Решение по делу № 33-12156/2016 от 26.08.2016

Судья: Евдокимов Н.М. Гр.д. № 33-12156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Седогина Николая Сергеевича – Соловьевой Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хомутова И.М. к Седогиной А.М., Седогину Н.С., Седогиной О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Седогиной А.М., Седогина Н.С., Седогиной О.С. в пользу Хомутова И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658598 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16492 рубля 99 копеек.

Взыскание процентов производить до фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Хомутов И.М. обратился в суд с иском к Седогиной А.М., Седогину Н.С., Седогиной О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к Седогиным о солидарном взыскании денежных средств в размере 27 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено в части ограничения ответственности ответчиков размером наследственной массы до 23177242 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация взысканной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. – до 27140550 рублей 38 копеек. Однако до настоящего времени решение не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3615419 рублей 64 копейки.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с Седогиной А.М., Седогина Н.С., Седогиной О.С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 598 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 492 руб. 99 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седогин Н.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного удержания, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Хомутова И.М. к Седогиной А.М., Седогину Н.С., Седогиной О.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 27 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда изменено в части ограничения ответственности ответчиков размером наследственной массы до 23177242 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация взысканной денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ. – до 27140550 рублей 38 копеек. До настоящего времени решение не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что согласно руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, правомерно с ним согласился.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 598 руб. 39 коп.

Суд также обоснованно в силу ст. ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 492 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке является нарушением материальных и процессуальных прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку в абз.1 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление права, в связи, с чем ему должно быть отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца, вследствие удержания денежных средств.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения и не заслуживают внимания судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Седогина Н.С. – Соловьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: