Решение по делу № 2-2831/2016 (2-9614/2015;) от 22.12.2015

копия

дело№ 2-2831/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

представителя истца Алиева Ф.М.о. – Крупской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиев Ф.М.о. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ф.М.о. обратился в суд с иском к ПАО «ПлюсБанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и банком заключен кредитный договор У-АПНА от 24.09.2015 года по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 678983 рубля 05 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,90 процентов, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 458 рублей 66 копейки, для целевого использования на приобретения транспортного средства-автомобиля KIA BONGO III 2010 года выпуска,Z – 550940 рублей и на оплату страховой премии 118 143 рубля 05 копеек по договору личного страхования. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 9, 10 договора, между истцом и ответчиком заключен Договор залога транспортного средства. Кроме того, при посредничестве банка между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования У-АПНА-С1 от 24.09.2015 с выдачей полиса страхования от несчастных случаев по программе 1: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы, в результате несчастного случая, страховая сумма определена в размер 678 983 рубля 05 копеек. Согласно п. 20 Договора основной выгодоприобретатель - Застрахованный, страховщик - ООО «СК «РГС-Жизнь», между страховщиком и банком заключен агентский договор У от 04 февраля 2014 года и дополнительное соглашение №1 к нему от 04 февраля 2014 по осуществлению привлечения клиентов для заключения договоров страхования. Полисом страхования от несчастных случаев У-АПНА-С1 от 24.09.2015, п. 11 Договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 118 143 рубля 05 копеек не позднее 29.09.2015. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным. Вместе с тем, в соответствии пунктом 11 индивидуальных условий заключенного договора предусмотрено, что одной из целей использования истцом потребительского кредита указана оплата страховой премии по договору личного страхования. Полагает, что сумма банковской комиссии по личному страхованию подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее уплатой в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлена выдача кредита истцу. Просит суд признать недействительным условия Договора У-АПН от 24.09.2015 года по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенного между Алиевым Алиев Ф.М.о и ПАО «Плюс Банк», возлагающие на заемщика обязанность по заключению заемщиком договора личного страхования и уплаты страховой премии, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 118143 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 24.09.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 2527 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Алиев Ф.М.о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в суд в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Крупская О.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец добровольно принял решение о страховой защите, наличие личного страхования не влияет на параметры финансирования. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Доказательств навязывания, обусловленности кредита от страхования и недействительности условий договора в части возлагающей на заемщика обязанность по заключению заемщиком договора личного страхования, при отсутствии выбора страховой компании истцом не предоставлено, отсутствуют правовые основания и доказательства по компенсации морального вреда, выплаты процентов и штрафов.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 приведенного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк-это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе. Размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключатся посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта( принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статья 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между Алиевым Ф.М.о. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор У-АПН от 24.09.2015 года по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 678983 рубля 05 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,90 процентов, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 458 рублей 66 копеек, для целевого использования на приобретения транспортного средства-автомобиля KIA BONGO III 2010 года выпуска,У – 550940 рублей и на оплату страховой премии 118 143 рубля 05 копеек по договору личного страхования, что следует из п. 11 указанного договора.

Выдача кредита Алиеву Ф.М.о. подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой сумма 550940 рублей 00 копеек перечислена на счет У ООО «АвтоГарант» по договору купли-продажи указанного выше транспортного средства У, заключенному 24 сентября 2015 года между ООО «АвтоГарант» в лице А1 и Алиев Ф.М.о, 118 143 рубля 05 копеек - на оплату страховой премии по договору страхования У-АПНА-С1 от несчастных случаев, заключенному заемщиком со страховщиком ООО СК «Россгострах-Жизнь» на основании заявления Алиева Ф.М.о. на перечисление с банковского счета от 24.09.2015 г.

Из условий кредитного договора У-АПН от 01.07.2015 года следует, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета, договора залога транспортного средства и кредитного договора, заключенными на основании направленных кредитору заявлений (оферт).

Указанные договоры были заключены на условиях предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в порядке ст.ст. 428, 432 ГК РФ, п.п. 1, 2, 9 ст. 5, п.п. 1, 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» путем согласования и акцепта заявителем индивидуальных условий финансирования-оферты Банка и путем присоединения к Общим условиям кредитования на приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в части кредитного договора и договора залога автомобиля, путем присоединения к действующей редакции Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» - в части договора банковского счета.

Полисом страхования У-АПНА-С1 от несчастных случаев предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 118 143 рубля 00 копеек страховщику единовременно не позднее 29.09.2015 г. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается не заключенным. Данным полисом предусмотрена программа страхования от следующих страховых рисков: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Из полиса страхования, а также кредитного договора следует, что Алиев Ф.М.о. ознакомлен с Общими условиями кредитования на приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», условиями договора страхования, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случаи его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

04.09.2015 г. истец заполнил типовую форму заявления на получения потребительского кредита в ОАО «Плюс банк». В заявлении на получение кредита истец просит предоставить кредит на следующих условиях на сумму 678983 рубля 05 копеек, при покупке автомобиля стоимостью 805940 рублей, и первоначальном взносе кредитора 255 000 рублей, и в первых пунктах уже указывает на наличие личного страхования- да программа1, размер страховой премии по личному страхованию 118143 рубля 05 копеек.

То есть Алиев Ф.М.о., обращаясь к банку за кредитом на приобретение автомобиля, одновременно просит выдать кредит на уплату страховой премии личного страхования, а исследуя данное заявление, следует, что фактически заемщик выражает согласие на личное страхование только в последних пунктах заявления на кредит на второй странице. В последних пунктах заявления, на второй странице имеются пункты относительно личного страхования, в которых необходимо проставить отметку о согласии на страхование по программе 1 или программе 2, либо выразить отказ от договора личного страхования. Программа 1 –Страхование заемщика от несчастных случаев со страховым риском смерть, постоянная, полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, Программа 2 - страхование заемщика от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная, постоянная, или полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней. Алиев Ф.М.о. поставил отметку о согласии на заключение договора личного страхования по программе 1. При этом в заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Плюс Банк» от 04.09.2015 г. нет указания на наименование страховой организации, но определен размер страховой премии (118143 рубля 05 копеек).

В заявлении на получение потребительского кредита в ОАО « Плюс Банк» от 04.09.2015 г. нет указания на право заемщика заключить самостоятельный договор личного страхования в иной любой страховой компании, по заявленным рискам.

Соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Доказательств предложения банком истице иных страховщиков и заключения договора на иных условиях ответчиком в материалах дела не представлено.

Каких либо сведений об использовании программы 1 и программы 2 личного страхования у иных страховых компаний ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что устанавливая в заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Плюсбанк», виды программ №№1,2, размер страховой премии, Банк имел в виду в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «СК «РГС-Жизнь». При этом отсутствие в заявлении на получение кредита указание на право заемщика заключить договор личного страхования в иной любой страховой компании фактически лишил возможности истца влиять на условия страхования и самостоятельного выбора иного Страховщика. Тем самым ответчик обязывает заемщика застраховаться только в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», нарушая таким образом право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Услуга по страхованию носит явно выраженный характер навязанный истцу, что нарушает права потребителя на свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного к подписанию.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Кроме того в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Соответственно, 24.09.2015 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор У-АПН по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 678 983 рубля 05 копеек, который обусловлен личным страхованием заемщика в конкретной названной банком страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», а такое навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

У истца отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, согласовать с ней условия и тарифы по страхованию жизни, здоровья, нарушено требование свободы договора. Сумма страховой премии является для истца убытками, причиненными банком ввиду оплаты навязанной услуги страхования.

Возможность выбора другой страховой компании кредитный договор не содержит.

При этом раздел 20 содержит информацию о номере страхового полиса, страховой сумм и сумме страховой премии, а также наименование страховой компании-ООО «СК»РГС-Жизнь», что, в свою очередь, позволяет установить, что представленный в материалы дела бланк страхового полиса У-АПНА-С1 был подписан до подписания кредитного договора.

Следовательно, указание данных о договоре страхования в соответствующем разделе кредитного договора является обязательным условием при заключении кредитного договора.

Банк в кредитном договоре в качестве страховщика указал единственное юридическое лицо-ООО «СК «РГС-Жизнь», чем навязал истцу этого страховщика, нарушая тем самым право истца-потребителяя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора страхования. Доказательства, опровергающие данные юридические факты (обстоятельства), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Банк, обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, существенно ограничил гражданские права истца, как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, на установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что по нормам действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, заемщику не была предоставлена Банком возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств тому, что заемщик имел право выбора страховой компании, в материалах дела не имеется, в суд стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчика отзыва на иск о том, что истец добровольно подписал условия кредитования по программе «АвтоПлюс», с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях.

Доказательства предоставления при заключении кредитного договора истцу информации об имеющейся у него возможности заключить договор страхования с другим страховщиком на более выгодных на него условиях, без внесения всей суммы страховой премии единовременно, ОАО «Плюс банк» в суд не представлено.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельным предметом и объектом. Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, не может обуславливать у него возникновение обязательств по заключению договора личного страхования и наоборот.

Из содержания спорного кредитного договора следует, что банк не довел до потребителя информацию о том, какая сумма из уплаченной им страховой премии, в каком размере направлена на оплату услуги банка за посредничество по страхованию, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по программе страхования, что явно противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушают права истца как потребителя. Алиеву Ф.М.о. были навязаны условия страхования. Предоставлены типовой бланк заявления, кредитный договор с заранее определенными условиями, бланк с согласием уплатить плату за страхования, и, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности повлиять на его содержание, в том числе, на условия страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Россгосстрах-Жизнь».

Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, заключение договора страхования до подписания кредитного договора, на что указывает внесение данных о страховом полисе в раздел 20 кредитного договора, прямо указывает на факт нарушения ОАО «Плюс банк» требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни заемщика и утраты трудоспособности фактически является условием получения кредита заемщиком, изложенное свидетельствует об отсутствии у Алиева Ф.М.о. реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной Банком, заключение кредитного договора было возможно, только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями. В результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Алиева Ф.М.о. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в конкретном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной в кредит, подлежит взысканию с ответчика в сумме 118143 рубля 05 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в виде неустойки списанной со счета истца в приоритетном порядке.

Как следует из ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 ФЗ-42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2527 рублей 45 копеек.

Учитывая период пользования указанными денежными средствами, среднюю ставку по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу за период с 00.00.0000 года по 17.12 2015 г. по Сибирскому Федеральному округу, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет:

(118143,05*9,21*21/360)=634,72,где:

118 143,05 –сумма убытков в виде удержанной страховой премии,

21-дни пользования с 24.09.2015 г.по 14.10.2015 г.

9,21% - средняя ставка по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу за указанный период.

(118143,05*9,02*33/360)=976,85,где

118 143,05 –сумма убытков в виде удержанной страховой премии,

33-дни пользования с 15.10.2015 г.по 16.11.2015 г.

9,02% - средняя ставка по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу за указанный период.

(118143,05*9*31/360)=915,60,где

118 143,05 –сумма убытков в виде удержанной страховой премии,

31-дни пользования с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.

9% - средняя ставка по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу за указанный период.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2527,18 руб. (604,49+976,84+915,60).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен представленными доказательствами, суд считает необходимым с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая последствия допущенных нарушений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении вопроса судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя Алиева Ф.М.о. в части возмещения убытков связанных с удержанием страховой премии по вышеуказанному кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истцу, что составит 61 335 рублей 11 копеек (118 143,05+2527,18 +2000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3913 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиев Ф.М.о удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия договора по кредитной программе «Авто Плюс» У-АПНА от 24.09.2015 года, возлагающие на заемщика по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии.

Взыскать с ОАО «Плюс банк» в пользу Алиев Ф.М.о убытки в размере 118143 рубля 05 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2527 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 335 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 184005 рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО «Плюс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3913 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных