Решение по делу № 33-3229/2024 от 21.02.2024

    Судья Митрошина Е.Н.                                                   дело № 33-3229/2024

                                                                    УИД 34RS0019-01-2022-003393-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № <...> по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сладкову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по частной жалобе и дополнению к ней истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Кутовой Е. Е.

на определение Камышинского городского суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Сладкова Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сладкова Д. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16325 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано

УСТАНОВИЛ:

решением Камышинского городского суда <адрес>         от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сладкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик Сладков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортных расходов на проезд представителя в размере 3840 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе и дополнению к ней АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Кутовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, уменьшив сумму взыскания до 1000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Для реализации права на судебную защиту ответчик Сладков Д.В. обратился к услугам представителя Плеханова В.В.

Ответчиком Сладковым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Плеханова В.В. по представлению его интересов в суде в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования          АО «АльфаСтрахование» к Сладкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с                 АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16325 рублей (34,7 % от заявленной к взысканию суммы).

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы и дополнению к ней, необходимость несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда <адрес>        от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Кутовой Е. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий