Решение по делу № 33-2194/2024 от 05.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сигеева А.Л.                                 33-2194/2024

24RS0041-01-2023-003457-65

2.211

14 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Рец Николая Михайловича к Васильевой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Васильевой Анастасии Михайловны к Рец Николаю Михайловичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рец Н.М.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рец Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Анастасии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Рец Николая Михайловича (<данные изъяты>) задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рец Николая Михайловича о взыскании с Васильевой Анастасии Михайловны неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Анастасии Михайловны удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 договора от 5 октября 2020 года № 200160-П недействительными.

Расторгнуть договор поручения № 200160-П от 5 октября 2020 года, заключенный между Васильевой Анастасией Михайловной и Рец Николаем Михайловичем.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности вернуть исполнительный лист на имя Васильевой Анастасии Михайловны по гражданскому делу № 2-4398/2021, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рец Н.М. обратился в суд с иском к Васильевой А.М. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 440 500 руб., из которых 290 500 руб. - задолженность по оплате предмета договора, 150 000 руб. – неустойка. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 630 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору из расчета 937 рублей в день.

Требования мотивировал тем, что 05.10.2020 между ним, как поверенным, и Васильевой А.М., как поручителем, заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать поручителю юридические услуги по получению страхового возмещения по конкретному страховому случаю. По условиям договора вознаграждение поверенного составляет 4 000 руб. на случай исполнения страховщиком обязательств в добровольном порядке, которые оплачены в момент подписания договора, а также 70% от выплаченных и (или) присужденных поручителю неустойки, штрафа, финансовой санкции. Учитывая взысканные в пользу поручителя суммы решением суда, размер вознаграждения поверенного должен составлять 290 500 руб., которые должны были быть оплачены Васильевой А.М. не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу – 28.03.2022. Также по условиям договора на случай несвоевременной выплаты вознаграждения предусмотрено начисление 10% в месяц на сумму вознаграждения, которая не уплачена поверенному по истечении указанного срока. Васильева А.М. свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнила, размер процентов за период с 29.04.2022 по 29.05.2023 составляет 377 650 руб., Рец Н.М. полагает возможным снизить данную сумму до 150 000 руб.

Васильева А.М. подала встречный иск к Рец Н.М. о защите прав потребителя, просила признать пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 указанного выше договора поручения недействительными, ущемляющими права потребителя, расторгнуть договор поручения, возложить на Рец Н.М. обязанность возвратить исполнительный лист на имя Васильевой А.М. по гражданскому делу № 2-4398/2021.

Встречные требования мотивировала тем, что фактически заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Рец Н.М., являясь генеральным директором ООО «Страховой случай» ввел ее в заблуждение, действуя от имени организации, но заключая договор как физическое лицо, не предоставил достоверной информации о правовой природе заключаемого договора, о правовом статусе контрагента, реальных исполнителях, порядке и точном размере оплаты по договору, других имеющих значение обстоятельствах. Рец Н.М. подготовил исковое заявление в суд, она оплатила ему вознаграждение в размере 4 000 руб. В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций Рец Н.М. участия не принимал, принятию судом соответствующего решения никак не способствовал. Иных действий, затрат со стороны Рец Н.М. не было, она направила ему уведомление о расторжении договора. Пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 указанного выше договора о стоимости услуг и порядке расчетов являются ущемляющими права потребителя, ограничивают свободы договора, право распоряжаться собственностью, право на отказ от договора. Васильева А.М. не была ознакомлена с конечной стоимостью услуг, была ограничена в выборе способа оплаты, которая не взаимосвязана с предметом договора и действиями исполнителя. Предусмотренный в договоре штраф за неосновательное обогащение потребителя противоречит императивным нормам ГК РФ. Условия договора направлены на обогащение исполнителя без оказания им реальной правовой помощи. Кроме того, Рец Н.М. противоправно, без наличия полномочий получения, завладел исполнительным листом по гражданскому делу о взыскании в пользу Васильевой А.М. страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционнойжалобе и дополнениях к ней Рец Н.М. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что Васильевой А.М. была известна стоимость услуг, договор был подписан ею добровольно, требования о расторжении договора, изменении его условий о стоимости услуг к нему она не предъявляла. Кроме того, договор он подписывал не как директор общества, а как физическое лицо, суд не отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу, что договор между сторонами не является договором поручения, необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Реца Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Васильевой А.М. – Трофимик В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Положениями ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях (ст.10). Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ст.16).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В силу п. 3 Постановления Правительства N 497 оно вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

На основании абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2020 между Рец Н.М. (поверенный) и Васильевой А.М. (доверителем) заключен договор № 200160-П, по условиям которого Рец Н.М. принял на себя обязательства оказать Васильевой А.М. юридические услуги по получению страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (ДТП), произошедшему 01.09.2020, в частности, подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществить представительство интересов Васильевой А.М. в страховой компании; в случае, если страховая компания не выплатит полностью страховое возмещение, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу защиты прав потребителя по ненадлежащему исполнению страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги подлежат исполнению поверенным с 05.10.2020 до вступления решения суда в законную силу либо полного исполнению страховой компанией ее обязанностей как страховщика.

Пунктом 2.2.2 договора было определено, что Рец Н.М. вправе привлекать для надлежащего исполнения договора по своему усмотрению на возмездной либо безвозмездной основе иных лиц для исполнения поручения, в том числе Толстикову Н.С.

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора определена стоимость услуг:

- п.3.1. стоимость услуг по настоящему договору является:

-п.3.1.1. В случае, если страховая компания исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, вознаграждение определяется в сумме 4 000 руб.;

-п. 3.1.2. В случае если обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения будет исполнена в судебном порядке, стоимость услуг определяется в сумме, равной 0% от размера, полученного в досудебном, внесудебном порядке и (или) присужденного страхового возмещения, с момента подписания настоящего договора, и всего 70% выплаченных и (или) присужденных неустойки, штрафа, финансовой санкции, 100% представительских расходов.

В п. 3.2 договора указано, что стоимость услуг оплачивается доверителем наличными денежными средствами не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу либо не позднее 3 дней с момента исполнения предмета договора во внесудебном порядке.

Условиями п. 3.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами доверитель уплачивает проценты поверенному со следующего дня после истечения срока для оплаты по настоящему договору, в соответствии с п. 3.1 договора, по фактический день оплаты по ставке 10% в месяц. Оплата процентов по настоящему пункту должна быть произведена одновременно с оплатой по пункту 3.1 договора.

14.12.2020 Васильевой А.М. выдала удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочила Рец Н.М., Тостикову Н.С., ООО «Страховой случай» (генеральный директор Рец Н.М.) вести ее дела в связи с ДТП, произошедшем 01.09.2020 без права получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения.

В рамках исполнения договора Рец Н.М. на бланке ООО «Страховой случай» подготовил от имени Васильевой А.М. претензию в АО «АльфаСтрахование», а также обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по соответствующему иску Рец Н.М. участия не принимал.

За оказанные услуги Васильева А.М. 05.10.2020 г. оплатила Рец Н.М. по указанному выше договору 4 000 руб.

14.02.2023 Васильева А.М. обратилась к Рец Н.М., как генеральному директору ООО «Страховой случай», с заявлением о расторжении договора поручения от 05.10.2020, почтовое отправление с соответствующим заявлением было возвращено почтовым отделением отправителю 19.03.2023 по истечению срока хранения, получено Васильевой А.М. 23.03.2023.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2022, по гражданскому делу по иску Васильевой А.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 101 635 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 900 руб., всего – 219 535 руб.; также неустойка за период с 03.12.2021 по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 101 635 руб. по состоянию на 02.12.2021, но не более 300 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 516,35 руб.».

19.04.2022 Советский районный суд г. Красноярска направил Васильевой А.М. копию апелляционного определения от 28.03.2022, исполнительный лист ФС № 035905453.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами договора от 05.10.2020, проанализировав его условия, пришел к выводу, что сделка между сторонами фактически являлась договором оказания юридических услуг, при этом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как сам договор 05.10.2020 был заключен в офисе юридического лица - ООО «Страховой случай», генеральным директором которого является Рец Н.М., доверенность от имени Васильевой А.М. была выдана не только на имя Реца Н.М., но и на имя указанного общества, при заключении договора до Васильевой А.М. не была доведена информация о стоимости подлежащей ей оказанию услуги.

В связи с этим суд признал пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, ставящие размер вознаграждения исполнителя в зависимость от взысканной судом суммы, а также пункт 3.2 договора, устанавливающий обязанность оплаты по договору об оказании юридических услуг наличными денежными средствами, ничтожными, ущемляющими права Васильевой А.М. как потребителя, как и положения п. 3.3 договора, которым установлен штраф за неосновательное сбережение потребителем денежных средств в виде оплаты вознаграждения юристу; а также пришел к выводу об удовлетворении требований Васильевой А.М. о расторжении договора между сторонами, взыскав при этом с нее в пользу Реца Н.М. неоплаченную стоимость услуг последнего (3 000 руб.), которую суд рассчитал как разницу между стоимостью фактически оказанных им услуг (7 000 руб.) и уже выплаченной ранее Васильевой А.М. суммой (4 000 руб.). Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Реца Н.М. о взыскании с Васильевой А.М. неустойки, так как пришел к выводу, что данные требования основаны на ничтожных условиях договора.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Реца Н.М. о взыскании судебных расходов, посчитав эти расходы недоказанными, а также в удовлетворении требований Васильевой А.М. о возврате исполнительного листа.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что между сторонами был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор поручения, о чем свидетельствуют условия такого договора о его предмете, порядке, условиях исполнения, его возмездном характере и порядке оплаты предмета договора.

С учетом обстоятельств заключения и исполнения договора между сторонами, обоснованными являлись и выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части обоснованного признания судом недействительным пункта 3.1.2 договора, как противоречащего, в том числе, требованиям ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя» ввиду не указания в нем конкретной стоимости услуг в рублях за определенные услуги. Таким условием размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата урегулирования отношений со страховщиком и судебного спора (при его наличии), вознаграждение не обусловлено совершением исполнителем определенных действий или осуществлением им определенной деятельности, в то время как оплата услуг по договору должна осуществляться за исполнение определенных обязанностей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании с Васильевой А.М. суммы задолженности по договору истец обосновывает п.3.1.2 соглашения, которое обусловливает размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, что не соответствует основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Поскольку предусмотренное п.3.1.2 соглашения вознаграждение не обусловлено совершением исполнителем определенных действий или осуществлением им определенной деятельности, а по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оснований для взыскания оплаты за юридические услуги на основании данного пункта договора, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость услуг Реца Н.М. в договоре не была фактически оговорена при заключении сторонами сделки и не была известна Васильевой А.М. Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, установив, что согласно условий договора № 200160-П цена оказанных истцом юридических услуг не может быть определена, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, правильно не нашел подлежащими удовлетворению требования Реца Н.М. о взыскании с Васильевой А.М. всей заявленной им к взысканию спорной задолженности по оплате предмета договора, а взыскал лишь стоимость фактически оказанных услуг в сумме 3 000 руб. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги ( подготовка искового заявления в суд).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании п. 3.2. договора № 200160-П недействительным. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора № 200160-П в пунктах 3.1, 3.3 являются ничтожными, так как не соответствуют действующему законодательству. Так в п. 3.1., по существу не установлено каких-либо значимых условий договора, он является отсылочным к другим пунктам договора. Условие о неустойке в случае неуплаты стороной договора оказанных ему услуг в п.3.3 договора также нельзя признать недействительным, его содержание соответствует требованиям ст.ст. 329-331 ГК РФ. Таким образом, решение суда о признании п.3.1., 3.3. договора ничтожными является необоснованным, ввиду чего в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В связи с этим, с Васильевой А.М. в пользу Реца Н.М. подлежит взысканию предусмотренная пунктом 3.3 договора неустойка за период с 02.10.2022 (с учетом действия до 01.10.2022 г. моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») за заявленный период по 29.05.2023, которая составит 2 400 руб. ( 3000х10% х8 мес.).

Кроме того, необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Васильевой А.М. о расторжении между сторонами договора№ 200160-П, так как из материалов дела следует, что Васильева А.М. на основании п. 1 ст.782 ГК, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно отказалась от исполнения договора, о чем уведомила Рец Н.М. почтовым отправлением, которое было возвращено по истечению срока хранения, в связи с этим, учитывая характер договора, допускающий его расторжение по инициативе стороны, договор между сторонами считается расторгнутым с момента возвращения указанного почтового отправления по истечению срока хранения.

Вследствие отсутствия оснований для расторжения между сторонами договора в судебном порядке, решение суда в данной части также подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с расторжением договора между сторонами, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании предусмотренной эти договором неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда, не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой Анастасии Михайловны о признании пунктов 3.1, 3.3 договора от 05 октября 2020 года № 200160-П недействительными - отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Указанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой Анастасии Михайловны о расторжении договора поручения от 05 октября 2020 года, заключенного между Васильевой Анастасией Михайловной и Рецем Николаем Михайловичем - отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Реца Николая Михайловича к Васильевой Анастасии Михайловны о взыскании неустойки – отменить и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований. Взыскать с Васильевой Анастасии Михайловны в пользу Реца Николая Михайловича неустойку в размере 2 400 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реца Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 г.