Решение по делу № 2-3698/2023 от 31.05.2023

                                                                                                 25RS0022-01-2023-000164-62

Дело № 2-3698/2023

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                       г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. В. к Власовой Н. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Власовой Н.В. о признании денежных средств, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому, Власова Н.В. выдала доверенность на Колесникову Т.В. Предметом соглашения было получение свидетельства на социальную выплату для приобретения жилого помещения в собственность в рамках программы обеспечения жилым помещением детей-сирот, а также, реализации данного свидетельства, то есть приобретение на имя Власовой Н.В. жилого помещения. Доверенность была выдана нотариусом ВНО Красновой Н.В. Действуя по доверенности, истец оформила на Власову Н.В. выплату в сумме 1 114 839 руб. Далее, действуя добросовестно, на основании доверенности, истец начала поиск жилого помещения, в результате, по объявлению на Интернет сайте Farpost.ru, нашла дом с земельным участком по адресу: <адрес>, о чем сообщила Власовой Н.В. и пояснила, что стоимость дома с земельным участком превышает данный сертификат, и составляет 1 500 000 руб. Так как истец и ответчик являются родственниками и на тот период находились в хороших отношениях, а у Власовой Н.В. отсутствовали денежные средства, по обоюдной договоренности, недостающую сумму должна была внести Колесникова Т.В. А также, в дальнейшем, произвести ремонт за свой счет в доме, оборудовать одну из комнат Власовой Н.В., пользоваться огородом и полностью за свой счет привести в порядок участок – сделать отсыпку, провести канализацию. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Котельниковым А.Д., согласно которому приобрела на имя Власовой Н.В. в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за 1 500 000 руб. Согласно п.4 данного договора, жилой дом приобретался за счет средств социальной выплаты в размере 1 114 839 руб., путем безналичного перечисления, а сумма в размере 385 161 за счет наличных денежных средств. Сразу на момент проведения сделки у истца не было наличных денежных средств, поэтому, когда истец нашла денежные средства, то полностью ДД.ММ.ГГГГ оплатила через Сбербанк Онлайн денежную сумму в размере 385 161 руб. на счет продавца Котельникова А.Д., то есть, указанные денежные средства были лично Колесниковой Т.В., и ответчик не имеет к ним отношения. В тот период у истца возникли финансовые трудности, ее дом и огород по иному адресу полностью затопило, и Колесникова Т.В. не могла найти денежные средства на ремонт своего дома, и дома, приобретенного на имя Власовой Н.В. Истец позвонила Власовой Н.В., и в устной беседе стороны договорились продать приобретенный на имя Власовой Н.В. дом по адресу: <адрес>, и отремонтировать дом Колесниковой Т.В., так как он намного больше и жить там вместе. Истец продала дом, принадлежащий Власовой Н.В. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2022 исковые требования Власовой Н.В. – удовлетворены. Признан недействительным договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.В., действующей от имени Власовой Н.В., и Федько В.И. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.В., действующей от имени Власовой Н.В., и Федько В.И. Истребован у Гейдарова Р.А. в пользу Власовой Н.В. жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1069 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - путем их передачи по акту приема-передачи. Прекращено право собственности Гейдарова Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности Власовой Н. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что дом приобретался не только на денежные средства Власовой Н.В., но и частично на денежные средства истца, что подтверждается банковским чеком о переводе Котельникову А.Д. в сумме 385 161 руб. Просит суд взыскать с Власовой Н.В. оплаченную сумму в размере 385 161 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

    В последующем истцом были неоднократно уточнены исковые требования, просила суд взыскать с Власовой Н.В. также денежные средства по договору подряда в сумме 495 173 руб., денежные средства в размере 42 085,22 руб. за строительные материалы, 70 000 руб. за септик, за установку пластиковых окон в размере 60 000 руб., 200 000 руб. за отсыпку территории, в связи с тем, что истец проживала в спорном помещении по адресу: <адрес>, и занималась улучшением данного объекта.

    Истец Колесникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Власова Н.В. и ее представитель Иванова Т.В. возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истец самостоятельно осуществила продажу дома с обременением в 2015 году, о чем указано в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2022. Истцом не представлено доказательств, произведенных ею улучшений, благоустройства дома и территории. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2022 по гражданскому делу №2-874/2022 исковые требования Власовой Н.В. – удовлетворены. Признан недействительным договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.В., действующей от имени Власовой Н.В., и Федько В.И.

    Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.В., действующей от имени Власовой Н.В., и Федько В.И.

Истребован у Гейдарова Р.А. в пользу Власовой Н.В. жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1069 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - путем их передачи по акту приема-передачи.

Прекращено право собственности Гейдарова Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.     Восстановлено право собственности Власовой Н. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.В. уполномочила нотариальной доверенностью Колесникову Т.В. владеть, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.

Власова Н.В. имела право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения как ребенок-сирота.

ДД.ММ.ГГГГ    между Котельниковым А.Д. и Колесниковой Т.В.,действующей по доверенности за Власову Н.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, площадью 36,3 кв.м. иземельного участка, площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>.

    Согласно п. 3 договора предмет договора оценен сторонами в сумму 1 500 000 руб.

    Жилой дом приобретался покупателем за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 1 114 839 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, в соответствии с Законом Приморского края от 14.08.2007 № 125-КЗ, в соответствии со Свидетельством №, выданным Администрацией Приморского края на имя Власовой Н.В. Земельный участок приобретался покупателем за счет собственных средств в размере 385 161 руб. также путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 4 договора).

    До момента полного расчета по договору жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца (пункт 5 договора).

    Право собственности Власовой Н.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    21.10.2015    между Колесниковой Т.В., действующей по доверенности заВласову Н.В., и Федько В.И. заключен договор купли-продажи недвижимогоимущества: жилого дома, площадью 36,3 кв.м. и земельного участка,площадью 1069 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Стороны договорились, что цена продаваемого жилого дома составляет 600 000 руб., стоимость земельного участка составляет 200 000 руб. Деньги в сумме 800 000 руб. продавец получил, а покупатель передал до момента подписания договора (пункты 4, 5 договора). Отчуждаемое имущество находится в залоге у Котельникова А.Д. (пункт 8 договора).

    Право собственности Федько В.И. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно копии приложения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного залогодателем Федько В.И. и заемщиком Колесниковой Т.В., в присутствии свидетеля Заяш Д.Г., залогодатель передает в пользование заемщику денежную сумму в размере 800 000 руб. сроком на шесть месяцев.

    За пользование денежными средствами ежемесячно начисляется процент в размере 10% от суммы займа, т.е. 80 000 руб. ежемесячно. Каждого 21 числа с последующего месяца (ноября) выплачивается сумма, равная 213 333,40 руб., из которых 133 333,40 руб. погашение основного долга и 80 000 руб. погашение ежемесячных процентов. В обеспечение вышеуказанных денежных средств совершается сделка купли-продажи дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. После возврата денежной суммы и процентов за пользование ею, дом и земельный участок переоформляется на предыдущего собственника. Допускается возможность досрочной выплаты суммы основного долга, но сумма процентов выплачивается не менее 80 000 руб.

    На оборотной стороне данного приложения имеются отметки о том, что первый платеж в сумме 200 000 руб. оплачен, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ - 226 000 руб., проставлены подписи Федько В.И. и Колесниковой Т.В.

    Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом исследования Уссурийским районным судом Приморского края при вынесении решения от 06.07.2022.

    Согласно данному исковому заявлению, Колесникова Т.В. указывает, что в тот период у истца возникли финансовые трудности, ее дом и огород по иному адресу полностью затопило, и Колесникова Т.В. не могла найти денежные средства на ремонт своего дома, и дома, приобретенного на имя Власовой Н.В. Истец позвонила Власовой Н.В., и в устной беседе стороны договорились продать приобретенный на имя Власовой Н.В. дом по адресу: <адрес>, и отремонтировать дом Колесниковой Т.В., так как он намного больше и жить там вместе. Истец продала дом, принадлежащий Власовой Н.В.

    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2022 установлено, что при рассмотрении дела, Колесникова Т.В. не оспаривала, что решение о продаже недвижимого имущества приняла самостоятельно, поскольку была уполномочена на это нотариальной доверенностью, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавала, потратила их на собственные нужды, готова возвратить денежные средства в размере социальной выплаты 1 114 839 руб. Оспаривала, что между ней и Федько В.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, ссылалась на то, что приложение к договору купли-продажи недвижимого имущества было составлено ошибочно и уничтожено.

    Суд критически отнесся к данным пояснениям, полагал, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Федько В.И. и Колесниковой Т.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой.

     Заявляя требования к Власовой Н.В. о взыскании оплаченной Колесниковой суммы в размере 385 161 руб., истец в иске указывает, что на момент проведения сделки по приобретению на имя Власовой Н.В. дома и земельного участка по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб., у истца не было наличных денежных средств, поэтому, когда истец нашла недостающие денежные средства, то полностью ДД.ММ.ГГГГ оплатила через Сбербанк Онлайн денежную сумму в размере 385 161 руб. на счет продавца Котельникова А.Д., то есть, указанные денежные средства были лично Колесниковой Т.В., и ответчик не имеет к ним отношения.

    Вместе с тем, как следует из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2022, суд счел неубедительными доводы Колесниковой Т.В. о том, что задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед Котельниковым А.Д., она погасила за счет собственных денежных средств, поскольку датой погашения долга (согласно приходному кассовому ордеру) и датой подписания договора купли-продажи с Федько В.И. - являлось ДД.ММ.ГГГГ. При наличии у Колесниковой Т.В. личных денежных средств для погашения долга перед Котельниковым А. Д., у неё отсутствовала необходимость в продаже спорного жилого дома в короткий срок по заниженной цене по условиям, выставленным Котельниковым А.Д. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тогда бы отсутствовало указание на то, что отчуждаемое имущество находится в залоге у Котельникова А.Д. (пункт 8 договора).

    По мнению суда, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывавшего фактически договор займа с залогом имущества, у Колесниковой Т.В. сложились жизненные обстоятельства, при которых ей требовались денежные средства, в ходе судебного разбирательства стороны неоднократно ссылались на осуждение Колесниковой Т.В. по приговору суда.

    С учетом выше изложенных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования Колесниковой Т.В. к Власовой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 385 161 руб. не подлежат удовлетворению.

    Истцом Колесниковой Т.В. заявлены требования о взыскании с Власовой Н.В. денежных средств по договору подряда в сумме 495 173 руб., денежных средств в размере 42 085,22 руб. за строительные материалы, 70 000 руб. за септик, за установку пластиковых окон в размере 60 000 руб., 200 000 руб. за отсыпку территории, в связи с тем, что проживала в спорном помещении по адресу: <адрес>, и занималась улучшением данного объекта.

    В обоснование исковых требований, представила Договор подряда №-Под от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой Т.В. и ООО «Асгард», по выполнению работ по внутреннему ремонту жилого дома и благоустройству прилегающей территории по адресу: <адрес>, на сумму 495 173 руб., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих покупку строительных материалов на сумму 42 085, 22 руб., а также, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гузь А.В. и Колесниковой Т.В., о продаже товара- септика 8 куб. стоимостью 70 000 руб., акт приема – передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате за установку пластиковых окон в размере 60 000 руб., 200 000 руб. за отсыпку территории, материалы дела не содержат.

    В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Ответчиком Власовой Н.В. и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2022 по гражданскому делу №2-874/2022, ни дом, ни земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никогда не находились в собственности у Колесниковой Т.В., о чем истцу было известно, поскольку, осуществив покупку спорного дома и земельного участка, действуя от имени Власовой Н.В., Колесникова Т.В. в последующем без согласия Власовой Н.В. осуществила продажу указанного дома и земельного участка.

Таким образом, еще в 2014 году, истцу было известно, что она производит благоустройство жилого дома и территории земельного участка, которые ей не принадлежат, а, следовательно, имела возможность еще в тот период обратиться к Власовой Н.В. с требованием о возмещении понесенных ею убытков.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Колесниковой Т.В. истек, поскольку, о нарушенном праве, ей стало известно еще с 2014 года.

Данное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп, то есть, за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.В. к Власовой Н.В. о взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования Колесниковой Т.В. к Власовой Н.В. о признании денежных средств удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т. В. к Власовой Н. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                     Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.