Решение по делу № 2-3722/2016 от 24.08.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          дело №

01 декабря 2016 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, требования которого ДД.ММ.ГГГГ изменил и просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 денежные средства, переданные по распискам ФИО4

Исковые требования обоснованы тем, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил у истца денежные средства в общем размере 1355300,00 руб. в счет уплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного в г. Севастополе по                      <адрес>А, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также для осуществления производства строительных работ по возведению дома на земельном участке.

Однако основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены. По мнению истца, обязанность по возврату денежных средств лежит на ответчиках в солидарном порядке, поскольку они находятся в зарегистрированном браке, денежные средства получены в интересах семьи и с ведома супруги.

Также в иске ставится вопрос о взыскании с ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины и затрат истца на представителя в сумме 40000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержал. Пояснил, что в сложившихся правоотношениях сторон имеет место факт безосновательного обогащения, вследствие чего переданные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО3

Третье лицо ФИО2 просил удовлетворить иск. Пояснил, что его сын передал ФИО4 денежные средства в счет оплаты предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также для производства строительных работ для окончания строительства приобретаемого дома и ввода его в эксплуатацию. Однако до настоящего времени основной договор не был заключен и ответчики уклоняются от возврата полученных денежных средств.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке своим представителем, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1000000,00 руб. в счет оплаты стоимости дома по <адрес> А в г. Севастополе.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 295300,00 руб. для производства работ на земельном участке по адресу: <адрес> А в г. Севастополе.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также получил от                    ФИО3 60000,00 руб. на производство работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отцом истца) и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> А в                      г. Севастополе. До настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимости не заключен.

Факт составления расписок ФИО4 и получения денежных средств в указанных размерах представителем ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что ФИО4 не являлся стороной предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что он получил денежные средства для производства работ на земельном участке, не принадлежащем ни ему, ни истцу, при отсутствии соглашения о производстве работ или иной договорённости между стронами, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО4 и ФИО3 имеются признаки правоотношений характерных для неосновательного обогащения, вследствие чего требования иска о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что ответчиками не предоставлено доказательств основания получения денежных средств для осуществления строительных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1, о фактическом их использовании в указанных в расписках целях в интересах истца.

Относительно требований ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке также с ответчика ФИО1, обоснованных нахождением ответчиков в браке и использования денежных средств для нужд семьи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Составленные ФИО4 расписки о получении денежных средств не содержат согласия на получение денежных средств супругой ФИО1 При этом доказательств того, что супруга подтверждает, что соответствующие денежные средства использованы в интересах семьи, соответствует общему волеизлиянию, является выгодным, суду не предоставлено.

Таким образом, получение ФИО4 денежных средств при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что данный долг является общим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков переданных денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. Как усматривается с материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 14977,00 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14977,00 руб., а также 250,00 руб. расходов на отправку извещений в адрес ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 20000,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1355300,00 руб., судебные расходы по делу в размере 14977,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб. и 250,00 руб. на отправку корреспонденции.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                  ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                     ФИО8