Решение по делу № 33-575/2024 (33-11360/2023;) от 15.11.2023

УИД 91RS0024-01-2021-007721-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-216/2023                              председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П.

№ 33-575/2024                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                               Походеевой К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица - администрация <адрес> Республики ФИО4, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Государственное автономное учреждение «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 827 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>, и собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 241,7 кв.м по тому же адресу. На смежном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем праве собственности ФИО11, ответчиком самовольно, без разрешительных документов, с нарушением отступов от границ смежных земельных участков возведено 6-ти этажное строение, которое функционирует в качестве гостиницы и кафе в предпринимательских целях, что нарушает права истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

На ФИО11 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольной постройки – строения литера «В», площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (вместе с отмосткой и строением септика).

На ФИО11 возложена обязанность перед началом работ осуществить разработку проекта выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требований сейсмической безопасности.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия заменила ответчика ФИО11 на его правопреемника ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 просил удовлетворить апелляционную жалобу, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером № (дата окончания строительства -2011 год) и земельного участка площадью 827 +/- 10 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый №, по адресу: <адрес>

ФИО11 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 +/- 8 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>

Согласно данным ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание – хозяйственный блок с кадастровым номером № площадью 299,2 кв.м, количество этажей – 3.

Также ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 356 +/- 4 кв.м, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными.

Земельные участки, принадлежавшие ФИО11, расположены в границах территориальной зоны – «Зона индивидуальной жилой застройки ТЗ-01/1-1413» (Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 от 2019 года). Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному Постановлением Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, располагались в зоне «Территории малоэтажной жилой застройки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выданы градостроительные условия и ограничения застройки принадлежащих ему земельных участков, согласно которым процент застройки участков предполагался не более 60%,                    ФИО11 установлены следующие параметры для построек:

жилой дом: этажность – 3+цоколь; высота этажа – 3,3 м; площадь застройки – 190 кв.м; общая площадью – 550+220 (балконы и террасы) кв.м;

хозпостройка: этажность – 2 цокольных; высота этажа – 3,3 м; площадь застройки 210 кв.м; общая площадь 180 кв.м;

техническое помещение, открытый бассейн: площадь – 40 кв.м; площадь бассейна – 103 кв.м.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границы участков, учтенными в ЕГРН.

В строении находится септик, находящийся в фактическом пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером № и строений, расположенных на данном участке. Площадь наложения строения септика на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 4,12 кв.м. Координаты характерных точек участка наложения приведены экспертом в соответствующей таблице.

Причинами наложения строения септика (с учетом предоставленных землеустроительных документов) является его расположение при его возведении за пределами расположения земельного участка с кадастровым номером №, с частичным наложением строения на земельный участок с кадастровым номером №

Строение септика возводилось вместе с капитальным строением, для обслуживания которого, в качестве элемента канализационной системы, септик был предназначен.

С технической точки зрения строение септика, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, создает препятствия в использовании и обслуживании земельного участка с кадастровым номером №.

Вариантом устранения препятствий является демонтаж строения септика, исключающий его расположение в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также этим же нормам и правилам на дату окончания строительства (действующие градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила совпадают с этими же нормами и правилами на дату окончания строительства) по этажности, допущенные нарушения невозможно устранить без частичного демонтажа данного строения.

Строение, расположенное на № по адресу: <адрес>, в связи с нарушением нормативных требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию строительного объекта, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Устранить нарушения в части угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц возможно, при условии устранения выявленных несоответствий фактических параметров строения, расположенного на № по адресу: <адрес>, нормативным требованиям.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении№ поддержала, пояснив, что рассматривала соответствие строения требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан было установлено в связи со сделанными выводами о нарушении требований, предъявляемых к объектам, что потенциально и свидетельствует о наличии угрозы (количество этажей, отступы, санитарные и иные требования).

Заключением дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 1648/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу:                  <адрес>А, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам в технической документации (технический отчет по топографо-геодезическим работам по перенесению в натуру границ земельного участка ФИО2), а именно: конфигурация и длины линий границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН отличаются от конфигурации и длин линий границ земельного участка по техническому отчету (табл.3 исследования).

Конфигурация, площадь и длины линий границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, в технической документации (технический отчет по топографо-геодезическим работам по перенесению в натуру границ земельного участка ФИО2) и в государственном акте о праве собственности на землю серии II-КМ № идентичны.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №     по адресу:    <адрес>А, внесенные в ЕГРН, не соответствуют координатам границ согласно технической документации (технический отчет по топографо-геодезическим работам по перенесению в натуру границ земельного участка                     ФИО2) (табл. 4 исследования).

Вариантом устранения несоответствия может являться корректировка в ЕГРН конфигурации, длин линий и координат границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, вследствие чего отсутствует наложение строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Наложение строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А (согласно сведениям ЕГРН и согласно технической документации), отсутствует.

Имеется наложение строения (в котором находится септик), расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, по границам согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 4,03 кв.м.

Для устранения выявленного наложения необходимо демонтировать указанное строение.

Наложение строения (в котором находится септик), расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А по границам согласно технической документации – отсутствует.

Строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу:            <адрес>, соответствуют градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка площадью 0,05 га и 0,035 га по адресу: <адрес>.

Строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, частично не соответствуют градостроительным нормам и правилам на дату начала строительства:

расстояние от стен нижнего цокольного этажа строения до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,8 м (по цокольным этажам) до 4,12 м (по надземным этажам), что не соответствует требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не менее 1 м;

минимальное расстояние от северной, южной и восточной стен фасада строения до границы земельного участка составляет 0 м, что не соответствует требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не менее 1 м;

сооружение септика расположено непосредственно возле цокольного этажа строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям п. 3.25а* ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не менее 5 м.

Строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), и требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, т.е. в формулировке вопроса суда, - строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Устранение выявленных нарушений в части расположения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без нормированных отступов от границ земельного участка, а также изменение коэффициента застройки и без демонтажа части всего строения - невозможно.

Устранение выявленного нарушения в части расположения сооружения септика непосредственно возле цокольного этажа строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № возможно только путем полного демонтажа строения септика.

Указанным заключениям экспертов судом первой инстанции дана верная оценка.

Из материалов дела также следует, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО4 находилось гражданское дело № по иску администрации <адрес> Республики ФИО4 к ФИО11 о сносе строения, по встречному иску ФИО11 о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и бассейном.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации <адрес> и встречного иска ФИО11 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО4, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

На ФИО11 возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - капитальное строение лит. «В» по адресу: <адрес> (с отмосткой и септиком).

При невыполнении ФИО11 решения суда о сносе объекта капитального строительства администрации <адрес> Республики ФИО4 предоставлено право самостоятельно снести самовольную постройку – капитальное строение лит. "В” по адресу: <адрес> (с отмосткой и септиком).

В рамках разрешения спора между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО11 судом установлено, что домовладение № по шоссе Южнобережное в пгт. Никита, <адрес> фактически расположено на двух земельных участках с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", площадью 500 кв.м с кадастровым номером № и площадью 356 кв.м с кадастровым номером № между которыми расположен пер. Северный, пгт Никита <адрес>.

Домовладение № по шоссе Южнобережное в пгт Никита <адрес> фактически состоит из здания лит. «В», хозблока лит. «Г» и бассейна лит. «VI».

Нежилое здание, хозяйственный блок лит. «Б-З» по адресу: <адрес>, площадью 299,20 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, не соответствует фактическим параметрам объекта капитального строительства, поскольку фактически является не отдельно стоящим, а частью спорного основного 6-ти уровневого здания лит. «В».

Лит. «В» представляет собой 6-ти этажное здание площадью 764,70 кв.м, объемно-планировочное решение которого предусматривает вспомогательные помещения: бытовые, технические и подсобные, гаражи-боксы, комната администратора, кухня, столовая, помещения оздоровительного назначения – баня сухого жара (сауна), бассейн и 18 номеров, каждый из которых, состоит из одной комнаты площадью до 20,00 кв.м и совмещенного санузла – площадью до 3,90 кв.м, оснащенные мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимыми для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временному проживанию и соответствует нежилому зданию, гостиница.

Указанное, в том числе, соответствует информации, размещенной на Интернет-сайте (https://hotel-chizhik.ru/) Гостиного дома "Чижик Пыжик", в том числе об условиях размещения, предоставляемых услугах, ценах и акциях.

Поскольку спорных объект ответчика расположен на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, размещение спорного здания не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования и не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Части конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства (септик для очистки сточных вод) и отмостка расположены в пределах межевых границ смежного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 8,00 кв.м.

Септик для очистки сточных вод с наружной открытой лестницей, часть конструктивных элементов нежилого здания лит. "В" и отмостка фактически расположены и налагаются на земельный участок муниципального образования (территории общего пользования), площадь застройки территории общего пользования составляет 13,00 кв.м.

Судом при разрешении указанного спора было принято во внимание, что выводы проведенной по делу экспертизы об отнесении спорного объекта к нежилым строениям, гостиницам обоснованы результатами исследования самого объекта, его объемно-планировочных решений, исходя из критериев и предписаний, определенных действующим законодательством, с учетом градостроительных и строительных норм и правил, с указанием, в том числе, на то, что территориальная зона "Зона индивидуальной жилой застройки" не предполагает размещение гостиниц. По результатам экспертного исследования в указанном деле эксперт пришел к выводам о том, что допущенные ФИО11 при возведении спорного объекта нарушения требований технических регламентов, санитарных и противопожарных норм и нормативов градостроительного проектирования городской округ Ялта являются существенными и с технической точки зрения нарушают как права муниципального образования городской округ Ялта, в том числе права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на доступ к территории общего пользования, так и права и охраняемые законом интересы собственника смежного домовладения ФИО2, который принимал участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, судебный акт по которому вступил в законную силу, заключения экспертов, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, которые приняты судом в части не противоречащей заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установив объем и характер допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных, строительных норм и правил, доказанность факта возведения строения с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, нарушение прав собственника смежного земельного участка ФИО2, отсутствие доказательств возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ,           ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-65).

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – «индивидуальное жилищное строительство».

Ответчиком не опровергнуто, что спорный объект – лит. «В» представляет собой 6-ти этажное здание площадью 764,70 кв.м., объемно-планировочное решение которого предусматривает вспомогательные помещения: бытовые, технические и подсобные, гаражи-боксы, комната администратора, кухня, столовая, помещения оздоровительного назначения – баня сухого жара (сауна), бассейн и 18 номеров, каждый из которых, состоит из одной комнаты площадью до 20,00 кв.м и совмещенного санузла – площадью до 3,90 кв.м., оснащенные мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимыми для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временному проживанию и соответствует нежилому зданию, гостиница.

Доказательства возможности приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки ответчиком не предоставлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный объект (здание гостиницы) возведен в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, вопреки виду разрешенного использования земельного участка, с выходом за его границы и с наложением без достаточных на то правовых оснований на земельный участок ФИО2 площадью 8 кв.м, и на земельный участок муниципального образования (территорию общего пользования) площадью 13 кв.м.

Доводы жалобы о том, проведенными в рамках рассмотрения настоящего гражданского первичной и дополнительной экспертизой установлены минимальные нарушения, как в части площади наложения, так и в части отступов основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Так, из абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Факт самовольного строительства - возведение ФИО11 здания гостиницы в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, вопреки виду разрешенного использования земельного участка, с выходом за его границы и с наложением без достаточных на то правовых оснований на земельный участок ФИО2 и на земельный участок муниципального образования (территорию общего пользования), который, будучи предназначенным для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, не предполагает его произвольной застройки (ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, приведенные в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г.) установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении тех же лиц, которые участвуют в данном споре, сторонами, в том числе ответчиком, апелляционное определение обжаловано, вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, ввиду наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку в основу настоящего спора истцом положены иные основания, в силу чего он не является тождественным по отношению к спору, рассмотренному указанным судом, в понимании, придаваемом ему действующим гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда ФИО11 отказано в признании права собственности на самовольную постройку, доводы апеллянта о возможности ее сохранения в рамках разрешения требований ФИО2 противоречат принципу правовой определенности, судебной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о недоказанности нарушений прав истца в связи с несоответствием сведений, внесенных в ЕГРН, относительно границ принадлежащего ему земельного участка сведениям технической документации не может быть положен в основу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Данных о наличии спора между сторонами об установлении границ либо устранении реестровой ошибки материалы дела не содержат. Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав строительством в непосредственной близости от принадлежащих ему объектов жилого назначения гостиницы этажностью в 6 этажей, вследствие чего нарушается режим тишины, имеются иные негативные последствия от скопления людей, размещения септика, обоснованно признаны судом заслуживающими внимания, а права истца – подлежащими судебной защите, поскольку факт нарушений установлен судом на основе анализа всех предоставленных сторонами доказательств и апеллянтом не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи