Решение по делу № 8Г-10964/2021 [88-10690/2021] от 20.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10690/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело №№ по иску Архиповой Юлии Леонидовны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности,

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Макарову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Архиповой Ю.Л. Шевченко М.В., возражавшую против доводов жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова Ю.Л. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, с учетом уточнения исковых требований просила признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> - жилым домом блокированного типа застройки; признать право собственности на жилой дом блокированной застройки (блок №), общей площадью 169,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 387 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ФИО8, на принадлежащем им земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет <адрес>, жилмассив Ключевой <адрес> участок №, на основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, возведен жилой дом блокированного типа, фактически состоящий из двух блоков - блока № (<адрес>), находящегося в пользовании истца, и блока № (<адрес>), находящегося в пользовании ФИО8

На основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 передан земельный участок площадью 413 кв.м., в собственность истца передан земельный участок площадью 387 кв.м. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка. За выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры истец обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области, но получила отказ, по причине отсутствия необходимой документации.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки общей площадью 341,6 кв.м., состоящим из двух блоков со следующим составом: блок 1 общей площадью 169,5 кв.м.; блок 2 общей площадью 172,1 кв.м.

Признать за Архиповой Юлией Леонидовной право собственности на жилой дом блокированной застройки (блок №), общей площадью 169,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремнева Г.А. просит судебные акты отменить. Указывает, что спорный объект недвижимости возведен истцом с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку минимальные отступы до соседнего земельного участка составляют менее 3 метров. Ссылается на то, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения относится к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем суд не может подменять компетенцию органа местного самоуправления по решению вышеуказанного вопроса. Также оспаривает обоснованность принятие судом в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертный дом», считает, что выводы эксперта о соблюдении минимальных отступов от спорного объекта до красной линии и границ с соседними (смежными) земельными участками не соответствуют действительности, указывает, что заключение основано на нормативной документации, утратившей силу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

          Так, согласно п.1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

        Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Архипова Ю.Л. является собственником земельного участка площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с разрешенным видом использования блокированная жилая застройка.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 выдано разрешение на строительство № на строительство «Блокированный многоквартирный жилой дом» - сроком действия 10 лет.

В границах участка истцом совместно с третьим лицом возведен жилой дом блокированной застройки общей площадью 341,6 кв.м., состоящим из двух блоков со следующим составом: блок 1 общей площадью 169,5 кв.м.; блок 2 общей площадью 172,1 кв.м.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано на несоответствие размером помещения, в разрешении на строительство площадь здания 357.17 кв.м., а по техническому плану 341,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - блокированный жилой дом литер А, А1 2015 года постройки, количество надземных этажей 2, количество подземных этажей 1, площадь помещения здания - всего 341,6 кв.м., общая площадь жилых помещений - 341,6 кв.м., количество жилых квартир - 2, количество жилых комнат - 6, общая площадь жилых помещений - 341,6 кв.м., жилая площадь - 120,5 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку обе части жилого дома представляют собой конструктивно обособленные блоки, способные функционировать отдельно.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом, случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости возведен истцом с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку минимальные отступы до соседнего земельного участка составляют менее 3 метров, что суд не может подменять компетенцию органа местного самоуправления по решению вопроса на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не могут быть приняты во внимание, оценивались ранее судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами установлено, что спорный дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует всем пожарным и санитарным нормам.

Указанные выводы основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние конструкций и инженерных систем оценивается как исправное состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278- 03 СанПиН 2.1.2.2801, СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01, СП 55.13330.

В соответствии с заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № соответствует требованиям п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «Экспертный дом» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> состоит из двух изолированных блоков, имеющих общую стену без проемов друг с другом, имеющих самостоятельный выход на отдельный земельный участок, не имеющих вспомогательных помещений общего пользования.

При этом, истцом предпринимались попытки ввести дом в эксплуатацию во внесудебном порядке, которые были ответчиком отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО «Экспертный дом» о соблюдении минимальных отступов от спорного объекта до красной линии и границ с соседними земельными участками не соответствуют действительности, основано на нормативной документации, утратившей силу, не могут быть приняты во внимание.

Заключение проведенной судебной экспертизы по делу оценивалось судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса данное заключение судебной экспертизы, не оспорено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также рекомендуемым методам проведения исследования.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

          При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи