Решение по делу № 12-412/2019 от 18.01.2019

Дело № 12-412/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ... жалобу должностного лица, директора ... Флеглер Н.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ..., которым директор ... Флеглер Н.М. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от ... директор ... Флеглер Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Флеглер Н.М. обратилась в суд с жалобой, заявив об отмене постановления, указывая на нарушения, допущенные в ходе проведения проверки в отношении общества.

В судебном заседании на доводах жалобы заявитель настаивает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми заявил об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как определено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека; критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами; использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п. 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8 введены в действие СанПиН 2.6.1.1192-03 Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы; Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 утверждены СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».Как следует из материалов дела, в ходе проводившейся в период времени с ... ** ** ** по ... ** ** ** в стоматологическом кабинете ** ** ** по адресу: ... проверки по состоянию на ** ** ** установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.6.1.1192-03: при наличии источника ионизирующего излучения не ведется радиационно-гигиенический паспорт организации (отсутствует паспорт за ** ** **) (п. 2.16); несвоевременно проводится оформление технического паспорта на рентгеностоматологический кабинет, оборудованный установкой стоматологической рентгеновской высокочастотной ** ** ** – срок действия предыдущего паспорта истек ** ** ** новый технический паспорт оформлен ** ** ** (п. 3.31); персоналом до начала работы не проводится проверка исправности оборудования с обязательной регистрацией в контрольно-техническом журнале (п. 3.32); несвоевременно проводится инструктаж персонала с проверкой знаний по технике безопасности и радиационной безопасности (п. 6.6, 6.8); не организован допуск к работе персонала в соответствии с нормативными требованиями – отсутствует приказ о допуске к работе рентгеновского аппарата специалиста (п. 6.2); не организовано проведение ежегодного периодического медицинского осмотра персонала группы А (п. 6.3); у рентгенолаборанта отсутствовало средство индивидуального дозиметрического контроля (п. 6.11); в нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10: в стоматологическом кабинете светильники общего освещения, размещаемые на потолке, не обеспечены сплошными (закрытыми) рассеивателями ... ** ** ** отсутствовал договор со специализированной организацией на стирку белья (спецодежды персонала), договор заключен ** ** ** ... не выполняются требования к обеспечению прохождения периодического медицинского осмотра персоналом организации, осуществляющим медицинскую деятельность ... в стоматологическом кабинете на упаковках с инструментом и вспомогательным материалом (валики, салфетки), простерилизованными в комбинированном упаковочном материале марки «...», не указаны сроки хранения ... несвоевременно проводится контроль качества проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий ...; несвоевременно проводится контроль качества предстерилизационной обработки предметов ... генеральная уборка в стоматологическом кабинете проводится несвоевременно ...); в нарушение требований СанПиН 2.1.7.2790-10: не проводится ежегодный обязательный инструктаж персонала по правилам безопасного обращения с отходами (п. 8.4); не проводится учет образовавшихся медицинских отходов класса Б и передача специализированной организации для вывоза и последующего обезвреживания (п. 8.2, 4.16).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении директора ** ** ** Флеглер Н.М. постановления от ** ** ** по ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, основания для возникновения сомнений в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** ** **, актом проверки от ** ** **, экспертным заключением от ** ** **

Оснований для переоценки представленных доказательств, признании каких либо доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о составлении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми акта проверки ** ** ** с нарушением установленного срока не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие административную ответственность директора ** ** ** Флеглер Н.М. по следующим основаниям.

Плановая выездная проверка в отношении ** ** ** проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проверки органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации.

Исходя из ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении экспертное заключение от ** ** ** получено Управлением Роспотребнадзора по РК ** ** **, ** ** ** составлен акт проверки ** ** **

Акт проверки ** ** ** был вручен директору ** ** ** Флеглер Н.М. в день его составления, т.е. ** ** **, что подтверждается собственноручной подписью последней.

Таким образом, процедура оформления акта проверки не противоречит требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Административное наказание назначено Флеглер Н.М. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ** ** ** в отношении должностного лица, директора ** ** ** Флеглер Надежды Михайловны по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Флеглер Н.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.Л.Шишелова