Решение по делу № 2-3449/2019 от 29.03.2019

№ 2-3449/2-2019

46RS0030-01-2019-3624-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 01 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Мяснянкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова Игоря Валентиновича к Рагулину Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Леонидова И.В. по доверенности Мяснянкин В.Н. обратился в суд с иском к Рязанцеву С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водой была затоплена квартира истца, в том числе ванная комната, кухня и коридор, где были повреждены стены и перегородки из гипсокартона. Комиссией ООО «Жилсервис «Центральный» установлено, что причиной залива квартиры истца, явилась халатность жильцов кв. №, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилсервис «Центральный». С целью определения суммы ущерба, истец обратился в Курскую торгово-промышленную палату, согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного заливом, составила 59527 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Общий размер ущерба составил 71527 руб., который вместе с компенсацией морального вреда, оцененного истцом в размере 10000 руб., судебными расходами по оплате: услуг представителя и доверенности в сумме 21500 руб., государственной пошлины в сумме 2346 руб., со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2019 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Рязанцева С.В. на Рагулина И.М.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Рязанцева С.В.

В судебное заседание истец Леонидов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя Мяснянкина В.Н.

В судебное заседание ответчик Рагулин И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что авария, приведшая к причинению ущерба в <адрес>, произошла по вине собственника кв. №.

В судебное заседание третье лицо Рязанцев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании Рязанцев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № была тоже затоплена, как и квартиры вышепроживающих жильцов.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Леонидова И.В. по доверенности – Мяснянкин В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 руб. и справки, полученной из ФКУ «Росреестр» в сумме 400 руб., просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что истец постоянно не проживает в залитой квартире, залив он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Вывод, что залив произошел из квартиры №, истцом сделан на основании заключения слесаря. Считал, что халатность ответчика по заливу квартиры истца проявилась в том, что он, возможно, вылил одно или два ведра воды у себя в квартире.

Выслушав позицию представителя истца, изучив пояснения ответчика и третьего лица, а также свидетелей, показавших, что после залива, произошедшего примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ из кв. № д. № по <адрес>, были залиты водой квартиры № и № данного дома,исследовав и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Леонидов И.В. является собственником двухкомнатной квартиры площадь. 44,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником вышерасположенной кв. № указанного дома, является Рагулин И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилсервис «Центральный».

Как усматривается из содержания искового заявления и акта комиссии ООО «Жилсервис «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> установлено, что в кухне данной квартиры на межкомнатной стене (ванная/кухня) имеются сухие следы залития из вышерасположенной квартиры № площадью 1,5* 1,3м. На стене имеется вздутие штукатурного слоя и краски. На участке стены обшитом гипсокартонном S-0,25 кв.м наблюдается вздутие и растрескивание. На стене под потолком имеются следы залития S-0,25 кв.м. Залитие кв. № произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № по халатности.

Одно лишь указание в журнале регистрации аварийных вызовов на залив квартиры истца из кв. № и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на возможную причину залива квартиры истца, а именно на халатность ответчика, не свидетельствует об истинной причине залива квартиры, принадлежащей Леонидову И.В.

При этом, показания свидетелей: ФИО6, и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, и пояснивших об обстоятельствах залива 11-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтвержденные записями в журнале регистрации аварийных вызовов, а также тот факт, что в квартире истца при обследовании были обнаружены сухие следы залива, опровергают позицию Леонидова И.В. и его представителя о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу.

Доказательств того, что в вышерасположенной квартире № д. № по <адрес> было обнаружено протекание стояков, другого сантехнического оборудования, либо иные протечки, суду стороной истца представлено не было и в судебном заседании не добыто.

Более того, доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными неправомерными действиями собственника кв. № д. № по <адрес> и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом, в суд представлено не было.

Учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, не доказана. Таким образом, исковые требования Леонидова И.В. о взыскании с Рагулина И.М. суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В виду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда и судебные расходы по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонидова Игоря Валентиновича о взыскании с Рагулина Игоря Михайловича ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59527 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 2346 руб., справки полученной из ФКУ «Росреестр» в сумме 400 руб., услуг представителя в размере 39000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 06.08.2019.

Судья Быстрова Т.В.