Решение от 29.10.2013 по делу № 2-1715/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                         29 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием представителя истца - Марецкой О.А., Воронина В.В.,

ответчика Выжимка Д.П.,

третьего лица КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1715\2013 по иску Негосударственного образовательного учреждения «Фаворит-Авто» к Выжимку Д. П. о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Фаворит-Авто» обратилось в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила с иском к Выжимку Д.П. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении расходов на представителя в сумме <...> рублей и расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло столкновение а\м Лада № государственный регистрационный знак № под управлением ГДВ и а\м Ниссан Примера государственный регистрационный знак С № под управлением Выжимка Д.П. В результате ДТП а\м Лада № получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Выжимка Д.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А\м Лада № принадлежит на праве собственности КАС, гражданская ответственность по системе ОСАГО в отношении данного а\м застрахована в <...>». Страховая компания <...>» перечислило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а\м <...>, <...> рублей КАС В дальнейшем КАС передал денежные средства НОУ «Фаворит-Авто» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ а\м Лада <...> был передан для ремонта в ООО «<...>», являющееся сертифицированной организацией по ремонту автомашин российского производства. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а\м составила <...> рублей. Кроме того, в связи с повреждением диска колеса, который восстановлению не подлежит, был приобретен новый диск стоимостью <...> рубля. Общий размер расходов на восстановление а\м составил <...> рублей. Истец полагает, что разница между <...> рублей, лимитом ответственности страховой компании, и стоимостью фактического ремонта а\м, в сумме <...> рублей подлежит возмещению за счет ответчика, который в добровольном порядке выплачивать отказался. Также, по мнению истца, в результате ДТП автошколе причинены убытки на общую сумму <...> рублей, подлежащие взысканию с виновника ДТП, ответчика по делу. Поврежденный а\м находился в срочном возмездном пользовании у истца по договору аренды ТС с КАС За январь, февраль и ДД.ММ.ГГГГ года истцом выплачена арендная плата в размере <...> рублей, при этом поврежденный а\м не мог использоваться по назначению. Поскольку а\м находился в нерабочем состоянии, а НОУ «Фаворит-Авто» необходимо было производить подготовку курсантов по обучению вождению постоянно, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ГДВ договор аренды а\м Лада 21730 государственный регистрационный знак №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена арендная плата за пользование данным а\м в общей сумме <...> рублей. Расходы истца по выплате арендной платы по двум договорам аренды транспортных средств составляют убытки истца. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Тагилстроевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании «Ресо-Гарантия» и «МСК».

Определением Тагилстроевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца - директор НОУ «Фаворит-Авто» Марецкая О.А. от исковых требований к ответчику Выжимку Д.П. о взыскании убытков сумме <...> рублей, которые являются арендной платой, выплаченной истцом КАС по договору аренды а\м Лада № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась. Отказ представителя истца в данной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца - Воронин В.В. просил удовлетворить заявленные требования с учетом частичного отказа истца от исковых требований, поддержал пояснения, которые им были даны в обоснование иска ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представитель истца суду пояснил, что а\м Лада № гос. рег. знак № является учебным а\м, по договору аренды с КАС находится в срочном возмездном пользовании у НОУ «Фаворит-Авто». ДД.ММ.ГГГГ на данном а\м происходило практическое обучение курсанта школы. Как известно со слов инструктора по вождению ГДВ, он, проводя занятие, остановился у обочины автодороги, через некоторое время после остановки, произошел удар в заднюю левую часть а\м. На учебную а\м совершил наезд а\м Ниссан Примера под управлением ответчика. Поскольку участники ДТП на момент совершения не оспаривали его обстоятельства, на место ДТП был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель Выжимок Д.П., усмотрев в его действиях нарушение п.10.1 ПДД РФ. При оформлении материала по факту ДТП ответчик признавал свою вину в ДТП, которую стал оспаривать только при рассмотрении дела. Тем не менее, полагает, что сотрудниками ГИБДД правильно установлена вина ответчика в ДТП. По условиям договора аренды ТС автошкола отвечает за надлежащее техническое состояние а\м и обязана производить текущий и капитальный ремонт а\м в период действия договора аренды, в связи с чем, истцом была произведена оплата восстановительного ремонта учебного а\м на общую сумму <...> рублей, в том числе и покупки нового диска колеса. Часть стоимости ремонта была возмещена за счет страхового возмещения, полученного от страховой компании. Лимит ответственности страховой компании <...>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, превышающая <...> рублей, в размере <...> рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с тем, что а\м находился в нерабочем состоянии, а истцу необходимо было продолжать обучение курсантов, автошколой с ИП ГДВ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды а\м Лада <...> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автошколой выплачена арендная плата ИП ГДВ на общую сумму <...> рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика.

Представитель истца - Марецкая О.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования и их основания, изложенные представителем Ворониным В.В., поддержала.

Ответчик Выжимок Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои возражения по иску, данные им ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он на своем личном а\м Ниссан Примера государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в г. <адрес> со скоростью <...> км\ч по крайней правой полосе. Внезапно перед ним, на расстоянии <...> метров, остановился а\м, который как учебный, явно для него обозначен не был. Он попытался избежать столкновения, объехав резко остановившийся а\м, но по левой полосе в это время двигался а\м Мазда белого цвета, поэтому на левую полосу движения он выехать не смог и столкнулся с а\м Лада. Полагал, что его вины в ДТП нет, он предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, в связи с резкой остановкой впереди движущегося а\м не располагал технической возможностью для этого. Полагал, что в данном ДТП вина водителя а\м Лада, за рулем которой в момент ДТП находился не ГДВ, а курсант ФИО13. При этом, в нарушение ПДД, а\м остановился не на обочине, а на проезжей части дороги, посередине правой крайней полосы. Также полагал, что истцу никаких убытков не причинял, договор аренды ТС с ИП ГДВ сфальсифицирован для данного дела, а размер арендной платы является явно завышенным. Кроме того, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта а\м Лада №. Им, по документам истца, проведена своя оценка. Согласно заключению, составленного оценщиком ПМГ, стоимость восстановительного ремонта а\м Лада составляет <...> рублей. Как ему пояснил оценщик, разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана завышенной стоимостью нормо-часа фактически выполненных работ и не учтена степень износа замененных деталей.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что в рассматриваемом ДТП двое участников, в совершении которого вина обоих водителей. Пояснил, что материал проверки по факту ДТП, по результатам которой сотрудники ГИБДД усмотрели в его действиях нарушение п.10.1 ПДД, не имеет преюдициального значения, к административной ответственности он привлечен не был, в схеме действительно его подпись, но он признавал только тот факт, что являлся участником ДТП, но не его виновником. Факт несения убытков истцом не доказан, требования по их возмещению необоснованны. Расходы на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представители соответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «МСК» своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Отзывов на исковые требования истца суду не представили.

Третье лицо на стороне истца КАС в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, и свои пояснения по иску, которые давал ранее.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо КАС пояснил, что является собственником а\м Лада № гос. рег. знак №. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный а\м, как учебный, находится в возмездном пользовании у НОУ «Фаворит-Авто». ДД.ММ.ГГГГ в начале № час. ему позвонил инструктор ГДВ, который в тот день на вышеуказанном а\м осуществлял практические занятия с курсантом, и сообщил, что попал в ДТП. Поскольку он, КАС и Марецкая О.А., находились в это время недалеко от места ДТП, то примерно в № час. они подъехали к месту ДТП. ГДВ им сообщил, что остановил а\м, объясняя ПДД курсанту, и через какое-то время почувствовал удар по а\м сзади. Также на месте ДТП находился ответчик, который и вызвал аварийного комиссара, который приехав, спросил у обоих водителей, что произошло, и поскольку водитель а\м Ниссан признал свою вину, стал оформлять схему ДТП. В это время к месту ДТП подъехал молодой человек, представившийся другом водителя а\м Ниссан. Этот молодой человек подошел к нему и предложил после получения страхового возмещения отремонтировать а\м Лада в знакомом сервисе, пояснив, что ремонт обойдется примерно в <...> рублей. Учитывая, что а\м был новый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то он от такого предложения отказался, сказав, что ремонт а\м будут проводить в сервисе, который специализируется на ремонте а\м марки Лада. Более он никого на месте ДТП не видел, никто к ним не подходил и не заявлялся как свидетель ДТП. Водитель а\м Ниссан также не им, ни аварийному комиссару ни о каких свидетелях не говорил. Затем он и Марецкая О.А. уехали. В дальнейшем он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему <...> рублей, которые он передал автошколе, так как восстановительный ремонт а\м был произведен за счет средств автошколы согласно условий договора аренды.

Третье лицо на стороне истца ГДВ своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования поддержал, суду пояснил следующее. На основании договора подряда работает в НОУ «Фаворит-Авто» инструктором по вождению. ДД.ММ.ГГГГ он на учебном а\м Лада № гос. рег. знак № выехал с курсантом ФИО13 на практическое занятие. При этом, на крыше а\м была выставлена буква «У». За рулем а\м находился он, курсант на переднем пассажирском сидении. Около ДД.ММ.ГГГГ час. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону города. Объясняя курсанту, где согласно Правилам необходимо останавливать а\м, он остановился на проезжей части дороги на крайней правой полосе ближе к бордюрному камню. Прошло не более пяти минут после остановки, как он увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся к ним автомобиль и практически сразу же почувствовал резкий удар в левую сторону а\м, от которого а\м выбросило на обочину. От удара в а\м заклинило обе левые двери, и ему с курсантом пришлось выходить из а\м через переднюю пассажирскую дверь. После ДТП он сразу же позвонил КАС, который вскоре вместе с директором автошколы приехал на место ДТП. Аварийного комиссара вызывал ответчик. До приезда аварийного комиссара к месту ДТП никто не подходил, и как свидетеля ДТП себя не обозначал. После приезда аварийного комиссара подъехал только один молодой человек, представившийся другом водителя а\м Ниссан, совершившего наезд на а\м под его управлением, помогал тому в дальнейшем с эвакуацией а\м. Приехав на место ДТП, аварийный комиссар спросил у него и водителя а\м Ниссан об обстоятельствах ДТП, водитель а\м Ниссан пояснил, что допустил наезд на а\м Лада. После этого аварийный комиссар разъяснил им их права и что виновником ДТП будет признан водитель а\м Ниссан, с чем тот согласился, а аварийный комиссар стал составлять схему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он переоборудовал свой личный а\м под учебный и как ИП заключил с автошколой договор аренды транспортного средства с выплатой арендной платы в размере <...> рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года получил от автошколы арендную плату за а\м.

В судебном заседании свидетель СНЮ суду показал следующее. Он работает дежурным дежурной части <...>. Материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ГДВ и Выжимка Д.П. оформлял он. В соответствие с п. 2.6 ПДД, если в ДТП нет пострадавших и участники не оспаривают обстоятельства ДТП, они имеют право сами составить схему ДТП либо воспользоваться услугами аварийного комиссара, а затем приехать в отдел ГИБДД для дачи объяснений и оформления материала. В данном случае водители воспользовались услугами аварийного комиссара, который составил схему ДТП, затем водители приехали в ГИБДД, где им были выданы бланки, в которых они собственноручно написали объяснения. Он проверил представленные документы и принял их. При этом он разъяснил водителям их права, а также последствия признания одним из водителей своей вины в ДТП. Водитель а\м Ниссана не оспаривал обстоятельства ДТП и признавал свою вину, у него также не возникло сомнений в виновности данного водителя, так как тот допустил наезд на стоящее транспортное средство. Ни о каких свидетелях ДТП ему заявлено не было, если бы о них было заявлено, то он записал бы данные этих свидетелей и взял с них объяснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ВАА, ШАМ и АВА

Из показаний свидетеля ВАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около ДД.ММ.ГГГГ час. на своем а\м Мазда двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес>. А\м двигался со скоростью <...> км\ч, впереди него был достаточно плотный поток машин. Вдруг он увидел, как в крайней правой полосе резко затормозила Лада Приора, следующий за ней а\м Ниссан также стал тормозить, пытаясь уйти влево, но в это время его а\м проезжал мимо, поэтому водитель а\м Ниссан не смог перестроиться в левую полосу и наехал на а\м Лада. Он доехал до КХП, развернулся и подъехал к месту ДТП с противоположной стороны, так как подумал, что может будет нужна помощь. Увидев, что все живы, он на всякий случай оставил водителю а\м Ниссан номер своего сотового телефона и уехал. Летом ему позвонил водитель а\м Ниссан и попросил придти в суд в качестве свидетеля. Почему не подошел к другому водителю, не представился ему и не дал номер телефона, свидетель суду пояснить не смог.

Свидетель ШАМ в судебном заседании показал следующее. В начале января этого года он находился у кафе, расположенного по <адрес>, собирался уже уезжать. <адрес> шел поток транспортных средств в обоих направлениях. Обратил внимание, как на проезжей части остановился а\м, а через 2-3 секунды в неё врезалась другая, иномарка, в которой от удара сработали подушки безопасности. На первом а\м с боков была какая-то надпись, то ли «Вираж», то ли «Вояж», точно не помнит, также не помнит, была ли на крыше а\м установлена буква «У». От удара этот а\м откинуло с проезжей части в сугроб. За рулем а\м сидела девушка, которая затем вместе с мужчиной, который находился с ней в а\м, вышли из а\м. Из а\м Ниссан вышел мужчина. Так как на вид с людьми было все нормально, он еще постоял минут 10-15 и уехал, но к ним подходить не стал, себя как свидетель ДТП не обозначил, помощь не предлагал. В последующем он рассказал об этом ДТП своему знакомому. Где-то в июле ему позвонил молодой человек, представился, как Выжимок Д.П., с которым у них оказался общий знакомый, и которому он, ШАМ, в своё время рассказал о вышеуказанном ДТП. Выжимок Д.П. сообщил, что был участником того ДТП, как водитель иномарки, попросил придти в суд в качестве свидетеля и рассказать об обстоятельствах ДТП, которые он, ШАМ, видел.

Из показаний свидетеля АВА следует, что в начале января этого года, в районе 12.00 час. ему позвонил его близкий друг Выжимок Д.П. и сообщил, что попал в ДТП. Он минут через 15-20 подъехал на место ДТП, увидел, два поврежденных а\м Ниссан и Приору. Около а\м находились Выжимок Д.П., КАС, ГДВ и девушка. Как ему пояснил Выжимок Д.П., он въехал в Приору, которая резко остановилась, так как другого выбора у него не было, уйти влево не мог, поскольку левая полоса была занята. Он осмотрел Приору и предложил отремонтировать а\м без вызова ГИБДД, но получил отказ, после чего Выжимок Д.П. вызвал аварийного комиссара, тот приехал и стал оформлять схему ДТП.

          Заслушав представителей истца, ответчика Выжимок Д.П., третье лицо КАС, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Транспортное средство - а\м Лада №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности КАС, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем КАС и арендатором НОУ «Фаворит-Авто» заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок <адрес> месяцев (л.д.10,11).

Согласно п. 3.2. договора аренды на арендодателя возложена обязанность в течение всего срока аренды и за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного ТС, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущий и капитальный ремонт а\м, обеспечение необходимых запасных частей.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в результате ДТП, имевшего место у <адрес> в г. Н.Тагиле, истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения арендованного имущества - а\м марки Лада Приора <...> года выпуска, гос. рег.знак <...> <...>.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии его вины в вышеуказанном ДТП, судом отклоняются, его версия ДТП судом признается несостоятельной, поскольку вина ответчика в ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе и материалом по факту данного ДТП, обстоятельства ДТП являются очевидными.

Так, виновником указанного выше ДТП по результатам проверки сотрудниками ГИБДД признан Выжимок Д.П. - водитель а\м Ниссан Примера гос. рег. знак <...>, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее ТС (л.д.21, 185- 190).

Вина Выжимка Д.П. установлена административным органом и не оспаривалась ответчиком в установленном законом порядке.

Из объяснений Выжимка Д.П., данных инспектору ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, следует, что его а\м двигался со скоростью <...> км\ч. Он отвлекся на пешехода на обочине, стал уходить влево поздно заметил пробку, нажал на тормоз, вместо того, чтобы остановиться, а\м потащило юзом и он допустил наезд передней правой частью на стоящий последним в пробке а\м.

Также суд учитывает, что Выжимок Д.П. давал объяснения после того, как ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и он был предупрежден за дачу ложных пояснений об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в своих пояснениях к схеме ДТП, ответчик собственноручно указал, что он в обозначенном на ней ДТП свою вину признает полностью.

Из показаний свидетеля СНЮ следует, что данный материал проверки по факту ДТП им был оформлен в соответствие с п.2.6 ПДД без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, поскольку участниками основные обстоятельства ДТП не оспаривались. Обстоятельства автоаварии были зафиксированы прибывшим на место происшествия аварийным комиссаром. Виновным по соглашению участников ДТП, был указан Выжимок Д.П., о чем свидетельствуют пояснения водителей на составленной комиссаром схеме места ДТП. По прибытию в отдел ГИБДД с водителей были взяты письменные объяснения и на их основании составлены сведения об участниках ДТП, где перечислены все повреждения автомобилей, справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выжимка Д.П., поскольку за нарушение п.10.1 ППД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеет высшее юридическое образование, опыт работы по юридической специальности семь лет. Таким образом, будучи юристом, ответчик не мог не понимать юридические и правовые последствия своих действий при оформлении материала по факту ДТП, признавая себя виновным в его совершении.

К показаниям свидетелей стороны ответчика ВАА и ШАМ суд относится критически, поскольку при оформлении материала по факту ДТП они заявлены не были.

С учетом обстоятельств дела, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы в виду отсутствия необходимости в её проведении. В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в её взаимосвязи со ст.ст.56, 59, 67 настоящего кодекса, а также п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 за №23 «О судебном решении», суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу, произошло по вине ответчика, совершившего нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В действиях водителя ГДВ каких-либо нарушений ПДД суд не усматривает, соответствующих доказательств суду представлено не было. Непосредственной причиной ДТП явился наезд а\м под управлением ответчика на стоящее транспортное средства из-за неправильно выбранной скорости последним.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 года №306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст.13 вышеуказанного Закона).

Как установлено в судебном заседании, с учетом положений ч.1 ст.14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.02.2010 №3-ФЗ) КАС обоснованно обратился к своему страховщику по договору ОСАГО - ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.22).

Согласно пояснениям стороны истца и третьего лица КАС страховой компанией КАС произведена страховая выплата в размере <...> рублей, данные средства он в дальнейшем передал НОУ «Фаворит-авто» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта а\м Лада № гос.рег.знак №

Согласно подп. «в» ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцом в ООО «<...> в г.Н.Тагиле, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и получен истцом. Согласно заказ - наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость работ по восстановлению автомобиля, которую истец оплатил, составила <...>, что подтверждается вышеуказанным договором (заказом-нарядом), кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом выполненных работ (л.д.208-216).

Согласно вышеуказанным документам, стоимость ремонта (работы) по вышеуказанному заказ - наряду составила <...> рублей, стоимость расходных материалов <...> рублей, стоимость запасных частей (без учета износа а\м) составила <...> рублей.

Исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта а\м, истец предъявил к ответчику требование о возмещении материального ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании (<...> рублей - <...> рублей), в размере <...>.

Не согласившись с фактической стоимостью восстановительного ремонта, стороной ответчика представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ПМГ (л.д.135-184), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м Лада <...> гос.рег.знак № с учетом износа деталей составила <...>, из которых <...> рублей - стоимость работ, <...> рублей - стоимость расходных материалов и <...> рублей - стоимость деталей и запасных частей с учетом износа а\м.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что им оспаривается стоимость работ, поскольку полагает, что завышена стоимость нормо-часа выполненных работ, а также при взыскании стоимости деталей и запасных частей должна быть учтена степень их износа на момент ДТП, что и нашло отражение в представленном им отчете. Перечень произведенных работ, перечень замененных деталей и запасных частей им не оспаривается. Учитывая возражения по стоимости восстановительного ремонта а\м истца, оснований для назначения автотовароведческой экспертизы не имелось.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Организация, которая произвела фактический восстановительный ремонт а\м, является предприятием фирменной сети ОАО <...>» по техническому обслуживанию и ремонту а\м. Поврежденный а\м изготовлен ОАО <...>», в связи с чем, истец имел право на проведение ремонта а\м в данном автоцентре. Оплата услуг автоцентра была оплачена истцом по ценам, установленным данной организацией. Учитывая данное обстоятельство, при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным применить заказ-наряд, подтверждающий фактическую стоимость а\м Лада № гос.рег. знак <...>, применив к стоимости деталей и запасных частей процент их износа, рассчитанный в представленном ответчиком отчете (л.д.145).

Таким образом, фактическая стоимость ремонта а\м Лада <...> гос.рег. знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению, составляет <...> рублей (<...> рублей (стоимость работ) + <...> рублей (стоимость деталей и запасных частей с учетом их износа) + <...> (стоимость расходных материалов).

Разница между фактическими затратами на восстановление а\м и лимитом ответственности страховой компании в <...> рублей, составляет <...> (<...>).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости нового диска колеса в сумме <...> рубля (л.д.29). Однако, как следует из пояснений представителя истца, доказательств того, что поврежденный в результате спорного ДТП диск колеса восстановлению не подлежит и требует замены, не имеется. Учитывая данное обстоятельство, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей ИП ГДВ по договору аренды транспортного средства - а\м Лада № гос.рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей (л.д.12-13, 14, 18-20). Данное требование истец обосновал тем, что необходимо было продолжать обучение курсантов, а поскольку в результате ДТП был поврежден учебный а\м, который находился в нерабочем состоянии, истец был вынужден на период ремонта а\м взять в аренду другой а\м.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НОУ «Фаворит-Авто» к Выжимку Д.П. требований о возмещении убытков, поскольку судом не установлено наличие всех условий, необходимых для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков. Истцом в соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов. Не доказана необходимость несения расходов по аренде другого а\м в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, не доказана невозможность использовать другие, имеющиеся у истца в наличии, учебные а\м. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (расходами по договору аренды). Истцом не представлено доказательств необходимости аренды а\м Лада гос. рег. знак <...>, факта его ежедневного использования, поскольку истец просит взыскать расходы по пользованию автомобилем за каждый день.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что арендная плата по договору является убытками истца, причиненными ответчиком; в силу свободы договора истец вправе был заключить гражданско-правовой договор на любых условиях, не противоречащих закону, в том числе самостоятельно определять предмет договора, конкретно арендуемый транспорт, размер арендных платежей; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, у суда вызывает сомнение действительная дата заключения договора с ИП ГДВ и необходимость его заключения именно в связи с повреждением а\м Лада №. рег. знак № Так, из текста договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данных об арендодателе ИП ГДВ сделана ссылка на его свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (внесении изменений записей в ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), из чего судом делается вывод, что указанный выше договор составлен задним числом. Кроме того, из пояснений представителей истца следует, что а\м Лада гос. рег. знак № до настоящего времени используется истцом, как учебный а\м.

Таким образом, с ответчика Выжимка Д.П. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Выжимок Д.П., оснований для возложения на ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «МСК» гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям и основаниям не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> рублей. подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которые подлежат возмещению с Выжимка Д.П. в сумме <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, позицию представителя истцов, ее последовательность, обоснованность, объем представленных доказательств, объем оказанных услуг, личное участие представителя и причины отложения дела, и находит разумным взыскать в пользу истца ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                                                         ░.░. ░░░░░░░