Решение по делу № 12-90/2018 от 29.05.2018

Мировой судья

Богданов ДВ

Дело № АП 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 05 сентября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Чикишевой ОВ, с участием защитника привлекаемого лица директора ООО «УК «КРУГ» Лебедевой СВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела административного судопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Абрамовой ЕЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО «УК «КРУГ» Лебедевой С. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.04.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО «УК «КРУГ» Лебедевой С. В., в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, Лебедевой СВ объявлено устное замечание.

Начальником отдела административного судопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Абрамовой ЕЮ подана жалоба об отмене постановления мирового судьи от 13.04.2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку при прекращении производства по делу мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на доводах жалобы настаивала, пояснила, что по вине Лебедевой СВ допущено неправильное исчисление площади помещений в многоквартирном доме, исходя из данных расчетно- кассового центра, а не из данных технического паспорта дома, что привело к неправильному начислению платы за электрическую энергию в сторону уменьшения. В связи с этим ООО «УК «КРУГ» выдано предписание об устранении указанных нарушений, предписание исполнено в срок. Срок давности привлечения Лебедевой СВ к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе допущена опечатка, на день рассмотрения жалобы срок не истек. Заявитель не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку данное правонарушение малозначительным не является, правонарушение посягает на правоотношения в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, характер последствий правонарушения не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

Защитник с доводами жалобы не согласен, поскольку характер правонарушения какой – либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не содержит, каких либо тяжких общественно вредных последствий не наступило и не могло наступить.

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Государственным жилищным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевой С.В. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу <адрес> обнаружено несоблюдение ООО УК «Круг» лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в части определения размера платы за электроэнергию, потребляемую за содержании и использовании общего имущества в многоквартирном <адрес>, а именно при проверки обнаружены следующие нарушения – определение размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме за октябрь, октябрь 2017 года ООО УК «Круг» произведено исхлдя из неверной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. ООО УК «Круг» применена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3106,9 кв.м, вместо 3144,4. Чем нарушены следующие нормы законодательства: ч.9.2 ст. 156, ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ; п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г № 1110.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 N 379-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

На основании пп. «б» п. 3 Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В действиях генерального директора ООО УК «Круг» Лебедевой СВ. имеется состав административного правонарушения, но нет существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, учитывая суть и характер нарушения, тот факт, что отсутствуют тяжкие последствия правонарушения, кроме того учитывая, что площадь многоквартирного дома ООО УК «КРУГ» бралась из данных представляемых Расчетно-кассовым центром г. Краснокамска на основании документов, представляемых гражданами, расчет производился ООО УК «КРУГ» самостоятельно, при этом согласно акта Инспекции государственного жилищного надзора превышение взимаемой с граждан платы не происходило.

С учетом обстоятельств данного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Лебедева СВ. может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО «УК «КРУГ» Лебедевой Светланы Викторовны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья-                                К.С.Шабунина