Решение по делу № 33-2286/2020 от 05.02.2020

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 2286/2020, 2-1112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.03.2020 г. дело по апелляционной жалобе Полуэктовой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 12.12.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полуэктовой Н.В. к Малашковым В.Н., Н.Н. о признании квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, овощной ямы № ** по адресу г. Пермь, ул. **** и ул. ****, дачного участка по адресу г. Пермь, СНТ «***» совместной собственностью, выделе доли в пользу Полуэктовой Н.В. отказать».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Н.В. в порядке правопреемства Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Малашковым В.Н., Н.Н. о признании квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, овощной ямы № ** по адресу г. Пермь, ул. **** и ул. ****, дачного участка по адресу г. Пермь, СНТ «***» совместной собственностью, выделе доли в пользу Полуэктовой Н.В.

В обоснование требований пояснила, что с 1999 по 2018г. Г. (отец Полуэктовой Н.В.) и М. (мать ответчиков) состояли в фактических брачных отношениях. В период фактического совместного проживания семьей они в период 2002, 2012, 2015 году на совместные средства и по обоюдному соглашению приобрели в собственность заявленное спорное имущество, которое оформили на имя М.

В 2018г. умерла М., право собственности в порядке наследования на спорное имущество приобрели ответчики, дети М.

В 2019г. умер Г., который к моменту смерти М. обладал правом собственности на 1/2 доли спорного имущества, совместно приобретенного с ней в период фактических брачных отношений. Истец Полуэктова Н.В., наследник первой очереди к имуществу Г. праве претендовать на принадлежащую ему 1/2 доли в спорном совместном с М. имуществе.

Ответчик Малашков В.Н. иск признал частично, ответчик Малашков Н.Н. с иском не согласился.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в суде первой инстанции. В том числе указала, что длительное время с 1999г. по 2018г. Г. и М. проживали семьей, имели общий бюджет, совместно покупали спорное недвижимое имущество. Оснований не доверять М. у Г. не было, поэтому все имущество оформлено на ее имя. О нарушении прав Г. стало известно после оформления на себя ответчиками права собственности на 1/2 долю имущества, приходящегося на Г.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Малашков В.Н., его представитель пояснили об обоснованности доводов апелляционной жалобы, при этом в добровольном порядке требования истца удовлетворять отказались, полагаясь на решение суда, представитель Малашкова Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имущественные споры с участием лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании семейного законодательства, а по правилам Гражданского кодекса РФ об общей собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении земельного участка, овощной ямы, квартиры исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: достижение сторонами соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств истца в его приобретение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за М. в 2004г., 2012г., 2015г. зарегистрировано право собственности соответственно на овощную яму № ** по адресу г. Пермь, ул. **** и ул. ****, квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, дачный участок по адресу г. Пермь, СНТ «***» (л.д. 99-104 том 1).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что спорное имущество приобретено, при непосредственном участии Г. и частично на его денежные средства, с которым М. проживала совместно в период с 1999 по 2018 годы, в том числе в виде материальных вложений на совместные средства. Однако, в период приобретения спорного имущества Г. и М. в зарегистрированном браке не состояли. Доказательством наличия у нее с Г. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество являются показания стороны истца, а также факт совместного проживания длительный период.

Судом отказано в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью факта наличия у Г.-М. соглашения о создании общей собственности, факта материальных вложений в его приобретение.

Как установил суд, никаких письменных соглашений о разделе имущества, либо создании общей собственности между истцом и ответчиком не заключалось.

Истцом также не представлены достоверные доказательств, подтверждающие факт и размер вложений денежных средств Г., а приведенные истцом доводы о совместном проживании Г.-М. в юридически значимый период правового значения не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе действиями М., направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность и отсутствием возражений Г. относительно указанных действий.

Разрешая заявленный спор, с учетом указанных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возникновения права совместной собственности между Г. и М., а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты их совместного проживания без заключения брака, в отсутствие письменного договора о создании общей собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорный объект, и соответственно не имеется оснований для его раздела с признанием за истцом права на долю спорного имущества и выплате его стоимости в виде компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве юридических значимых обстоятельств по делу несение Г. расходов на приобретение имущества, ведение совместного хозяйства с М., длительное проживание в фактическом браке правового значения не имеют, поскольку самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, данные обстоятельства не образует у Г. прав на спорное имущество.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 12.12.2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: