Решение по делу № 33-475/2018 от 09.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-475 поступило 09 января 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Вольной Е.Ю.,                                      

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилева Михаила Владимировича к Тиссен Анжелике Васильевне о взыскании суммы оплаченного кредита в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Вадима Валерьевича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017г., которым постановлено:

исковые требования Могилева Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Тиссен Анжелики Васильевны в пользу Могилева Михаила Владимировича сумму оплаченного кредита в порядке регресса в размере 158692 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 19187 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины – 4757 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Орлова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Орлов В.В., действующий в интересах Могилева М.В., просил взыскать с Тиссен А.В. денежные средства – 317384 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016г. по 12.09.2017г. – 41145 руб. 46 коп., возместить судебные расходы в размере 28846 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Могилев М.В. и Тиссен А.В. выступили созаемщиками при получении кредита на покупку квартиры с земельным участком, заключенного в ОАО «Россельхозбанк» 27.08.2014г.

Решением суда от 07.07.2015г. с Могилева М.В. и Тиссен А.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3137304 руб. 53 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения данного судебного решения с истца из его заработной платы были удержаны денежные средства всего в сумме 317384 руб. 51 коп.

На основании ст.325 ГК РФ истец имеет право требовать с Тиссен А.В. возврата уплаченной им суммы.

Представитель истца Орлов В.В. поддержал исковые требования.

Истец, ответчик в суд не явились.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новое решение. Автором жалобы обращено внимание на то, что Могилев М.В., оплатив денежные средства, претерпел убытки, т.к. не получив кредитные средства, он понес затраты на погашение задолженности по кредиту, а квартира, приобретенная по кредитному договору, полностью принадлежит Тиссен А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орлов В.В. доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Орлова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из дела видно, что 27.08.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Тиссен А.В. с Могилевым М.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, по которому последним были предоставлены денежные средства в размере 2975000 руб. на приобретение квартиры с земельными участками, расположенные по адресу: <...>

Указанное недвижимое имущество, оформленное на Тиссен А.В., было передано в залог банку.

Т.к. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд, решением которого от 07.07.2015г. с Тиссен А.В. и Могилева М.В. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3137304 руб. 53 коп. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, продажная стоимость которого была определена в 3 500 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Могилева М.В.

В рамках исполнения судебного решения из заработной платы Могилева М.В. за период с октября 2015г. по февраль 2016г. было удержано 317384 руб. 51 коп.

Городской суд, оценив представленные доказательства, нашел заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению. Вывод суда подробно мотивирован со ссылкой на нормы права. И коллегия считает, что такой вывод суда является правильным.

Согласно ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как видно из дела, Могилев М.В. оплатил часть общего с ответчиком долга, поэтому у него возникло право регрессного требования к Тиссен А.В. При этом суд правильно посчитал, что взысканию с ответчика подлежит не вся сумма, уплаченная истцом, а только её половина, что согласуется с положением вышеприведенной нормы.

Доводы представителя истца о том, что Могилев М.В. не получил кредитных средств, приобретенное на деньги банка имущество ему не принадлежит, последний понес убытки, во внимание принять нельзя. В настоящем случае истец выступил созаемщиком, т.е. на нем в равной степени, как и на Тиссен А.В., лежит обязанность погасить кредит.

Соглашаясь с условиями кредитования, определяя свою роль и причастность к заключаемому договору, Могилев М.В. должен был понимать всю меру своей ответственности и те последствия, которые влечет заключение кредитного договора. И по условиям договора он выступал непосредственным получателем денежных средств банка, поэтому он не может быть освобожден от принятых на себя обязательств, основанных на кредитном договоре. Каким образом солидарные созаемщики распределили средства, на кого оформлено имущество, приобретенное на кредитные средства, в данном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах говорить о том, что истец понес убытки, несостоятельно, т.к. по условиям кредитования он должен был нести денежные расходы по погашению кредита. Исполнением обязательств Могилевым М.В., основанных на договоре, права последнего ответчиком не нарушались. Пи этом ссылка автора жалобы на ч.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также неуместна.

Иное толкование норм права и создавшейся ситуации не является основанием для признания иска подлежащим удовлетворению в полном объеме, истребуемом стороной истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: