Решение по делу № 33-8541/2019 от 13.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8541/2019 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело №2-4360/2018 по апелляционной жалобе ООО «Проспект КИМа, 19» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Горшковой Людмилы Владимировны к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Л.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект Кима 19» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 303 983 руб. 77 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истца указала, что является участником долевого строительства апартаментов № <...> в Гостинично-офисном комплексе «Доклендс», расположенном по адресу: <...>, на основании договора № <...>, заключенного 06 августа 2015 года с ответчиком. Актом приема-передачи № <...> от 13 июля 2018 года ответчик передал истцу нежилое помещение № <...> Гостинично-офисном комплексе «Доклендс», расположенном по адресу: <...>. При этом, договором предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, возместить убытки, однако, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года исковые требования Горшковой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей.

С ООО «Проспект КИМа, 19» доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Проспект КИМа, 19» просит указанное решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом, 06 августа 2015 года между ООО «Проспект КИМа, 19» (застройщик) и Горшковой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор № <...>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 14 180 кв. м, расположенном по адресу: <...>, состоящий из двух блоков ( № 1 и № 2) корпуса (№ 3), имеющего 11 этажей и 1 подземный этаж, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в здании, со следующими характеристиками: № блока – <...>, этаж – <...>, условный № <...>, тип – <...>, общая площадь по проекту 30,4 кв. м, количество комнат – студия, строительные оси – <...>.

Размер денежных средств, подлежащим уплате Участником долевого строительства составляет <...> руб.

В соответствии с п. 3.1. договора после завершения строительства объекта строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства всех условий настоящего договора Участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п. 1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017. Застройщик вправе передать апартамент Участнику долевого строительства досрочно в любое время после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки апартамента.

Обязанность истца по оплате стоимости помещения исполнена в полном объеме.

Согласно п. 5.2.2. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок, указанный в договоре.

13 июля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № <...>, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял следующее нежилое помещение в Гостинично-офисном комплексе «Доклендс» по постоянному адресу: <...>, со следующими характеристиками по данным кадастрового учета: номер помещения – <...>, этаж – <...> общая площадь 29,8 кв. м, количество комнат – 1, назначение помещения – нежилое.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2017 по 13.07.2018 в размере 303 983 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее 31.12.2017.

Однако учитывая, что 31.12.2017 являлось выходным днем (воскресенье), руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, установив, что срок исполнения ответчиком обязательств истек 09.01.2018, суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2018 по 13.07.2018 года.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 10.01.2018 по 13.07.2018 года составил 288 394 руб. 86 коп. из расчета: 3 225 292 руб. * 185 дней * 2 * 1/300 * 7,25%.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 160 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая спор и учитывая, что апартаменты в гостиницах как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Законность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом оспаривания сторон не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в двукратном размере ставки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки подлежит отклонению.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из субъектного состава участников договора долевом строительстве, неустойка правомерно рассчитана судом в двойном размере относительно(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств регулируются специальным законом, в котором размер неустойки определен при участии гражданина в строительстве в двойном размере относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указание в жалобе на решения арбитражных судов по иным делам основанием к отмене судебного акта не являются ввиду отсутствия статуса источника права у судебной практики, на которую ссылается ответчик.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проспект КИМа, 19» - без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: