Решение по делу № 2-2006/2024 от 17.06.2024

63RS0№-28

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре Журавлевой К.А.,

с участием представителя истца – Огневой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Ильмухина М. М. к Маматову Д. Т., Дремову С. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ильмухин М.М. обратился в суд с указанным иском к
Маматову Д.Т., Дремову С.А., мотивируя заявленные требования тем, что
в Промышленном районном суде <адрес> в ходе рассмотрения дела
№ по иску Государственной инспекции труда в <адрес> в интересах Маматова Д.Т. к ООО СДК «Пальмира» об установлении факта трудовых отношений, ответчики Маматов Д.Т. и Дремов С.А. допустили распространение в адрес истца заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и доброе имя. Так, в судебном заседании <дата> Маматов Д.Т. на вопрос суда о наличии договора между последним и
ООО СДК «Пальмира» дословно ответил: «… У меня пятилетний был трудовой договор, в тот же день они украли. Уже расследование идет, я ничего не могу сказать, дальше по всей видимости следователь расследование ведет. Есть люди, которые видели, что с машины которые взяли …». Далее, в судебном заседании <дата>, детализируя указанную выше реплику Маматов Д.Т. заявил: «… У меня свидетель есть, его следователь опросил, что Ильмухин Джаудат взял договор …». Дремов Д.Т., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании <дата> сказал дословно: «… Спрашиваю
у Ильмухина Джаудата: а где договор? Я его забрал, меня бухгалтерия попросила там что-то изменить. То бишь – факт признания, что договор был, сам Ильмухин признал, грубо говоря по-человечески – украл …». Порочащие сведения были распространены в ходе судебных заседаний, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, иных лиц, участвующих при рассмотрении дела. Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколами судебного заседания.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя Ильмухина М. М. сведения, распространенные Маматовым Д. Т.
в Промышленном районном суде <адрес> по гражданскому делу
№, в судебных заседаниях <дата> и <дата>, о том, что Ильмухин М. М. украл у Маматова Д. Т. принадлежащий последнему трудовой договор;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя Ильмухина М. М. сведения, распространенные Дремовым С. А.
в Промышленном районном суде <адрес> по гражданскому делу №, в судебном заседании <дата>, о том, что Ильмухин М. М. украл оформленный на имя Маматова Д. Т. трудовой договор;

- взыскать с Маматова Д. Т. в пользу Ильмухина М. М. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.;

- взыскать с Дремова С. А. в пользу Ильмухина М. М. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – Огнева Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела
в Промышленном районном суде <адрес> ответчики, давая пояснения
в качестве истца и свидетеля соответственно, в открытых судебных заседаниях, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, иных участников процесса, заявляли о том, что истец Ильмухин М.М. украл у Маматова Д.Т. трудовой договор. Ответчики соответствующими утверждениями
о совершении истцом преступления преследовали цель оклеветать последнего публично, чтобы сформировать негативное убеждение о том, что он, якобы, вор. Вместе с тем никаких доказательств того, что ответчики обращались
в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями – отсутствуют.

Ответчики Маматов Д.Т., Дремов С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе дачи объяснений в Промышленном районном суде <адрес> в качестве истца по делу №, в судебном заседании от <дата>, Маматов Д.Т. распространил следующие сведения: «… У меня пятилетний был трудовой договор, в тот же день они украли. Уже расследование идет, я ничего не могу сказать, дальше по всей видимости следователь расследование ведет. Есть люди, которые видели, что с машины которые взяли …». Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (начиная с 6 минуты 29 секунды записи, файл с названием: «1 2023 10 05 11-39-35. WAV»).

Далее, в ходе судебного заседания <дата>, Маматов Д.Т. поддерживания предъявленным им к разрешению требования, в том числе на вопрос суда ответил: «… У меня свидетель есть, его следователь опросил, что Ильмухин Джаудат взял договор …». Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (начиная с 7 минуты 50 секунды записи, файл с названием: «1 2023 10 05 11-39-35. WAV».)

Также установлено, что в рамках того же дела в Промышленном районном суде <адрес> Дремов Д.Т., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании <дата> дословно озвучил: «… Спрашиваю у Ильмухина Джаудата: а где договор? Я его забрал, меня бухгалтерия попросил там что-то изменить. То бишь – факт признания, что договор был, сам Ильмухин признал, грубо говоря по-человечески – украл …». Данное обстоятельство подтверждается записью аудиопротокола судебного заседания с названием файла: «1 2023 12 25 12-23-52. WAV».)

Указанные сведения ответчиками были распространены в присутствии судьи Бобылевой Е.В., секретаря судебного заседания Сущенко У.Д., иных лиц, участвующих в дела, а именно представителя Государственной инспекции труда по <адрес> Ревин О.А., представителя ООО СДК «Пальмира» Акининой В.Н.

Согласно правовым положениям, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, составе высказывания. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Соответствующие утверждения ответчиков о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении им кражи, как указывает последний, опорочили его честь, достоинство и доброе имя, при этом,
как в ходе рассмотрения дела №, так и после принятия решения по нему <дата>, которым в свою очередь в требованиях Маматова Д.Т.
об установлении факта трудовых отношений было отказано, ответчики
с какими-либо заявлениями о краже не обращались, обстоятельства на которые они указывали в своих пояснениях – полномочными органами в том числе
по сообщениям ответчиков не проверялись. Доказательств обратного - суду не предоставлено.

Установив указанное, с учетом контекста, в котором употреблены оспариваемые фразы, лексической направленности каждой из них,
из содержания которых в свою очередь следует обвинение Ильмухина М.М.
в совершении кражи принадлежащего одному из ответчиков документа,
суд признает, что в отсутствие данных подтверждающих действительность совершения лицом противозаконных действий, допущенные ответчиками высказывания подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности, и как следствие порочащих честь и достоинство истца.

Тем самым, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда по 10000,00 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ильмухина М. М. к Маматову Д. Т., Дремову С. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Ильмухина М. М. сведения, распространенные Маматовым Д. Т.
в Промышленном районному суде <адрес> по делу №, в судебных заседаниях <дата> и <дата>, о том, что Ильмухин М. М. украл у Маматова Д. Т. принадлежащий ему трудовой договор.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Ильмухина М. М. сведения, распространенные Дремовым С. А. в Промышленном районному суде <адрес> по делу №, в судебном заседании <дата>, о том, что Ильмухин М. М. украл трудовой договор, оформленный на имя Маматова Д. Т..

Взыскать с Маматова Д. Т. (<дата> года рождения, вид на жительство 82№) в пользу Ильмухина М. М. (паспорт 3616 №) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Дремова С. А. (паспорт 3608 №)
в пользу Ильмухина М. М. (паспорт 3616 №) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В остальной части иск Ильмухина М. М. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.