Решение по делу № 2-6321/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-6321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову С.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, а также о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Павлову С.А. о взыскании суммы кредита, процентов и пени в сумме 495 303 руб. 76 коп., а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Павловым С.А., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Павлову С.А. кредит в сумме 540 000 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, определенные кредитным договором. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлова С.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 303 руб. 76 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 334 568 руб. 71 коп., по просроченным процентам – 45 876 руб. 82 коп., по пени за несвоевременный возврат кредита – 77 240 руб. 22 коп., по пени за несвоевременную уплату процентов – 37 618 руб. 01 коп. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым предупредил о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложил расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчик Павлов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ОАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ответчиком Павловым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Павлову С.А. кредит в сумме 540 000 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Павлова С.А., открытый в филиале Банка, а Павлов С.А., в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1., 1.2., 2.1, 3.1, 3.2 кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как это следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, перечислил ответчику на счет последнего сумму кредита в размере 540 000 руб.

В силу положений п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору), сторонами кредитного договора установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки равными ежемесячными платежами в размере 13 449 руб. 44 коп., за исключением последнего платежа в размере 12 793 руб. 30 коп., подлежащего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом

При указанных обстоятельствах на основании п. 3.3 кредитного договора ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора (п. 4.2.3) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и неустойки являются обоснованными.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Павлова С.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 303 руб. 76 коп., в том числе 334 568 руб. 71 коп. – основной долг, 45 876 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 77 240 руб. 22 коп. - пени на просроченный основной долг, 37 618 руб. 01 коп.- пени на просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Павловым С.А. неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки: начисленной на просроченный основной долг – до 25 000 руб. начисленной на просроченные проценты – до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 415 445 руб. 53 коп. в том числе основной долг в размере 334 568 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 45 876 руб. 82 коп., неустойка (пени) в размере 35 000 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Павлова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 354 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 415 445 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 568 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 876 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 354 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.