Решение по делу № 2-3530/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1-3530/2019 64RS0042-01-2018-009340-04

Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца и представителя третьего лица ООО «Ронда» Хворостенко В.Д., представителя ответчика Элькиной М.Ш. – Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В. Д. к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Элькиной М. Ш., финансовому управляющему Федоровой А. А. о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) прав, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение,

установил:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Элькиной М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А., с учетом дополнительных исковых требований просила: признать зарегистрированное права собственности на объект недвижимости отсутствующим, погасить и аннулировать запись о государственной регистрации права, признать недействительными записи регистраций в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасить и аннулировать записи государственной регистрации перехода (прекращения) права, восстановить записи регистрации права собственности на нежилое помещение за истцом.

Требования мотивирует тем, что истцу Хворостенко В.Д. принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. С момента регистрации права на указанный объект, возникло право совместной собственности супругов Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. Указанный объект приобретался для ведения в нем экономической, хозяйственной деятельности. Принадлежащее на праве собственности истцу вышеуказанное нежилое помещение было заложено по договору ипотеки от 23.06.2010 г. ответчику ЗАО «Экономбанк», на основании целевой кредитной сделки. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя - истца, возникших на основании кредитного договора № от 23.06.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «Экономбанк» и зарегистрированного в ЕГРН.

Истец полагает, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по целевой кредитной сделке, траншами не перечислял денежные средства на счета истца и ООО «Ронда», образовал просроченную задолженность, препятствовал в осуществлении кредитования, ведению экономической, хозяйственной деятельности. ЗАО «Экономбанк» подал в суд необоснованный иск, приложил подложные документы «мемориальный ордера», по которым выдавались денежные кредитные средства Хворостенко В.Д. и ООО «Ронда». Решениями Энгельсского районного суда Саратовской области по искам ЗАО «Экономбанк» взысканы с Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. задолженности по кредитным договорам и обращены взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые были обжалованы в Саратовском областном суде и оставлены без изменения.

После чего ЗАО «Экономбанк» в своих корыстных целях, совместно с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» инициировали в Арбитражном суде Саратовской области в отношении истца банкротство.

В связи с чем, указанное нежилое помещение выбыло из владения истца в обход законов РФ, помимо воли истца и воли ее супруга. Незаконный переход права собственности указанного нежилого помещения к незаконному правообладателю Элькиной М.Ш. осуществлен 20.09.2018 г. Записи государственной регистрации перехода права, прекращения права внесены незаконно. Истец и её супруг Хворостенко В.Н. никогда не отказывались от своего нежилого помещения, никому не давали права осуществлять помимо их воли какие-либо действия, связанные с переходом права собственности и регистрационными действиями, направленные на отчуждение объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности супругов. Считает, что соответчики совместно внесли недостоверные, незаконные сведения в ЕГРП, на основании которых была внесена запись о прекращении права истца Хворостенко В.Д. на спорный объект. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области произвело незаконные регистрационные записи недвижимого имущества истца Хворостенко В.Д.

Считая свои права нарушенными, просит суд признать зарегистрированное право собственности от 20.09.2018 г. за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 174,3 кв. м, 1 этаж надземный, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) №; погасить и аннулировать запись государственной регистрации права №

признать недействительными записи регистраций в ЕГРН, идентифицирующие правообладателей Элькину М. Ш. и дату на объект недвижимости нежилое помещение, общей площадью 174,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; погасить и аннулировать записей регистрации в ЕГРН по переходу права 20.09.2018 г., регистрационный № на основании договора купли-продажи имущества;

восстановить записи регистрации право собственности от 04.04.2006 г. № на нежилое помещение, общей площадью 174,3 кв. м, 1 этаж, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) № в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> правообладателя Хворостенко В.Д.

Истец, представитель третьего лица ООО «Ронда» Хворостенко В.Д. в судебном заседании свою позицию по заявленным требованиям не высказала, ссылалась на фальсификацию доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика Элькиной М.Ш. – Семенов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик финансовый управляющий Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения, в который просила отказать в полном объеме. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2016 г. по делу № Хворостенко В.Д. введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 г. финансовым управляющим утверждена Федорова А.А. Круг полномочий финансового управляющего, его прав и обязанностей закреплен в параграфе 1.1. главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержит возможность проведения финансовым управляющим регистрационных действий, о которых указывает истец. Следовательно, Федорова А.А. не может выступать ответчиком по данному делу. Торги имущества должника проводились в форме открытого аукциона в строгом соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о проведении торгов были размещены на сайте ЕФРСБ в соответствии с нормами ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик Элькина М.Ш., представитель ответчика АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», третье лицо Хворостенко В.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Энгельсского межмуниципального отдела Управления Госреестра по Саратовской области, Управления Федеральной службы кадастровой палаты по Саратовской области, ООО «АВД «Триада» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, заслушав мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ранее на праве собственности у истца Хворостенко В.Д. находилось нежилое помещение, общей площадью 174,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2006 г. (т. 2 л.д. 43-45).

23.06.2010 г. между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (кредитор) и Хворостенко В.Д. был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии на неотложные нуды с лимитом выдачи № от 23.07.2010 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 25000000 рублей с датой окончательного погашения кредита – 23.06.2015 г. (л.д. 65-72 т. 2).

Согласно договору ипотеки от 23.06.2010 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Хворостенко В.Д. (залогодатель) предоставила в залог ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (залогодержатель) следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>. Предмет залога по взаимному согласию сторон оценивается в общую стоимость 10458000 руб. (л.д. 56-64 т. 2).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-2825(1)/2015 по иску ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 24103652 руб. 97 коп, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д., в том числе: помещение этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое площадь: 174,3 м2 общ. пл. адрес (местоположение): <адрес> условный № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10458000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 14.07.2016 г. Хворостенко В.Д. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2017 г. по делу № финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судом установлено, что в результате электронных торгов посредством публичного предложения, организованного ООО «АВД «Триада» по лоту № (публичное предложение № – нежилое помещение, площадью 174,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>) от 27.08.2018 г. - победителем лота признана Элькина М.Ш.

27.08.2018 г. между Хворостенко В.Д. в лице финансового управляющего Федоровой А.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества, который был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, также как и переход права собственности на указанный в нем объект недвижимого имущества к Элькиной М.Ш.

Торги не признаны недействительными, договор купли-продажи также не признан недействительным, незаключенным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец просит признать отсутствующим право собственности на спорные объекты, заявляя свои требования к ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», АО «Экономбанк», Элькиной М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А.

При этом, суд учитывает, что ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», изменяло организационно-правовую форму, в связи с чем стало АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (сокращенное наименование – АО «Экономбанк»), поэтому приходит к выводу, что фактически исковые требования заявлены к АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра от 20.09.2018 г. внесены сведения в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 64:50:020607:1772, площадью 174,3 кв.м., правообладателем которого является Элькина М.Ш.

Доказательства наличия у истца права собственности на нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. либо владения им в настоящее время суду не предоставлены, в связи с чем требования истца от признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости не подлежит удовлетворению.

Требования о погашении и аннулировании записей государственной регистрации, восстановлении записи регистрации права собственности являются производными от основного требования о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца указанные в просительной части искового заявления фактически являются ходатайствами об истребовании доказательств, которые были рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Нарушения законности при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем законных оснований для вынесения частного определения не имеется.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2019 г. по ходатайству истца Хворостенко В.Д. в целях обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 174,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Элькиной М.Ш.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хворостенко В. Д. к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Элькиной М. Ш., финансовому управляющему Федоровой А. А. о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) прав, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2019 г., в виде ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 174,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Элькиной М. Ш..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.                

Верно.

Судья                                    С.А. Никишова

Секретарь                                А.В. Шкитина