Решение по делу № 1-206/2020 от 18.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – Подгорного М.В.,

его защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшего – Б.П.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Подгорного М. В., <...>, ранее судимого:

- 29.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 19.07.2019 снят с учета в филиале о Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный М.В. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Подгорный М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к Б.П.Ю,, возникших в ходе ссоры из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, выразившегося в нанесение ударов кулаком в область лица Подгорного М.В. и применения насилия в отношении родной сестры последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.П.Ю,, <...>, не влекущий кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, <...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Подгорный М.В., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <...>, где проживает Б.П.Ю. и с его сестрой – П.Т.В., распивал спиртное с последними. В ходе распития спиртного между ним и Б.П.Ю. произошел конфликт из-за того, что последний «кидался» драться на П.Т.В., и в ходе этого конфликта Б.П.Ю. ударил его, а чем и куда, он не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. При этом он смутно помнит, что брал топор, которым наносил удары по телу Б.П.Ю,, о чем ему также стало известно от сотрудников полиции, задержавших его на следующий день.

Из показаний подсудимого Подгорного М.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (л.д. 48-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к своей сестре – П.Т.В., и Б.П.Ю,, проживающих в доме по <...>, где совместно с последними и Е.К.Е., продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного в зале указанного дома между ним и Б.П.Ю. возник словестный конфликт, при этом он заступался за свою сестру, которая ранее жаловалась ему на Б.П.Ю, В процессе конфликта, он стал бить Б.П.Ю,, нанося удары кулаками, а сколько ударов нанес последнему и куда, не помнит. В ответ на это Б.П.Ю. наносил ему удары кулаками, при этом удары попадали в область челюсти слева и в переносицу, отчего у него потекла кровь. После того как от его ударов Б.П.Ю. упал на пол, где никаких выступающих предметов не было, он вышел из зала и около выхода из дома увидел топор. Взяв этот топор в правую руку, и понимая, что Б.П.Ю. никакого сопротивления ему не оказывает и оказать не может, он стал наносить обухом топора удары по голове, в область ребер и по другим частям тела последнего, лежавшего на животе, на полу, при этом нанес не менее пяти ударов. Увидев, что от нанесенных им ударов обухом топора из головы Б.П.Ю, потекла кровь, он оделся и ушел. Происходившие в тот день события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого Подгорного М.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (л.д. 139-142), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, понимает, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в доме по <...> между ним и Б.П.Ю. произошла ссора, в ходе которой он наносил удары последнему кулаками и обухом топора по различным частям тела.

Оглашенные показания подсудимый Подгорный М.В. подтвердил полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Подгорного М.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б.П.Ю,, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Подгорным М.В., П.Т.В. и Е.К.Е. в доме по <...>, где около 19 часов 00 минут или 20 часов 00 минут, между ним и П.Т.В. произошел конфликт, в ходе которого он обижал последнюю, чем спровоцировал Подгорного М.В., заступившегося за свою сестру. Происходившие события он помнит плохо, но помнит, что конфликт был сначала словестный, а потом около 21 часа 00 минут или 22 часов 00 минут, он ударил Подгорного М.В. кулаком в лицо, после чего последний вышел на улицу и снова зашел в дом с топором в руках, о чем он узнал позже от П.Т.В. В тот день Подгорный М.В. был одет в сине-красную робу, а он в майку цвета «хаки» и спортивные штаны. Топор у него всегда лежит в углярке. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он чувствовал боль в спине, в связи с чем, П.Т.В. вызвала скорую медицинскую помощь, на которой его доставили в больницу.

Из показаний потерпевшего Б.П.Ю,, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования (л.д. 29-30), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время, около 20 часов, он распивали спиртное с П.Т.В., Е.К.Е. и Подгорным М.В. в зале дома по <...>. Через некоторое время между ним и Подгорным М.В. произошел конфликт, а из-за чего конкретно не помнит, в ходе которого последний стал его оскорблять и стал бить кулаками по лицу, по голове. От этих ударов он упал на пол, а П.Т.В. кричала и пыталась оттащить своего брат от него. Затем Подгорный М.В. выбежал из зала, а через некоторое время вновь забежал. В тот момент, когда он лежал на полу на животе, почувствовал сильный удар по спине с левой стороны и понял, что Подгорный М.В. бьет его каким-то тупым предметом, при этом ударов было несколько, а сколько конкретно сказать не может. Также он видел, как из его головы текла кровь. П.Т.В. ложилась на него сверху, закрывала собой от ударов Подгорного М.В., пыталась остановить последнего. Когда он поднял голову, то увидел, как Подгорный М.В. замахивается на него обухом топора, после чего потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он очнулся и П.Т.В. вызвала скорую медицинскую помощь. Топор он хранил с правой стороны от выхода из зала на улицу. В тот день Подгорный М.В. был одет в рабочую, сине-красную форму, а он был в футболке цвета «хаки» и спортивных штанах.

Из показаний потерпевшего Б.П.Ю,, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования (л.д. 97-100), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал спиртное со своей сожительницей – П.Т.В., родным братом последней – Подгорным М.В., и Е.К.Е., в зале дома по <...>. В ходе распития спиртного между ним и Подгорным М.В. возник словестный конфликт, а по какой причине, он не помнит, но помнит, что последний стал оскорблять его из-за того, что он якобы бьет П.Т.В. Так как претензии Подгорного М.В. не соответствовали действительности, он первый нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа. От его удара у Подгорного М.В. потекла кровь и тот нанес ему несколько ударов, а по каким частям тела и сколько ударов, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он проснулся и П.Т.В. вызвала скорую медицинскую помощь, а также рассказала, что в ходе конфликта с Подгорным М.В., последний, когда он лежал на правом боку на полу обухом топора нанес несколько ударов в область головы и ребер с левой стороны спины. Также П.Т.В. сказала, что видела не менее трех ударов по голове и не менее двух ударов в область ребер. В тот день Подгорный М.В. был одет в черно-красную робу, а он в футболку цвета «хаки» и синие штаны. ДД.ММ.ГГГГ топор мог находиться около дверного проема, ведущего из дома.

Оглашенные показания потерпевший Б.П.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что конфликт с Подгорным М.В. спровоцировал он сам, при этом сослался на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля П.Т.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она с Е.К.Е. пришла домой, на <...>, где ее сожитель – Б.П.Ю., и родной брат – Подгорный М.В., распивали спиртное. Потом между Б.П.Ю. и Подгорным М.В. произошла ссора и драка, как она помнит из-за того, что Подгорный М.В. стал заступаться за нее. В тот момент Е.К.Е. спала. В ходе драки, когда Б.П.Ю. лежал в зале на полу на правом боку, Подгорный М.В. нанес тому два удара обухом топора по левому боку. Она стала заступаться за Б.П.Ю,, но Подгорный М.В. оттолкнул ее. В тот день Подгорный М.В. был одет в черно-красную робу, а Б.П.Ю. в майку цвета «хаки» и спортивные штаны. Утром следующего дня она видела у Б.П.Ю, синяк под левым глазом, при этом последний жаловался на боли в ребрах слева, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь. На матраце и на подушке, где спал Б.П.Ю., она видела кровь.

Из показаний свидетеля П.Т.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования (л.д. 58-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем – Б.П.Ю., в доме по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, она с Е.К.Е. пришла домой, где находился Б.П.Ю. и Подгорный М.В., которые в зале распивали спиртное, в связи с чем, она с Е.К.Е. тоже стали распивать спиртное. В ходе разговора между Б.П.Ю. и Подгорным М.В. возник словестный конфликт, а по какой причине, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом она увидела, как Б.П.Ю. лежал в зале на полу, на правом боку и головой ближе к выходу, из головы последнего текла кровь, и тот издавал хрипы. В это время Подгорный М.В. стоял над Б.П.Ю. с топором в правой руке, при этом обухом топора нанес последнему не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов в область ребер, с левой стороны спины. После увиденного она кинулась к Б.П.Ю,, легла на последнего, пытаясь защитить от ударов Подгорного М.В., кричала и просила остановиться. В этот момент проснулась Е.К.Е., а Подгорный М.В. откинул ее в другую часть комнаты и остановился. Потом она помогла Б.П.Ю, лечь на кровать, а Подгорный М.В. и Е.К.Е. ушли. Топор Подгорный М.В. оставил около печи. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она проснулась и вызвала скорую медицинскую помощь, после чего Б.П.Ю, отвезли в больницу. В тот день Подгорный М.В. был одет в черно-красную робу, а Б.П.Ю. в футболку цвета «хаки» и синие штаны.

Оглашенные показания свидетель П.Т.В. подтвердила в полном объеме, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Е.К.Е., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она со своей знакомой – П.Т.В., в состоянии алкогольного опьянения пришла в дому по <...>, где находились Подгорный М.В. и Б.П.Ю., которые распивали спирт, телесных повреждений ни у кого не было. Потом она легла спать в зале на кровати, а через некоторое время проснулась от крика П.Т.В. и увидела Б.П.Ю, лежащим на полу головой к входу в зал на правом боку, а рядом с головой последнего была лужа крови, Б.П.Ю. хрипел. П.Т.В. пыталась оттолкнуть Подгорного М.В., который был с топором в правой руке, при этом один раз ударил обухом этого топора по спине Б.П.Ю, П.Т.В. защищала Б.П.Ю, Затем Подгорный М.В. положил топор у печки и она с последним ушла. В области переносицы Подгорного М.В. она видела рассечение и запеченную кровь, со слов последнего знает, что того первый ударил Б.П.Ю.

Из показаний свидетеля П.Н.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что в декабре 2019 года, точную дату она не помнит, ее сын – Подгорный М.В., пришел домой и сказал, что заступился за свою сестру – П.Т.В., и избил Б.П.Ю,, но подробностей произошедшего не рассказывал.

Кроме того, свидетель П.Н.А. охарактеризовала подсудимого Подгорного М.В. как доброго человека, который всегда помогает ей по дому, занимается воспитанием своих детей.

Из показаний свидетеля П.Н.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования (л.д. 78-80), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее родная дочь – П.Т.В., проживает с сожителем – Б.П.Ю., в доме по <...>, и периодически жаловалась ей и ее сыну – Подгорному М.В., на своего сожителя. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее сын пришел домой и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приходил в гости к своей сестре и Б.П.Ю,, в дом на <...>, где также находилась Е.К.Е., все распивали спиртное. Со слов своего сына ей стало известно, что между последним и Б.П.Ю. произошел конфликт из-за того, что тот обижает П.Т.В. При этом Подгорный М.В. рассказал ей, что из-за злости избил Б.П.Ю, Позже от своей дочери она узнала, что между Б.П.Ю. и Подгорным М.В. произошел конфликт, в ходе которого последний избил Б.П.Ю, обухом топора, в результате чего сломал тому ребра.

Оглашенные показания свидетель П.Н.А. подтвердила в полном объеме, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля П.Ю.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что в декабре 2019 года, точную дату не помнит, от своей свекрови – П.Н.А., узнала, что ее муж – Подгорный М.В., избил Б.П.Ю,

Из показаний свидетеля Т.М.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования (л.д. 105-107), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в <...> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, приезжала по вызову в дом по <...>, где находился Б.П.Ю., который жаловался на боль в области грудной клетки слева. Со слов Б.П.Ю, ей стало известно, что последнего избил Подгорный М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут.

Из показаний свидетеля К.И.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования (л.д. 133-135), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ее сожителю – Б.А.В., пришел знакомый – Подгорный М.В., у которого она увидела ссадину на переносице, при этом последний сказал, что избил Б.П.Ю, из-за того, что тот обижает П.Т.В.

Оценивая показания подсудимого Подгорного М.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их стабильными, последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, оснований подвергать сомнению эти показания подсудимого Подгорного М.В. у суда не имеется.

Кроме того, показания подсудимого Подгорного М.В. в ходе производства предварительного расследования получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Подгорному М.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, детально и подробно показав обстоятельства совершенного преступления.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Б.П.Ю,, данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного расследования, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, при этом, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего Б.П.Ю, согласуются как с показаниями подсудимого Подгорного М.В., так и с показаниями свидетелей, а также подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

У потерпевшего Б.П.Ю, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Подгорного М.В., также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Оценивая показания свидетелей П.Т.В., Е.К.Е., П.Н.А., П.Ю.С., Т.М.М. и К.И.А., суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания данных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Кроме того показания свидетелей П.Т.В., Е.К.Е., П.Н.А., П.Ю.С., Т.М.М. и К.И.А., согласуются между собой и подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. При этом, показания свидетелей П.Т.В., П.Н.А., Т.М.М. и К.И.А., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Кроме того, у свидетелей П.Т.В., Е.К.Е., П.Н.А., П.Ю.С., Т.М.М. и К.И.А. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Подгорного М.В., также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

О правдивости показаний потерпевшего Б.П.Ю,, свидетелей П.Т.В. и Т.М.М., свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 77), согласно которых вызов бригады по адресу: <...>, для оказания скорой медицинской помощи потерпевшему Б.П.В. принят ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, а время прибытия бригады скорой медицинской помощи в 10 часов 14 минут, при этом Б.П.Ю. предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки слева по задней поверхности, и сообщил о том, что избит Подгорным М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, в доме, расположенном по адресу: <...>.

Сведения, содержащиеся в указанной копии карты вызова бригады ГБУЗ КО <...> свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому Подгорному М.В. времени и места совершения преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в доме, расположенном по адресу: <...>.

Объективно, показания подсудимого Подгорного М.В., потерпевшего Б.П.Ю,, свидетелей П.Т.В. и Е.К.Е., подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), согласно которому с участием двух понятых осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>, где на полу при входе в зал обнаружены пятна и сгустки бурого цвета, на стене зала с правой стороны обнаружены брызги бурого цвета, на подушке и одеяле, лежащих на кровати в зале, обнаружены пятна бурого цвета, а около печи топор.

В ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу изъяты футболка цвета «хаки» и топор, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 118-123), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ футболка возвращена потерпевшему Б.П.Ю, (л.д. 127-128), а топор сдан на хранение в камеру вещественных доказательств отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 129).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют установить суду место совершения подсудимым Подгорным М.В. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Б.П.Ю, – зал дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 23) – вещевого склада ГАУЗ КО <...> изъято синее трико «<...>», которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д. 118-123), ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ возвращено потерпевшему Б.П.А. (л.д. 127-128).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 26), с участием подсудимого Подгорного М.В. осмотрен служебный кабинет <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в ходе производства которого изъяты черно-красная куртка с капюшоном и черные штаны со светоотражающими полосами, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 118-123), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ возвращены П.Н.А. (л.д. 125-126).

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Б.П.Ю, телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний подсудимого Подгорного М.В., потерпевшего Б.П.Ю,, свидетелей П.Т.В. и Е.К.Е., объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), согласно которому потерпевшему Б.П.Ю, причинены:

<...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<...>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования у потерпевшего Б.П.Ю, <...>, и не исключил возможность образования этих телесных повреждений в результате нанесения лежащему на правом боку Б.П.Ю, не менее пяти ударов в область тела и головы обухом топора.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого Подгорного М.В. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния свидетельствуют, как показания потерпевшего Б.П.Ю, о имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в доме, расположенном по адресу: <...>, конфликте между ним и подсудимым Подгорным М.В. из-за того, что Б.П.Ю. обижает П.Т.В., и нанесении подсудимым Подгорным М.В. ударов кулаком <...>, а также обухом топора в <...> потерпевшего Б.П.Ю,, так и показания самого подсудимого, а также показания свидетелей П.Т.В., Е.К.Е., П.Н.А., П.Ю.С., Т.М.М. и К.И.А.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Б.П.Ю, кровоподтека <...>, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Подгорным М.В.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Подгорного М.В. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Подгорного М.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Б.П.Ю, подсудимый Подгорным М.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – топор, установленное в судебном заседании, так и способ совершения преступления – после нанесения ударов кулаком в лицо, вооружившись указанным топором, нанес потерпевшему не менее пяти ударов обухом этого топора в жизненно-важные области тела человека – <...>, а также характер телесных повреждений – <...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Подгорного М.В.

Целенаправленность действий подсудимого Подгорного М.В. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Б.П.Ю,, свидетелей П.Т.В. и Е.К.Е., показавших, что никакого насилия к подсудимому Подгорному М.В. потерпевший не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Подгорного М.В. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому Подгорному М.В. причинения потерпевшему Б.П.Ю, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...>, имевшейся у потерпевшего Б.П.Ю,, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно установленный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт причинения подсудимым Подгорным М.В. телесных повреждений потерпевшему Б.П.Ю,, указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, именно обухом топора, свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Между действиями подсудимого Подгорного М.В. и наступившими у потерпевшего Б.П.Ю, последствиями – <...>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый Подгорный М.В. за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» не обращался (л.д. 159), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 158).

Принимая во внимание поведение подсудимого Подгорного М.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, с учетом сведений о том, что он за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» не обращался и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не состоит, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого Подгорного М.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Су учетом изложенного, действия Подгорного М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Подгорным М.В. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Подгорным М.В. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Подгорному М.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также иным путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и оказания материальной помощи после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики с места жительства и с места работы; мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подгорному М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому Подгорному М.В. обвинения преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Подгорный М.В. не оспаривал указанного обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Подгорного М.В., а также с учетом отсутствия в материалах уголовного дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого Подгорного М.В. в момент инкриминируемого ему преступного деяния, привело к совершению преступления в отношении потерпевшего Б.П.Ю,, суд приходит к выводу, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому Подгорному М.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Подгорному М.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому Подгорному М.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Подгорного М.В., в том числе его состояние здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого Подгорного М.В. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

На основании ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания подсудимого Подгорного М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему Б.П.Ю,, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевший не заявлял исковых требований к подсудимому Подгорному М.В.

Признанные подсудимым Подгорным М.В. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, затраченных на лечение потерпевшего Б.П.Ю, денежных средств в размере 45 526 (сорок пять тысяч пятьсот двести шесть) рублей 95 копеек, что подтверждается сведениями, предоставленными директором Прокопьевского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (л.д. 144), директором филиала ООО «<...>» (л.д. 145-146) и экономистом ГАУЗ КО «<...>» (л.д. 147), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- топор, как орудие преступления и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- футболку и трико, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Б.П.Ю,;

- куртка, штаны и кофту, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – П.Н.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подгорного М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Подгорному М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать Подгорного М.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Подгорного М.В. отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному Подгорному М.В. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить. Взыскать с Подгорного М. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшего Б.П.Ю, денежных средств в размере 45 526 (сорок пять тысяч пятьсот двести шесть) рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- футболку и трико после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Б.П.Ю,;

- куртку, штаны и кофту после вступления приговора в законную силу оставить у П.Н.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-206/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.