Решение по делу № 1-47/2022 от 25.05.2022

№1-47/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Юровской Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

потерпевшей Бачишевой В.Г.,

подсудимого Адыкаева В.В.,

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Адыкаева Виктора Васильевича, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Адыкаев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут Адыкаев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что присутствующая ФИО2 не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, забрав себе, игнорируя требование присутствующей в доме ФИО2 о прекращении его противоправных действий, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> лежащий на комоде и принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле-книжке и установленными в него сим-картами, не представлявшими ценности для потерпевшей ФИО2

После чего похищенным имуществом Адыкаев В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ Адыкаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес> в <адрес> <адрес> достоверно зная, что к сим-карте с абонентским номером <данные изъяты>, установленной в ранее украденном им телефоне марки «<данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» к лицевому банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> <адрес>, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, посредством направления смс-сообщений на абонентский номер «900» с указанием сумм переводов произвел следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в № минуты по местному времени осуществил перевод денежных средств на банковскую карту № на сумме 3 000 рублей, которая принадлежит ФИО3, не осведомленному о преступных действиях Адыкаева В.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по местному времени осуществил перевод денежных средств на банковскую карту № на сумме 3 000 рублей, которая принадлежит ФИО3, не осведомленному о преступных действиях Адыкаева В.В.

Таким образом Адыкаев В.В. в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени с банковского счета №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> похитил денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Адыкаев В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.    

Виновность Адыкаева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи, показаний Адыкаева В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-72; 93-95), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ФИО8, ФИО2 употребляли спиртное в доме у ФИО8, расположенном по пер. Тужарский, 5 в <адрес>. Около 20 часов он увидел на комоде в комнате сотовый телефон и решил его украсть, при этом все вышеперечисленные лица находились в этой комнате и могли видеть, что он делает. Он подошел к комоду, взял телефон в руку и стал выходить. В какой-то момент услышал голос, который говорил ему, куда он понес телефон, но он не обратил на это внимание и вышел из дома с телефоном. Постояв пару минут у дверей, ушел к себе домой. Около № часов пошел в магазин «<данные изъяты> возле которого встретил ФИО3, магазин был закрыт, за спиртным надо было ухать в <адрес>. Он решил проверить, подключён ли похищенный им телефон к банковскому счету и есть ли на счете денежные средства. Обнаружив, что телефон подключен к услуге «Мобильный банк» решил похитить имеющиеся на счету денежные средства в сумме 6000 рублей. Он спросил у ФИО3 есть ли у него с собой банковская карта и, получив утвердительный ответ, отправил с украденного телефона смс-сообщение на номер «900», операция прошла успешно, он перевел ФИО3 3000 рублей. ФИО3 не знал, что он переводит ему украденные денежные средства. После этого он сделал еще один перевод на сумму 3000 рублей ФИО3 через номер «900». После этого они поймали машину и уехали в <адрес>. Деньги потратили на спиртное, телефон где-то потерял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к нему, требовала вернуть телефон. Ущерб полностью возмещен, вернул 14 000 рублей. Свои оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Изложенные подсудимым в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения грабежа и кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последней, не противоречат его ранее указанным сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 26), а также при проверки показаний на месте (л.д. 79-85), согласно которой Адыкаев В.В. показал на <адрес> по пер. Тужарский в <адрес>, откуда он открыто похитил сотовый телефон ФИО2, а также на территорию возле магазина <данные изъяты> откуда он с ранее украденного телефона, посредством перевода с номера «900» похитил 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Сведения, изложенные в протоколе явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, Адыкаев В.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания Адыкаева В.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные последним в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего. На предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, в ходе допросов он давал последовательные признательные показания, заявлений и ходатайств от него не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса Адыкаева В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей, замечаний от него не поступило.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО3, протоколами осмотров и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий, усматривается, что у нее был сотовый телефон марки «<данные изъяты> и есть банковская карта Сбербанка, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО8, где был ее муж и Адыкаев В.В. Все употребляли спиртное, телефон она положила на комод. Около 20 часов увидела, как Адыкаев В.В. подошел к комоду, взял ее телефон и пошел к выходу из дома. Она крикнула ему, куда он пошел, взяв ее телефон, но Адыкаев В.В. не останавливаясь вышел из дома. Затем она уехала на животноводческую стоянку, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ходила сначала к ФИО8, спрашивала, не приносил ли Адыкаев В.В. ее телефон, а также к Адыкаеву В.В., требовала вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ взяла выписку о движении денежных средств со счета банковской карты и обнаружила 2 перевода по 3000 рублей, тогда поняла, что Адыкаев В.В. украл эти деньги, пользуясь ее телефоном. Телефон оценивает в 8000 рублей. В результате действий Адыкаева В.В. ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которой является для нее значительным, поскольку она не работает, живет на пенсию в <данные изъяты> рублей (л.д. 38, 39, 43). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее при допросе помнила события лучше. Добавила, что ущерб возмещен ей Адыкаевым В.В. в сумме 18 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она, ФИО9, ее муж и Адыкаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное у них дома. Около 20 часов видела сотовый телефон, который лежал на комоде, затем уснула, проснулась на утро. ФИО2 и Адыкаева В.В. уже не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО2, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Адыкаев В.В. при ней взял ее сотовый телефон с комода и ушел, при этом она кричала ему вслед, чтобы он вернулся (л.д. 46-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина <данные изъяты> в <адрес> встретил Адыкаева В.В., который предложил распить спиртное, за которым съездить в <адрес>. Адыкаев В.В. достал телефон, спросил у него банковскую карту и номер его телефона, после чего перевел ему с помощью смс-сообщения сначала 3000 рублей, а затем еще 3000 рублей через несколько часов. В <адрес> они купили спиртное и продукты питания, вернулись в <адрес>. О том, что телефон и денежные средства не принадлежали Адыкаеву В.В., не знал, узнал от Адыкаева В.В. в конце апреля (л.д. 49-52). Прилагает фотографию свой банковской карты № (л.д. 53).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 и оглашенные показания свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании показания Адыкаева В.В., протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Также виновность подсудимого Адыкаева В.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- скриншотом-фотографией о стоимости телефона марки «<данные изъяты> бывшего в эксплуатации (л.д. 45);

- информацией о принадлежности счета № ФИО2. Счет открыт на имя ФИО2 в ОСБ № (л.д. 55);

- историей операций по дебетовой карте и выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств со счета №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 и 20:14 по московскому времени с вышеуказанного счета осуществлены переводы на суммы 3000 и 3000 рублей на карту №, зарегистрированную на ФИО3 (л.д. 23-24; 56-58), указанная выписка впоследствии осмотрена (л.д. 59-61), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62);

- скриншотом интернет ресурса ПАО «Сбербанк», согласно которому дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № расположен в <адрес> (л.д. 63);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17; 18-21), согласно которым осмотрены <адрес> по пер. Тужарский в <адрес> Республики Алтай, откуда был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>», а также участок местности возле магазина «<данные изъяты> в <адрес> Республики Алтай, откуда, как указано ФИО4, он, с украденного им телефона марки «<данные изъяты> с помощью смс-сообщения на номер «900», украл денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 6 000 рублей;

- распиской потерпевшей ФИО2, согласно которой Адыкаев В.В. возместил ей материальный ущерб в полном объеме – <данные изъяты> рублей (л.д. 124).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Осмотры мест происшествия и вещественных доказательств произведены следователем в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 176-177, 180 УПК РФ, о чем также составлены соответствующие протоколы следственных действий. Указание в ОМП от ДД.ММ.ГГГГ фамилии лица, у которого Адыкаев В.В. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как Баграчина, суд считает явной технической ошибкой, поскольку имя и отчество потерпевшей указано верно – ФИО2.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Адыкаева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое доказательственное подтверждение с учетом материального положения потерпевшей Бачишевой В.Г., которая нигде не работает, получает и живет на пенсию в 12 000 рублей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Адыкаев В.В. совершил преступления средней тяжести и тяжкое, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступления направлены против собственности, являются умышленными, относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений Адыкаеву В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, участии при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (примирение с потерпевшей, принесение ей извинений).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которым предшествовало употребление Адыкаевым В.В. спиртных напитков, о чем он сам пояснял в ходе предварительного следствия, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, и исходя из фактических обстоятельств содеянного, облегчило его включенность в криминальную ситуацию. Кроме того Адыкаев В.В. в суде пояснил, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение, он не совершил бы данные преступления, не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению Адыкаевым В.В. обоих преступлений, в связи с чем, признает в качестве отягчающего обстоятельства по обоим составам преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Адыкаеву В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не назначает Адыкаеву В.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Адыкаева В.В. во время предварительного следствия и суда, суд полагает возможным назначить Адыкаеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, принимая во внимание способ совершения преступлений, которые совершены умышленно, тот факт, что Адыкаев В.В. на украденные деньги покупал спиртные напитки, отказался вернуть похищенное потерпевшей до подачи ею заявления о преступлении, и не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Адыкаеву В.В. с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Вознаграждение адвоката Абдурахмановой А.К. в ходе предварительного следствия в сумме 11 790 рублей (л.д. 133) и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Адыкаева В.В., не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний, молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с Адыкаева В.В. в доход федерального бюджета РФ в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Адыкаева Виктора Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Адыкаеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Адыкаеву В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Адыкаева В.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Адыкаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Абдурахмановой А.К. в общей сумме № рублей взыскать с Адыкаева В.В. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или другом заявлении.

Председательствующий     Т.С. Юровская

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

председательствующего - судьи Юровской Т.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по пер. Тужарский в <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что присутствующая ФИО2 не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, забрав себе, игнорируя требование присутствующей в доме ФИО2 о прекращении его противоправных действий, открыто похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A11», лежащий на комоде и принадлежащий ФИО2, стоимостью 8000 рублей в чехле-книжке и установленными в него сим-картами, не представлявшими ценности для потерпевшей ФИО2

После чего похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 33 минут до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к магазину «Эльбрус», расположенному по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, достоверно зная, что к сим-карте с абонентским номером 8-913-992-4375, установленной в ранее украденном им телефоне марки «SAMSUNG GALAXY A11», подключена услуга «Мобильный банк» к лицевому банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, посредством направления смс-сообщений на абонентский номер «900» с указанием сумм переводов произвел следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты по местному времени осуществил перевод денежных средств на банковскую карту № на сумме 3 000 рублей, которая принадлежит ФИО3, не осведомленному о преступных действиях ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут по местному времени осуществил перевод денежных средств на банковскую карту № на сумме 3 000 рублей, которая принадлежит ФИО3, не осведомленному о преступных действиях ФИО4

Таким образом ФИО4 в период времени с 22 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени с банковского счета №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 16 похитил денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.    

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи, показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-72; 93-95), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ФИО8, ФИО2 употребляли спиртное в доме у ФИО8, расположенном по пер. Тужарский, 5 в <адрес>. Около 20 часов он увидел на комоде в комнате сотовый телефон и решил его украсть, при этом все вышеперечисленные лица находились в этой комнате и могли видеть, что он делает. Он подошел к комоду, взял телефон в руку и стал выходить. В какой-то момент услышал голос, который говорил ему, куда он понес телефон, но он не обратил на это внимание и вышел из дома с телефоном. Постояв пару минут у дверей, ушел к себе домой. Около 22 часов пошел в магазин «Эльбрус», возле которого встретил ФИО3, магазин был закрыт, за спиртным надо было ухать в <адрес>. Он решил проверить, подключён ли похищенный им телефон к банковскому счету и есть ли на счете денежные средства. Обнаружив, что телефон подключен к услуге «Мобильный банк» решил похитить имеющиеся на счету денежные средства в сумме 6000 рублей. Он спросил у ФИО3 есть ли у него с собой банковская карта и, получив утвердительный ответ, отправил с украденного телефона смс-сообщение на номер «900», операция прошла успешно, он перевел ФИО3 3000 рублей. ФИО3 не знал, что он переводит ему украденные денежные средства. После этого он сделал еще один перевод на сумму 3000 рублей ФИО3 через номер «900». После этого они поймали машину и уехали в <адрес>. Деньги потратили на спиртное, телефон где-то потерял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к нему, требовала вернуть телефон. Ущерб полностью возмещен, вернул 14 000 рублей. Свои оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Изложенные подсудимым в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения грабежа и кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последней, не противоречат его ранее указанным сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 26), а также при проверки показаний на месте (л.д. 79-85), согласно которой ФИО4 показал на <адрес> по пер. Тужарский в <адрес>, откуда он открыто похитил сотовый телефон ФИО2, а также на территорию возле магазина «Эдельвейс», откуда он с ранее украденного телефона, посредством перевода с номера «900» похитил 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Сведения, изложенные в протоколе явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные последним в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего. На предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, в ходе допросов он давал последовательные признательные показания, заявлений и ходатайств от него не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей, замечаний от него не поступило.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО3, протоколами осмотров и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий, усматривается, что у нее был сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A11» и есть банковская карта Сбербанка, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО8, где был ее муж и ФИО4 Все употребляли спиртное, телефон она положила на комод. Около 20 часов увидела, как ФИО4 подошел к комоду, взял ее телефон и пошел к выходу из дома. Она крикнула ему, куда он пошел, взяв ее телефон, но ФИО4 не останавливаясь вышел из дома. Затем она уехала на животноводческую стоянку, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ходила сначала к ФИО8, спрашивала, не приносил ли ФИО4 ее телефон, а также к ФИО4, требовала вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ взяла выписку о движении денежных средств со счета банковской карты и обнаружила 2 перевода по 3000 рублей, тогда поняла, что ФИО4 украл эти деньги, пользуясь ее телефоном. Телефон оценивает в 8000 рублей. В результате действий ФИО4 ей причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, которой является для нее значительным, поскольку она не работает, живет на пенсию в 12 000 рублей (л.д. 38, 39, 43). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее при допросе помнила события лучше. Добавила, что ущерб возмещен ей ФИО4 в сумме 18 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она, ФИО9, ее муж и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное у них дома. Около 20 часов видела сотовый телефон, который лежал на комоде, затем уснула, проснулась на утро. ФИО2 и ФИО4 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО2, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при ней взял ее сотовый телефон с комода и ушел, при этом она кричала ему вслед, чтобы он вернулся (л.д. 46-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Эдельвейс» в <адрес> встретил ФИО4, который предложил распить спиртное, за которым съездить в <адрес>. ФИО4 достал телефон, спросил у него банковскую карту и номер его телефона, после чего перевел ему с помощью смс-сообщения сначала 3000 рублей, а затем еще 3000 рублей через несколько часов. В Улагане они купили спиртное и продукты питания, вернулись в <адрес>. О том, что телефон и денежные средства не принадлежали ФИО4, не знал, узнал от ФИО4 в конце апреля (л.д. 49-52). Прилагает фотографию свой банковской карты № (л.д. 53).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 и оглашенные показания свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании показания ФИО4, протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Также виновность подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- скриншотом-фотографией о стоимости телефона марки «SAMAUNG GALAXY A11», бывшего в эксплуатации (л.д. 45);

- информацией о принадлежности счета № ФИО2. Счет открыт на имя ФИО2 в ОСБ № (л.д. 55);

- историей операций по дебетовой карте и выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств со счета №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 и 20:14 по московскому времени с вышеуказанного счета осуществлены переводы на суммы 3000 и 3000 рублей на карту №, зарегистрированную на ФИО3 (л.д. 23-24; 56-58), указанная выписка впоследствии осмотрена (л.д. 59-61), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62);

- скриншотом интернет ресурса ПАО «Сбербанк», согласно которому дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № расположен в <адрес> (л.д. 63);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17; 18-21), согласно которым осмотрены <адрес> по пер. Тужарский в <адрес> Республики Алтай, откуда был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A11», а также участок местности возле магазина «Эльбрус» в <адрес> Республики Алтай, откуда, как указано ФИО4, он, с украденного им телефона марки «SAMSUNG GALAXY A11» с помощью смс-сообщения на номер «900», украл денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 6 000 рублей;

- распиской потерпевшей ФИО2, согласно которой ФИО4 возместил ей материальный ущерб в полном объеме – 14 000 рублей (л.д. 124).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Осмотры мест происшествия и вещественных доказательств произведены следователем в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 176-177, 180 УПК РФ, о чем также составлены соответствующие протоколы следственных действий. Указание в ОМП от ДД.ММ.ГГГГ фамилии лица, у которого ФИО4 похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, как Баграчина, суд считает явной технической ошибкой, поскольку имя и отчество потерпевшей указано верно – ФИО2.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое доказательственное подтверждение с учетом материального положения потерпевшей ФИО2, которая нигде не работает, получает и живет на пенсию в 12 000 рублей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступления направлены против собственности, являются умышленными, относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений ФИО4: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, участии при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (примирение с потерпевшей, принесение ей извинений).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которым предшествовало употребление ФИО4 спиртных напитков, о чем он сам пояснял в ходе предварительного следствия, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, и исходя из фактических обстоятельств содеянного, облегчило его включенность в криминальную ситуацию. Кроме того ФИО4 в суде пояснил, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение, он не совершил бы данные преступления, не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО4 обоих преступлений, в связи с чем, признает в качестве отягчающего обстоятельства по обоим составам преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не назначает ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО4 во время предварительного следствия и суда, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, принимая во внимание способ совершения преступлений, которые совершены умышленно, тот факт, что ФИО4 на украденные деньги покупал спиртные напитки, отказался вернуть похищенное потерпевшей до подачи ею заявления о преступлении, и не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Вознаграждение адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия в сумме 11 790 рублей (л.д. 133) и в ходе судебного разбирательства в размере 2700 рублей, а всего в общей сумме 14 490 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО4, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний, молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката ФИО11 в общей сумме 14 490 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или другом заявлении.

Председательствующий     Т.С. Юровская