Решение по делу № 11-67/2015 от 04.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е. А.,

при секретаре                                 Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета и судебных расходов с Рыжковой М.А.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжковой М. А. задолженности по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рыжковой М. А., в размере ......... руб. ......... коп. и о включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при предъявлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», включающие требования о взыскании процентов, не являются бесспорными.

Исходя из вышеизложенного мировой судья пришел к выводу, что рассматриваемый кредитный договор не носит бесспорного характера и требует более тщательной проверки для разрешения вопроса относительно имеющейся у должника задолженности по договору.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронеж отменить и решить вопрос по существу. В своей жалобе заявитель указывает, что требования о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из заключенного с Рыжковой М. А. договора.

Заявитель также указал, что изменено наименование организационно - правовой формы заявителя с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ПАО КБ «УБРИР».

Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе копии договора банковского счета, графика платежей, расчета задолженности, заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о взыскании процентов. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что может служить основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы задолженности, о взыскании которых просит ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не являются бесспорными, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не исключает дальнейшее движение дела, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета и судебных расходов с Рыжковой М.А. оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                               Горбова Е. А.