Решение по делу № 33АП-217/2019 от 18.12.2018

УИД 0Дело №33АП-217/2019 (33АП-5043/2018)Докладчик Кузько Е.В. Судья первой инстанции Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2019 года            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В..

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Головачева А. А. на определение Благовещенского городского суда от 17 октября 2018 года, заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

28 ноября 2017 г. Благовещенским городским судом рассмотрено указанное исковое заявление Головачева А.А. Исковые требования Головачева А.А. удовлетворены частично; с ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 5 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным приказа от 04 октября 2017 г. № 122 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 октября 2017 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 349 900 руб. - отказано.

09 февраля 2018 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Головачева А.А. на указанное решение. При подаче жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, что срок для обжалования начал течь с 05 января 2018 г., до 10 января 2018 г. все учреждения не работают, находятся на каникулах. Также считал, что сначала следует обжаловать предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, указал, что долгое время оставался без средств к существованию и не мог сразу обратиться к адвокату за правовой помощью. Длительное время истец находился на больничном, испытывал сильный стресс. В связи с этим Головачев А.А. просил срок подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 г. считать пропущенным по уважительной причине и восстановить его.

В отзыве на заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, директор ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» -Вандышева Е.В. полагала заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению по причине его не обоснованности.

Определением от 09 апреля 2018 года Благовещенского городского суда заявление Головачева А.А. было удовлетворено, срок на апелляционное обжалование решения от 28 ноября 2017 года восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июля 2018 года определение от 09 апреля 2018 года Благовещенского городского суда отменено. В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Головачеву А.А. отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 17 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии от 04 июля 2018 года и определение от 09 апреля 2018 года Благовещенского городского суда отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя на удовлетворении ходатайства настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что решение суда и протокол судебного заседания Головачев А.А. получил только 18 декабря 2017 г., ранее на неоднократные просьбы истца выдать решение суда ему поясняли, что решение суда не готово. После 26 января 2018 г. истец выехал за пределы г. Благовещенска в Бурейский район, где ранее проживал. Из-за вынесенного решения суда истец находился в подавленном психологическом состоянии, принимал лекарства, мать и сестра постоянно находились рядом, поддерживали Головачева А.А., помогали справиться со стрессом. Также указали, что первоначальная апелляционная жалоба была подана истцом 31 января 2018 г., однако оставлена без движения, 09 февраля 2018 г. Головачев А.А. устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок. Кроме того, истцом был пропущен процессуальный срок также и потому, что он был вынужден обжаловать иные незаконные приказы работодателя. Просили суд признать вышеприведенные причины пропуска процессуального срока уважительными, обеспечить истцу возможность реализовать конституционные права на доступ к правосудию, и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Представитель заинтересованного лица, директор ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», с заявлением не согласились. Указали, что решение суда истцом получено 06.12.2017 года. Отсутствие у истца денежных средств на квалифицированную юридическую помощь, а также длительная болезнь не являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока. При этом истцом не указан период болезни, вид оказываемого ему лечения, медицинское учреждение, в котором истец проходил лечение, не представлено доказательств болезненного состояния. Истец до 28.12.2017 года по совместительству работал в детском доме. Полагали, что оснований для восстановления срока не имеется.

Определением от 17 октября 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Головачева А.А. к ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе Головачев А.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что после состоявшегося решения суда длительное время пребывал в состоянии стресса. Считает, что суд не обоснованно критически отнесся к показаниям его сестры и матери. Полагает, что судом и прокурором он был введен в заблуждение, поскольку не обладает юридическими познаниями. Кроме того, считает, что у судьи Фирсовой Е.А. имеется личная заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее ею было вынесено решение об отказе в отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, вынесенных в отношении Головачева А.А..

В возражениях директор ГАУ АО «Благовещенский детский дом» Вандышева Е.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что к заявлению о восстановлении срока на подачу жалобы, Головачевым А.А. не были приложены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования. Пояснения Головачева А.А. его сестры и матери о стрессовом и болезненном состоянии, в котором находился Головачев А.А. после вынесения решения суда, ничем не подтверждаются. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Головачева А.А. – без удовлетворения.

Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 года, в окончательной, мотивированной форме составлено 04 декабря 2017 года, при том, что в силу требований п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней, со дня окончания разбирательства дела. При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, данных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, имеются поименованные в данном постановлении основания для восстановления процессуального срока.

Кроме того, как указано Конституционным Судом РФ в определении от 26.11.2018 по делу N 3012-О, - Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть вторая статьи 112 которого предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Статья 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией реализации данного права служит предусмотренная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в рамках него Головачев А.А. принимал меры к восстановлению своих, нарушенных по его мнению, трудовых прав путем восстановления на работе, признания незаконным увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при том положении, когда параллельно с данным делом происходило рассмотрение иного, взаимосвязанного с данным делом иска, направленного на оспаривание Головачевым А.А. дисциплинарного взыскания от 20 сентября 2017 года, послужившего одним из оснований к увольнению истца, судебная коллегия полагает необходимым признать заслуживающим внимание доводы истца, о том, что указанные обстоятельства явились поводом для его заблуждения относительно последовательности и сроков, реализации процессуального права на оспаривание судебного акта по данному делу.

С учетом вышеизложенного, описанные обстоятельства могут быть отнесены, согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 17.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ответчика Головачева А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года отменить.

Восстановить Головачеву А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года по иску Головачева А.А. к ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: