Решение по делу № 33-14091/2021 от 14.07.2021

Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-14091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 по иску Терновского В.В. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания», Гончарову Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков по апелляционной жалобе АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Терновский В.В. обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания», Гончарову Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, ссылаясь на то, что 14.07.2019 г. произошло ДТП по вине ответчика Гончарова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074-Лада, в результате которого автомобилю Ситроен С5, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Терновский В.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «МАКС», который отказал в страховом возмещении. По результатам рассмотрения претензии страховое возмещение также не выплачено. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2020 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Не согласившись с отказами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании ущерба в сумме 330 512,95 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. С виновника ДТП истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 116 310 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования Терновского В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Терновского В.В. страховое возмещение в сумме 299 758 рублей 00 копеек, штраф в сумме 149 879 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 200 рублей 00 копеек. Взысканы с Гончарова Д.А. в пользу Терновского В.В. в счет материального ущерба 116 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 800 рублей 00 копеек.

Взыскана с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета государственная пошлина в размере 8198 рублей 00 копеек. Взысканы с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Экспертно-Оценочной Организации ООО «Судебный Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 032 рубля 00 копеек.

Суд взыскал с Гончарова Д.А. в пользу Экспертно-Оценочной Организации ООО «Судебный Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 168 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда основаны исключительно на судебной экспертизе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021 года НЭОО ООО «Судебный эксперт». Между тем, требования о допустимости доказательств судом не соблюдены, поскольку в судебной экспертизе имеются неустранимые недостатки. Выводы судебной экспертизы в совокупности противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2019г., экспертом очевидные факты проигнорированы, о чем указано в рецензии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2021г. По мнению специалиста, заявленный объем и характер повреждений автомобиля Ситроен-С5 не соответствует заявленному механизму следообразования.

По мнению апеллянта, со ссылкой на Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не обосновано, также как и не обосновано несогласие с выводами экспертизы, проведенной по назначению Финансового уполномоченного. Судом при назначении по делу экспертизы, при вынесении решения не дана оценка экспертизе, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Апеллянт обращает внимание на то, что Законом Об ОСАГО и договором страхования предусмотрена страховая выплата путем возмещения вреда в натуре- ремонт на СТОА. Поскольку договор заключен после 27.04.2017 г., то не имеется оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в денежной форме.

Также апеллянт полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что при взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также по проведению независимого исследования судом не применены положения ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МАКС», рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ситроен С-5 и ВАЗ 21074 под управлением водителя Гончарова Д.А., который был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик данный случай страховым не признал и отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2020 в удовлетворении требований Терновского В.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.07.2019 г., а также о стоимости их устранения, судом назначалась повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «Судебный эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021 г. все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца, за исключением повреждения спойлера бампера переднего, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 14.07.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 511 800 руб., без учета износа – 707 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 451 022 руб., стоимость годных остатков – 151 264 руб.

Принимая решение на основании выводов комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 299 758 руб., штрафа в размере 149 879 руб., неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с причинителя вреда, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему водителем Гончаровым Д.А., с учетом заявленных требований пришел к выводу о взыскании с Гончарова Д.А. в пользу истца материального ущерба в размере 116 310 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Таким требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ обжалуемое решение не соответствует.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Рассматривая обращение потерпевшего Терновского В.В. и вынося решение об отказе в его удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2020 ООО «Росоценка», согласно которым повреждения транспортного средства «Ситроен С-5» не могли возникнуть при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2019.

Вместе с тем, суд в определении от 26.10.2020 о назначении комплексной судебной экспертизы при наличии в материалах дела проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизы от 09.09.2020 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Росоценка» в нарушение положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения, а стороной истца необходимость проведения повторной экспертизы не была обоснована.

Рецензия от 16.10.2020 года ООО «Региональный центр судебных экспертиз» на заключение ООО «Росоценка» эксперта Т.Е.Л. представленная истцом в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, просто выражает субъективное мнение эксперта Р.М.М. о несогласии с выводами ООО «Росоценка». Кроме того, эксперт Р.М.М. на момент выполнения рецензии и на момент вынесения решения не был включен в реестр экспертов- техников.

Судебная коллегия выражает сомнения в достоверности судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г., поскольку детального исследования экспертом не проведено.

В судебной экспертизе отсутствует исследование следообразований в зоне контакта транспортного средства Ситроен C5 и транспортного средства ВАЗ 21074. Выводы эксперта относительно повреждений на автомобиле истца противоречат фактическим его повреждениям, зафиксированным при осмотре, он использует эскизы транспортных средств с указанием лишь габаритных размеров, на рисунках которых отсутствует информация высот установки деталей, указанных как поврежденные в административном материале ГИБДД и акте осмотра ТС. Высота следообразований на Ситроен С5 от 42см до 72 см не соответствует высоте установки деталей на автомобиле марки ВАЗ 21074, указанных как поврежденные в административном материале ГИБДД. На левой стороне Ситроен С5 указаны разрозненные, разнонаправленные деформации, потертости и царапины, не имеющие единого следообразования, характерного скользящему контакту и взаимодействию с гладкими деталями ТС марки ВАЗ 21074. Детали на ВАЗ 2107 установлены на высоте от 40 до 80 см, что не соответствует повреждениям на автомобиле истца, информации судебного эксперта и высоте следообразования от бампера ВАЗ, от 40 до 55 см.

В судебной экспертизе отсутствует объективное исследование повреждений в зоне взаимодействия ТС марки Ситроен С5 с объектом столкновения (деревом). Повреждения по характеру следообразований, объему, не соответствуют взаимодействию со структурной поверхностью дерева, вертикально расположенным, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений в подкапотном пространстве. Не определены контактные пары в зоне взаимодействия ТС. На переднем бампере присутствуют повреждения в виде узкополосных разрезов на бампере переднем и отсутствуют следы вдавливания округлой формы в соответствии с формой дерева в зоне контакта. Следообразования в виде поперечных узкополосных разрезов на бампере в зоне контакта с деревом не соответствуют структуре и форме. Эксперт не анализирует особенности срабатывания системы безопасности Ситроен С5, поскольку боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова (лонжеронов, стоек кузова, порогов, серьезных повреждениях подвески ходовой части ТС), т.е. когда существует угроза жизни и здоровью людей, находящихся в автомобиле. При скользящих слабых воздействиях подушки и ремни не срабатывают, так как нет угрозы жизни находящихся в автомобиле людей. При осмотре автомобиля истца зафиксировано отсутствие повреждений силового каркаса кузова автомобиля и проникновение деформирующего воздействия в салон автомобиля, представляющего угрозу для людей, что характеризует несоответствие срабатывания системы безопасности Ситроен С5. При отсутствии следообразований на элементах салона автомобиля, без подтверждения фотоматериалом и исследования, судебный эксперт включил обивку панели крыши в расчет восстановительного ремонта. Вместе с тем, при срабатывании боковых подушек (штор) безопасности, неизбежно происходит образование стандартных повреждений, таких как заломы, разрывы на боковой части обивки панели крыши в области стоек и ручек, отсутствие характерных повреждений обосновывает несоответствие срабатывания боковой системы безопасности. Разрыв на панели передней в зоне извлечения подушки безопасности пассажира, образован очень давно, наполнитель панели выгорел от солнца, почернел от пылегрязевого наслоения, что свидетельствует о давности повреждения, несоответствии заявленному происшествию.

Допрос эксперта М.В.С. в суде первой инстанции данные противоречия не устранил (л.д.114-115, том2).

Экспертное заключение, проведенное по назначению финансового уполномоченного, согласуется с экспертными заключениями ООО «МЭТР» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 г., ООО «ЭКЦ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2021 г., проведенными по поручению страховщика, согласно которым отсутствуют как общие, так и индивидуальные признаки взаимного контакта с автомобилем Ситроен С5, имеющиеся на данном автомобиле повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, на обоих автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений на автомобиле Ситроен С5 не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Для проведения исследования о возможности срабатывания системы безопасности и определения данных ошибок проводилось считывание кодов неисправности блока управления системой безопасности SRS. В процессе чтения протокола были зафиксированы следующие ошибки ПСБ: Е601- воспламенитель подушки безопасности водителя уровень1. Открытая цепь. Е603 - воспламенитель подушки безопасности пассажира уровень1. Открытая цепь. E60D - воспламенитель подушки безопасности в коленях водителя. Открытая цепь. Ошибки: Е601, Е603, E60D - фиксируют срабатывание фронтальных подушек безопасности.

По результатам диагностики по системам ПСБ выявлено, что в блоке CPU фиксируется факт срабатывания фронтальных подушек безопасности; в блоке CPU отсутствует запись о срабатывании боковых подушек безопасности слева; на подушке безопасности головной левой визуально фиксируются нерасправленные складки, свидетельствует об отсутствии наполнения модуля подушки безопасности газами в момент срабатывания системы безопасности.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу о не наступлении страхового случая вследствие ДТП от 14.07.2019 г., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Терновского В.В.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на Терновского В.В. подлежат возложению судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 51 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терновского В.В. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания», Гончарову Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков отказать.

Взыскать с Терновского Валерия Викторовича в пользу Экспертно- Оценочная Организация «Судебный Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 200 руб.

Взыскать с Терновского Валерия Викторовича в пользу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Полный текст изготовлен 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи