Решение по делу № 2-536/2021 (2-5960/2020;) от 19.09.2020

Дело № 2-536/2021 (2-5960/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-006168-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         29 октября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2021 (2-5960/2020) по исковому заявлению Донских Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосельцевский опытный завод» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Донских В.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Новосельцевский опытный завод» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Катюша» заключило с ООО «Новосельцевский опытный завод» договор аренды нежилого помещения общей площадью 1215 кв.м. для производственных целей, которое было передано в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Донских В.И. заключила с ООО «Катюша» договор аренды оборудования:

- туннельной стиральной линии, в составе: подающего конвейера Trent PF4-BB 2012 г.в., стирального туннеля Transferon Transflex 60/20 1993 г.в., отжимного пресса для белья Senking SEP 50 1995 г.в., конвейера для автоматической подачи в сушилки Trent PF 1 2012 г.в., сушильной машины Transferon DT-100-U 1993 г.в.;

- гладильной линии, в составе: шкафа управления стиральной линией 2014 г.в., падающей системы Kannegiesser GEM-3 1993 г.в., гладильного катка Transferon СМ 1300х3000, 4 вала, 1993 г.в., складывающей системы Peters SC-3000-TI1/2L 3Q re 2000 г.в. паровой котельной Steamrator Steam 1000;

- сушильной машины Lavenda 25 кг;

- сушильной машины Lavenda 50 кг;

- винтового компрессора 18 кВт.

Данное оборудование было размещено в арендуемом помещении в соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Донских В.И. и ООО «ТК Катюша» расторгли договор аренды оборудования, оборудование было передано ИП Донских В.И. и оставлено в помещении ответчика.

В дальнейшем доступ сотрудников ООО «ТК «Катюша» и ИП Донских В.И. в арендуемое помещение ответчиком был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Донских В.И. обратилась в полицию с заявлением о пропаже оборудования, факт пропажи оборудования был установлен ДД.ММ.ГГГГ, последний раз имущество находилось на территории цеха ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений директора ООО «Новосельцевский опытный завод» следует, что оборудование было вывезено ответчиком за пределы территории завода. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Стоимость оборудования согласно отчету об определении рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 033 898 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Донских В.И. была признана банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная цена оборудования в размере 21 594 184,98 рублей, которая была определена по результатам судебной экспертизы.

Истец считает, что в результате действий ответчика, выразившихся в самовольном демонтаже и транспортировке оборудования, повлекших его повреждение и снижение его стоимости, ей причинен материальный ущерб в размере 37 033 898 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в их удовлетворении просил отказать, дополнительно пояснив, что

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Катюша», в лице генерального директора Донских В.И. заключило с ООО «Новосельцевский опытный завод» договор аренды нежилого помещения общей площадью 1215 кв.м. для производственных целей, которое было передано в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Донских В.И. приобрела у ИП Паршина А.В. бывшее в употреблении оборудование, а именно:

- туннельной стиральной линии, в составе: подающего конвейера Trent PF4-BB 2012 г.в., стирального туннеля Transferon Transflex 60/20 1993 г.в., отжимного пресса для белья Senking SEP 50 1995 г.в., конвейера для автоматической подачи в сушилки Trent PF 1 2012 г.в., сушильной машины Transferon DT-100-U 1993 г.в.;

- гладильной линии в составе: шкафа управления стиральной линией 2014 г.в., падающей системы Kannegiesser GEM-3 1993 г.в., гладильного катка Transferon СМ 1300х3000, 4 вала, 1993 г.в., складывающей системы Peters SC-3000-TI1/2L 3Q re 2000 г.в. паровой котельной Steamrator Steam 1000;

- сушильной машины Lavenda 25 кг;

- сушильной машины Lavenda 50 кг;

- винтового компрессора 18 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Донских В.И. заключила с ООО «ТК Катюша» договор аренды вышеуказанного оборудования, которое было размещено в арендуемом ООО «ТК Катюша» помещении, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Донских В.И. и ООО «ТК Катюша» расторгли договор аренды оборудования, которое было передано ИП Донских В.И. и оставлено в арендованном ООО «Катюша» помещении. Указанное так же ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец, в дальнейшем доступ сотрудников ООО «ТК «Катюша» и ИП Донских В.И. в арендуемое помещение ответчиком был прекращен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, котооые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума ВС №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом факт причинения ему убытков в результате действий ответчика доказан.

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Донских В.И. следует, что в ходе проведения проверки были получены объяснения генерального директора ООО «Новосельцевский опытный завод» Мавлянова Р., который пояснил, что арендатор ООО «ТК Катюша» по акту приема-передачи принял арендуемое помещение в хорошем состоянии и приступил к монтажу оборудования. В декабре 2016 года Донских В.И. обратилась к нему с просьбой помочь ей в приобретении парогенератора, в связи с чем завод предоставил ей займ в размере 3 000 000 рублей, который в последствие возвращен не был. Приступив к работе ООО «ТК Уатюша» не обеспечило здание внутренней вентиляцией, в результате чего образовался обильный конденсат, который повредил покрытие цеха. В января 2017 года ООО «ТК Катюша» не оплачивало аренду цеха, что привело к образованию задолженности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Мавлянов Р. предупредил Донских В.И. об освобождении помещения, но сот стороны ООО «ТК Катюша» никаких мер принято не было, что вынудило ООО «Новосельцевский опытный завод» освободить помещение своими силами и средствами и начать ремонт. Мавлянов Р. сообщил, что оборудование никому не продавал.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосельцевский опытный завод» предупредило генерального директора ООО «ТК Катюша» Донских В.И. о необходимости оплатить долги по арендной плате за арендуемое помещение, а в случае неоплаты – о демонтаже оборудования без обязательства по его сохранности.

Из акта ООО «Новосельцевский опытный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника технического отдела Набокова В.М., начальника коммерческого отдела Левиной Л.Е., ведущего инженера-энергетика Пузакова Г.П. произвела осмотр помещения площадью 1215 кв.м. арендуемого ООО «ТК Катюша», на момент проверки помещение закрыто на ключ. При открытии обнаружено, что пол и стены помещения с обильными следами ржавчины, внутри цеха располагается оборудование прачечной. Комиссией принято решение о демонтаже оборудования и освобождении помещения для проведения производственного ремонта, для уменьшения убытков, причиненных ООО «ТК Катюша».

Возражая против удовлетворения иска в качестве доводов ответчиком приведено, что истец не представил допустимых доказательств причинения ущерба именно ответчиком, а так же его размере. ООО «Новосельцевский опытный завод» в договорных отношениях с Донских В.И., как с физическим лицом, не состоял, о том, кто был собственником оборудования, размещенного ООО «ТК Катюша» в арендованном помещении ответчику известно не было. Ответчик необнократно просил ООО «ТК Катюша» освободить арендуемое помещение в связи с неоплатой аренды, чего последним не было сделано. Учитывая, что Донских В.И. являлась директором ООО «ТК Катюша» документы о возврате имущества могли быть подписаны в любой момент. В нарушение ст. 622 ГК РФ истом не предпринимались действия по освобождению помещения от оборудования. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования после окончания срока аренды. Оборудование было передано на ответственное хранение Джиджавадзе К.Г. следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское».

Между тем, договорные отношения ООО «Новосельцевский опытный завод» и ООО «ТК Катюша», в котором Догских В.И. являлась генеральным директором, по аренде помещения, судом не могут быть приняты во внимание, данный спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и по нему судом принято решение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оборудование находилось в арендуемом ООО «ТК Катюша» помещении до ДД.ММ.ГГГГ, а в период ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано ответчиком и вывезено за территорию завода, как указано генеральным директором завода Мавляновым Р. в объяснениях следователю УУП Сухаревского ОП МУ МВД России «Мытищинское». Передача имущества на ответственное хранение Джиджавадзе К.Г. ставится судом под сомнение, поскольку в материалы дела представлена только копия расписки Джиджавадзе К.Г. о получении имущества на хранение без списка оборудования, которое передается, документ, на основании которого имущество было передано в материалах дела отсутствует. Достоверные доказательства местонахождения имуществу суду не представлены.

Из протокола осмотра, составленного адвокатом Кулагиным Е.В. с участием Донских В.И. установлено, что принадлежащее Донских В.И. оборудование находится на территории ПСБ «Байказ» ЗАО «Гринол Газ» по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, выразившийся в демонтаже и вывозе принадлежащего истцу оборудования» лежит на ответчике.

Истцом проведено оценка стоимости оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Отчету № рыночная стоимость оборудования для прачечной на дату оценки составляет 37 033 898 рублей.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «БК-Эксперт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Донских В.И. составила 21 594 184,98 рублей.

Для определения стоимости ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНО «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату пропажи) составляет 21 526 883 рубля, по состоянию на 09.04.2019 года (дату составления отчета об оценке финансовым управляющим) - 22 362 209 рублей, на 06.08.2021 года (на момент осмотра) – 25 763 175 рублей.

Определить условиях хранения оборудования и величину утраты товарной стоимости оборудования с учетом условий его хранения с момента демонтажа (с ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным, так как не предоставлен доступ к помещению.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ущерба, вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесением истцу ущерба.

Поскольку физический осмотр оборудования экспертом произведен не был в силу объективных причин, а ответчиком не представлено доказательств иной стоимости оборудования, ввиду невозможности определить работоспособность оборудования и отсутствия иных критериев для оценки, чем изложено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования на момент осмотра в размере 25 763 175 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новосельцевский опытный завод» подлежат взысканию в пользу АНО «ФИНЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 148 912 рублей, поскольку данные расходы были возложены на истца и ответчика в равных долях, и оплачены только Донских В.И и в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донских Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосельцевский опытный завод» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосельцевский опытный завод» в пользу Донских Веры Ивановны стоимость материального ущерба в размере 25 763 175 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосельцевский опытный завод» в пользу АНО «ФИНЭКС» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 148 912 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосельцевский опытный завод» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Донских Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосельцевский опытный завод» о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 11.02.2022.

Судья                                    А.В. Заякина