Решение по делу № 2-431/2019 от 28.05.2019

Дело № 2 - 431/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000726-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                                 город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                  Кучиновой Т.Г.,

с участием Солодовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к Фроловой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС») обратилось в суд с иском к Фроловой Е.Е. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 165319,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4506 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязуется осуществлять поставку ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Во исполнение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил ответчику 39995 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 235051,01 рубль и выставил к оплате счет-фактуры. В нарушение условий договора, ответчик потребленную энергию полностью не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 165319,35 рублей. Истец направлял в адрес ответчика была претензию с требованием добровольной оплаты задолженности, но до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Солодова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фролова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчика, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «ВКС» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ИП Фроловой Е.Е. (Потребителю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее - Договор энергоснабжения) (л.д.15-25).

Актами выполненных работ подтверждается, что во исполнение условий Договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил Потребителю 39995 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 235051,01 рубль и выставил к оплате счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129545,28 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму105505,75 руб. (л.д.26-29).

Пунктом 2.4.1. Договора энергоснабжения предусмотрено, что Потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно п.2.4.4. Договора энергоснабжения Потребитель обязан производить сверку расчетов с Гарантирующим поставщиком с оформлением двустороннего акта не реже одного раза в квартал, а при наличии задолженности Потребителя - ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что задолженность Потребителя перед Гарантирующим поставщиком по Договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165319,35 рублей (л.д.12).

Ответчиком расчет задолженности по Договору энергоснабжения не оспорен, а также доказательства, которые бы опровергали доводы истца, не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения условий Договору энергоснабжения ответчик суду не представил.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности по Договору энергоснабжения в спорный период (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фроловой Е.Е. в пользу АО «ВКС» задолженности по Договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165319,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2254рубля (л.д.10,11).

Таким образом, истец вынужден в исковом порядке обращаться в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Договору энергоснабжения, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165319,35 рублей.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, имеются основания для зачета государственной пошлины, уплаченной истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2252 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2254 рубля в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу (л.д.6,7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей на основании ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к Фроловой Евгении Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Евгении Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 165319 (сто шестьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 35 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года

Судья                                                                                                                     Р.П.Антипенко