Решение по делу № 2-3115/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3115/2022

11RS0005-01-2022-004423-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием истца Филиппова А.А., представителя третьего лица Лисицыной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06.10.2022 гражданское дело по иску Филиппова А.А. к МВД по Республике Коми, должностным лицам МВД по Республике Коми Евтушенко А.М., Фролову А.Н. о признании действий незаконными, признании заключения незаконным и необоснованным, обязании отменить его,

установил:

Филиппов А.А. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц МВД по Республике Коми в ходе проведения служебной проверки, признании заключения по результатам служебной проверки от 16.06.2022 незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены заключения по результатам служебной проверки от 16.06.2022, в обоснование требований указав, что состоял в должности "...", с 27.12.2021 по 30.06.2022 был временно нетрудоспособен, по 28.04.2022 находился на обследовании в ФГБУ «...», по возвращении из которого в г.И. был снят сотрудниками полиции с поезда из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Филиппов А.А. спиртные напитки не распивал, из-за побочного действия лекарства почувствовал себя плохо, появилось чувство тревоги и страха, частично не помнит происходящего. В отношении него незаконно составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, копии материалов дела об административном правонарушении ему предоставлены не были, ходатайство о направлении дела по месту жительства не принято. У истца было изъято удостоверение, в отношении него применена физическая сила и специальные средства, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 01.07.2022 истец был ознакомлен с оспариваемым заключением, в котором изложены лишь обстоятельства дела об административном правонарушении, меры по установлению фактов и обстоятельств не принимались: не опрошены сотрудники полиции, фельдшер, проводник и начальник поезда. Административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, является малозначительным и не может порочить честь сотрудника внутренних дел. Истцу не разъяснены его права, объяснение дано в период нетрудоспособности, когда истец не мог нормально осознавать происходящее. В оспариваемом заключении установлено наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем истец был уволен со службы из органов внутренних дел.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены "..." Евтушенко А.М., "..." Фролов А.Н.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по городу Сосногорску.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, должностные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях и доводах иска настаивал, указал, что свое деяние проступком не считает, сотрудники, проводившие служебную проверку, были необъективны, сотрудники полиции по месту совершения деяния, а также фельдшер, не вызывали у истца доверия, полагал совершение проступка не доказанным.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Коми по доверенности Капиносов Э.О., участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, доводы письменных возражений о том, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, в том числе истцу разъяснены его права и обязанности при проведении проверки, оспариваемое заключение составлено и утверждено уполномоченными лицами, в установленный срок, обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены, доводы истца проверены и признаны необоснованными, истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки истцом в иске не указаны, истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от факта привлечения к административной ответственности, поддержал, указал, что другими сотрудниками ОМВД России по городу Сосногорску заключение не оспаривалось, факт необъективного отношения к истцу отрицал, обратил внимание, что отводов сотрудникам, проводившим проверку, заявлено не было.

Представитель третьего лица по доверенности Лисицына Л.Е. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – подтвердившимся, доводы соответствующего письменного отзыва поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец с 20.08.2018 проходил службу в органах внутренних дел, с 12.10.2018 был назначен на должность "...", с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 20.08.2018, присвоено специальное звание "...".

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ «О службе…) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; ее правовые основы урегулированы указанным Федеральным законом.

Как установлено ст.52 ФЗ «О службе…» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел урегулирована в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 23.03.2013 № 161 (далее Порядок), в том числе п.47 Порядка предусматривает, что заключение по результатам служебной проверки является самостоятельным предметом обжалования вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Право на обжалование предоставлено сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Установлено материалами дела, и не оспаривается истцом, что основания для проведения служебной проверки в отношении истца имелись.

Согласно спецдонесения ответственного по ОМВД России по городу Сосногорску от 29.04.2022, 29.04.2022 в дежурную часть ОМВД России по городу Сосногорску поступило сообщение от "...", о том, что 29.04.2022 около 01 часов 30 минут сотрудниками "..." с пассажирского поезда № .... сообщением "..." снят пассажир Филиппов А.А., <...> г. в состоянии опьянения. При установлении личности пассажира установлено, что Филиппов А.А. является сотрудником ОМВД России по городу Сосногорску. Филиппов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, где от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был составлен административный материал по ст. 17.7 КоАП РФ.

В тот же день министром внутренних дел по Республике Коми по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено "..." Фролову А.Н., "..." Евтушенко А.М.

На основании п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Наличие полномочий на принятие решения о проведении служебной проверки, а также на ее проведение ответчиками – должностными лицами истцом не оспаривается, подтверждено соответствующими документами; на обстоятельства, исключающие проведение проверки ответчиками – должностными лицами истец не сослался, и из материалов дела они не усматриваются. Доводы истца о необъективности ответчиков, проводивших служебную проверку, основываются только на факте несогласия с ее заключением.

Обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, предусмотрены п.30 Порядка, в том числе он должен соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из указанных выше правовых норм не следует, что Порядком установлен конкретный перечень документов и материалов, которые сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан собрать; достаточность этих документов и материалов для документального подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, определяется самим сотрудником, ее проводящим.

При таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки и ее неполноте отсутствие в ее материалах объяснений сотрудников полиции, фельдшера, проводника и начальника поезда. Также не является нарушением порядка проведения служебной проверки документарное подтверждение подлежащих выяснению обстоятельств материалами дела об административном правонарушении, на что ошибочно ссылается истец; в материалах служебной проверки имеются и иные, помимо материалов дела об административном правонарушении, документы.

Несогласие истца с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, в том числе по мотиву малозначительности противоправного деяния, нарушения правил подсудности, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № .... от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении № .... истцом в установленном порядке не обжаловано.

Вопреки доводам истца в запросе на дачу объяснения от 20.05.2022 истцу разъяснены его права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Такой запрос истцом с очевидностью получен, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела, поскольку объяснения по поставленным в запросе вопросам им даны в тот же день 20.05.2022.

Истцу в ходе рассмотрения дела предлагалось дать дополнительные объяснения, представить дополнительные доказательства отсутствия в его действиях противоправного деяния, однако таковых не представлено. Изложенные в объяснениях доводы истца о воздействии лекарственных средств, ошибке в установлении личности лица, распивавшего спиртные напитки в поезде, приобретении истцу билетов сотрудниками полиции, которые посадили его на поезд, проверены сотрудниками, проводившими служебную проверку, и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах служебной проверки.

Следует из представленного ФКУЗ « ...» ответа от 02.09.2022 № 26/72212 на запрос суда, что истец находился на лечении в указанной медицинской организации с 11.01.2022 по 17.01.2022, с 14.03.2022 по 17.03.2022, с 04.04.2022 по 03.06.2022, в силу своего заболевания мог давать устные и письменные объяснения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Часть 12 ст.89 ФЗ «О службе…» не устанавливает запрета на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, если сотрудник подлежит увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не установлен поэтому и запрет и на получение от сотрудника объяснений в период его временной нетрудоспособности в случае, если служебная проверка проводится по сообщению о совершении сотрудником такого проступка.

На иные, чем недоказанность и необъективность, а также получение объяснений в период временной нетрудоспособности и без разъяснения прав и обязанностей, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения служебной проверки, истец не сослался, из материалов дела они не усматриваются.

На основании п.34, п.38, п.39 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных. Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Заключение по результатам проверки было согласовано "..." 15.06.2022, подписано сотрудниками, проводившими служебную проверку, 16.06.2022 и утверждено министром внутренних дел 23.06.2022, до истечения установленного срока.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные стороной ответчика письменные доказательства (рапорты сотрудников полиции от 29.04.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.04.2022 № 262, протокол № 262 от 29.04.2022 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, протокол об административном правонарушении .... от 29.04.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от 29.04.2022, запись в КУСП № .... от 28.04.2022, информация о происшествии от 28.04.2022, объяснения начальника поезда, проводника, справка на физическое лицо, постановление мирового судьи судебного участка № .... от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении № ...., объяснения истца, ответ ФКУЗ «...» от 20.05.2022 № 26/71329, объяснения сотрудника полиции Ч.А. от 26.05.2022), а также видеозапись досмотра истца, положенные в основу оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о доказанности противоправного деяния истца такого, как оно описано в заключении от 16.06.2022: "..." Филиппов А.А. являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, который в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел, достоверно зная о недопустимости употребления спиртных напитков в общественном месте и нахождения в состоянии опьянения, а также необходимости пресечения данных противоправных действий со стороны граждан, в ночь с 28 на 29 апреля 2022 года следуя в качестве пассажира в вагоне № .... пассажирского поезда № .... сообщением «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, стал вести себя недостойно, нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания работников поездной бригады не реагировал, тем самым совершил противоправные действия, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, после чего отказался от обязательной по закону процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Истец, полагая состав противоправного деяния недоказанным, при этом не оспаривал, что вопреки рекомендациям выписного эпикриза ФГБУ «...» Минздрава России о необходимости продолжения лечения по месту жительства, следовал в поезде «...» в ином направлении, что был снят с поезда в ночь на 29.04.2022, что ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако таковое не было проведено, так как истец не доверял ни сотрудникам полиции, ни фельдшеру.

На конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности его недоверия, истец не указал, а отказавшись от медицинского освидетельствования, сделал невозможным подтверждение его доводов о том, что он был трезв. Продолжение поездки после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для снятия с поезда (употребление спиртных напитков в общественном месте, нарушение общественного порядка) само по себе не означает, что таких обстоятельств не имелось. За медицинской помощью истец в связи с описываемыми им событиями в ночь на 29.04.2022 не обращался, доказательств этому не представил.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.13 ФЗ «О службе...» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании ч.1 ст.25, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Совершенное сотрудником полиции, обязанным пресекать административные правонарушения, противоправное деяние, содержащее признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», ст.17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении», при этом во время освобождения от несения службы в связи с временной нетрудоспособностью и при уклонении от исполнения врачебных рекомендаций, с очевидностью не является малозначительным и правомерно оценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Каких – либо доводов, исключающих виновность истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцом ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не приведено.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого заключения содержит предложения по устранению выявленных недостатков, которые прав и законных интересов истца не затрагивают.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий должностных лиц в ходе проведения служебной проверки незаконными, а заключения от 16.06.2022 незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе в части обязания отменить заключение, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.А., паспорт ...., к МВД по Республике Коми, ИНН 1101481581, должностным лицам МВД по Республике Коми Евтушенко А.М., Фролову А.Н. о признании действий должностных лиц МВД по Республике Коми в ходе проведения служебной проверки незаконными, признании заключения по результатам служебной проверки от 16.06.2022 незаконным и необоснованным, обязании отменить его, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.10.2022.

Судья Е.Г.Берникова