Решение по делу № 33-4403/2013 от 25.04.2013

Судья: Лещенко Л.А. гр.д. № 33-4403/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Сказочкина В.Н.,

Судей – Калинниковой О.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирасова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирасова Э.Ю. об оспаривании в части служебной проверки и приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мирасов Э.Ю. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, произведена замена ответчика ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего- ГУ МВД России по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Следственном управлении УМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>. Приказом ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки по обстоятельствам допущенных нарушений в ходе расследования уголовного дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Объяснение, данное им в ходе служебной проверки, не было принято во внимание, к содержанию объяснения лицо, проводившее проверку, отнеслось критически. Считает, что при проведении служебной проверки не были выполнены требования п. 32.5 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому лицо, проводящее проверку, обязано документально установить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Полагает, что его вины в нарушениях Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, так как он работал по мере своей физической возможности, в основном в сложившейся ситуации имеется вина работодателя, который в нарушении ст. 163 ТК РФ не обеспечил нормальных условий работы для выполнения им служебных обязанностей: не предоставил технические средства для работы (компьютер, принтер, ксерокс), не обеспечил расходными материалами для данного оборудования и канцелярскими принадлежностями, не обеспечил его служебным автомобилем. За 3,5 года службы в органах внутренних дел, ответчик не ознакомил его с должностной инструкцией и должностными обязанностями, не предоставил информацию о том, в какой мере и в каком объеме он в своей трудовой деятельности должен был использовать и применять нормативно-правовые акты РФ и приказы. В представленных ответчиком документах отсутствует ссылка на то, что он в своей трудовой деятельности должен руководствоваться УПК РФ и в каком объеме. Таким образом, привлечь его к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований УПК РФ невозможно, так как ответчик не обязывал его применять их в своей деятельности. Уголовное дело находилось в его производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически 14 календарных дней, причем в данный промежуток времени попадают 4 выходных и 1 суточное дежурство, в связи с чем у него фактически на работу с данным уголовным делом осталось 7 дней. При этом в его производстве было еще 34 уголовных дела, по которым он в данный промежуток времени проводил следственные и иные действия. Его пояснения в ходе служебной проверки о направлении запроса и о проведении действий для подготовки международного запроса о правовой помощи в компетентные органы <адрес>, были проигнорированы. Считает, что дисциплинарный проступок им совершен не был, привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено личной неприязнью к нему со стороны руководителя отдела ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Мирасов Э.Ю. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в касающейся его части, признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирасов Э.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Мирасов Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ГУ МВД России по <адрес> - Зубкова Т.С. и третьего лица ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - Галялиева О.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников)..;

Положениями ч. 1 ст. 49 Закона о службе предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 47 Закона о службе, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 того же федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание, в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, который обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Мирасов Э.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> Мирасов Э.Ю. занимал должность <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение заместителя прокурора <адрес> ФИО2, в котором указывалось на необходимость рассмотрения повторного требования прокурора <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных следователями следственного отдела по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № (л.д.№).

В связи с этим старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 по указанию руководства ГСУ ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка в отношении должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> - <данные изъяты> Мирасова Э.Ю. и ФИО4, заместителя начальника отдела ФИО5, начальника отдела ФИО1 по фактам нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании названного уголовного дела.

В ходе служебной проверки установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 по факту совершения неустановленным преступником хищения путем перевода денежных средств в сумме 999 евро с электронного кошелька ФИО7 путем загрузки программы Троян, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано <данные изъяты> Мирасову Э.Ю. и принято им к производству.

Как следует из заключения, до проведения служебной проверки, расследование по уголовному делу осуществлялось следователями Мирасовым Э.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период уголовное дело неоднократно необоснованно приостанавливалось, в том числе Мирасовым Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении 4 раза отменялись надзирающим прокурором, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ При этом, весь объем необходимых следственных действий, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), а также указания прокурора, следователями не выполнены, меры по установлению события преступления и изобличению виновного лица, установлению фактических данных, необходимых для принятия решения, не приняты. Предпринятые следственные действия являлись неэффективными и недостаточными.

После принятия уголовного дела к производству ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мирасовым Э.Ю. направлены запросы в ОАО «<данные изъяты>» с целью допроса представителя банка и приобщения копий документов, подтверждающих открытие расчетного счета; направлен запрос в ОП № с целью установления места жительства ФИО9

Вместе с тем, указания о выполнении указанных действий были даны прокурором еще ДД.ММ.ГГГГ

Результаты служебной проверки оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО10

В соответствии с заключением, проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мирасовым Э.Ю. по находящемуся в его производстве уголовному делу № каких-либо следственных действий не осуществлялось. В действиях Мирасова Э.Ю. усмотрены нарушения требований процессуального законодательства: ч. 2 ст. 21 УПК РФ (принятие мер по изобличению лица, виновного в совершении преступления), ч. 1 ст. 86 УПК РФ ( сбор доказательств в ходе предварительного следствия путем производства следственных действий), п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (установление обстоятельств, подлежащих доказыванию), а также требований приказа ГСУ при ГУВД по <адрес> №г.

За указанные нарушения рекомендовано объявить Мирасову Э.Ю. выговор (л.д.№).

С данным заключением Мирасов Э.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе, приложенному к заключению (л.д.№).

При этом, фактические обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, истцом не оспариваются.

При проведении проверки от Мирасова Э.Ю. получены объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка (л.д. №).

Приказом ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.2 ст.21, п.п.1,2 ч.1 ст.73, ч.1 ст.86 УПК РФ, <данные изъяты> Мирасову Э.Ю. объявлен выговор (л.д.№).

С данным приказом Мирасов Э.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.№).

С учетом изложенного, давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд правильно указал, что установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки, оформления и утверждения ее результатов, а также издания приказа о привлечении Мирасова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности, ознакомления его с заключением и приказом, были соблюдены. Содержание заключения соответствует требованиям Закона о службе: в нем указаны установленные факты и обстоятельства, а также изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Доводам Мирасова Э.Ю. о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы Мирасова Э.Ю. о его неосведомленности о том, в какой мере и в каком объеме он в своей трудовой деятельности должен был использовать и применять нормативно-правовые акты РФ, в том числе УПК РФ, суд правильно счел надуманными.

В материалы дела представлены служебные обязанности <данные изъяты> Мирасова Э.Ю., утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми истец, помимо полномочий, предоставленных ему ст. № УПК РФ, осуществляет иные полномочия, в том числе осуществляет планирование по всем находящимся в производстве уголовным делам, реализует мероприятия, направленные на повышение качества предварительного следствия, совершенствование следственной работы. Осуществляет процессуальную деятельность в строгом соответствии с Конституцией РФ и нормами УПК, не допуская нарушений законности. Отчитывается еженедельно перед руководством отдела о ходе расследования, о выполнении плана работы по раскрытию и расследованию преступлений. Несет ответственность за нарушения исполнительской дисциплины в порядке, установленном законом (л.д.№).

С указанными служебными обязанностями Мирасов Э.Ю. ознакомлен, их копию получил, что подтверждается его подписью (л.д.№).

Между тем в ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу № Мирасовым Э.Ю. не осуществлялось.

Виновное не исполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в силу ст. 49 Закона о службе, является дисциплинарным проступком, за который на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего федерального закона.

Ссылки Мирасова Э.Ю. на отсутствие его вины, вследствие необеспечения работодателем нормальных условий для выполнения им служебных обязанностей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к руководству по вопросам отсутствия технических либо иных средств для работы, в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие в производстве Мирасова Э.Ю. иных уголовных дел не влечет освобождение его от обязанностей по планированию и систематическому выполнению необходимых процессуальных действий при производстве по каждому отдельно взятому уголовному делу, с учетом сроков расследования, наличия указаний вышестоящих должностных лиц.

К тому же материалами дела подтверждается, что расследование уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, состояло на контроле в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> уже вносилось требование об устранении нарушений законодательства, допущенных должностными лицами <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, по результатам рассмотрения которого виновные лица к дисциплинарной ответственности привлечены не были, в связи с истечением срока давности, однако волокита по уголовному делу продолжала иметь место.

Объяснениям Мирасова Э.Ю. о том, что после принятия уголовного дела к производству ДД.ММ.ГГГГ им были приняты меры направленные на выполнение требований ст. 53 УПК РФ, а именно по составлению международного поручения для признания потерпевшим ФИО7, отысканию переводчика, а также о наличии плана расследования по делу, дана объективная критическая оценка. Доказательств, подтверждающих изложенные в объяснениях сведения, Мирасовым Э.Ю. не было представлено ни в ходе служебной проверки, ни в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка являются необоснованными и необъективными. Не имеется данных и о заинтересованности должностного лица, проводившего проверку, в исходе дела.

Более того, заключение по результатам служебной проверки не является актом о наложении дисциплинарного взыскания, а содержит лишь предложения должностного лица, ее проводившего, относительно меры дисциплинарной ответственности.

Согласно требованиям, содержащимся в п. 40 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, за время прохождения службы Мирасов Э.Ю. имел 1 поощрение, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел 1 действующее дисциплинарное взыскание - «<данные изъяты>», объявленное приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Мирасова Э.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, связанному с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и нарушением требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Мирасову Э.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Мирасова Э.Ю. о том, что к делу не приобщена представленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ о поощрениях и взысканиях, безосновательны, поскольку данная справка в материалах дела имеется (л.д. №).

Ссылки Мирасова Э.Ю. в жалобе на то, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не являются основанием к удовлетворению жалобы Мирасова Э.Ю. и его доводы о том, что он, как <данные изъяты>, являлся процессуально самостоятельным лицом, которое в течение срока расследования вправе по своему усмотрению планировать проведение необходимых мероприятий, поскольку каких либо планов расследования Мирасовым Э.Ю. не представлено, а выполнение указаний прокурора, данных по уголовному делу, являлось обязательным, однако им было проигнорировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении по результатам служебной проверки неправильно указано специальное звание истца ("<данные изъяты>"), а также не отражено наличие поощрения за период службы, что также ошибочно не учтено судом, основанием к отмене оспариваемого решения не являются. Сами по себе указанные обстоятельства о необъективности результатов служебной проверки и несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания не свидетельствуют. Дисциплинарное взыскание в виде выговора является следующим за взысканием в виде <данные изъяты>, а потому применено к истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, даже при наличии поощрения, учитывая что последнее взыскание имело место ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарный проступок был совершен повторно.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что при наложении на Мирасова Э.Ю. взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение и отношение к труду.

Таким образом, общие принципы дисциплинарной ответственности работодателем в полной мере соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирасова Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: