Решение по делу № 2-2426/2019 от 17.01.2019

    № 2-2426/2019

    24RS0056-01-2019-000319-84

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                    26 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушковой КВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тушкова К.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

25.10.2018 года в 23.00 часов в г. Красноярске по ул. 2-я Брянская, д.41/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № под управлением Суслова В.В. и автомобиля Bentley Continental GT государственный регистрационный знак № под управлением Хашиева Б.И.

Правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истица наделена на основании договора цессии от 09.11.2018 года.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным признана водитель Суслов В.В.

Гражданская ответственность Хашиева Б.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК №№, срок действия договора с 25.04.2018 года по 24.04.2019 года.

Гражданская ответственность водителя Суслова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №№.

15.11.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплаты не произведена, решение не принято.

В соответствии с заключением ООО «Автооценка» №4353-11/18 от 11.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT государственный регистрационный знак № учетом износа составила 431 891 руб., убытки по оценки составили 20 000 руб.

12.12.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, 21.12.2018 года срок рассмотрения претензии истек.

Неустойка за период с 21.12.2018 года по 31.01.2019 года за 100 дней составила 1 600 000 руб.

При этом истица ограничивает размер неустойки суммой 400 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена нести расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., за копирование материалов в размере 1 650 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 20 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию материала в размере 1 650 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, истица уточнила свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 53 568,50 руб., сумму невыплаченных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., неустойку в размере 382 600 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, государственную пошлину в размере 11 200 руб.

В судебное заседание истица Тушкова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере 346 231,50 руб.. Страховая компания считает расходы на представителя завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, возражает против взыскания штрафа, неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Суслов В.В., Ларченко М.В., Хашиев Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 131544, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2018 года в 23.00 часов в г. Красноярске по ул. <адрес>, д.41/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № под управлением Суслова В.В. и автомобиля Bentley Continental GT государственный регистрационный знак № под управлением Хашиева Б.И.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Сусловым В.В.

В действиях водителя Хашиева БИ. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №131544, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

    Гражданская ответственность водителя Суслова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №№ (срок действия договора с 28.07.2018 года по 27.07.2019 года).

    Гражданская ответственность Хашиева Б.И. застрахована в САО «Надежда» по полису серии ККК № №, на период с 25.04.2018 года по 24.04.2019 года.

    09.11.2018 года между Хашиевым И.И. (собственником транспортного средства Bentley Continental GT государственный регистрационный знак №) и Тушковой К.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по полису ОСАГО ККК № № в полном объеме со страховой компании САО «Надежда» в результате ДТП от 25.10.2018 года по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, 41/3, в ходе которого транспортное средство Bentley Continental GT государственный регистрационный знак № получило повреждения.

    В целях реализации своего права на получение страхового возмещения 15.11.2018 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Мотивированного ответа от страховой компании САО «Надежда» не поступило.

    Истица обратилась в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №4353-11/18 от 11.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 431 891 руб..

    12.12.2018 года в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с приложением заключения ООО «АвтоОценка».

    Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 28.12.2018 года произвела 13.02.2019 года выплату страхового возмещения в размере 346 431,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 17400 руб., расходы за услуги нотариуса 200 руб..

    При этом, письмом от 28.12.2018 года за исх.№13818, САО «Надежда» разъяснила, что страховой компанией было установлено, что в экспертном заключении ООО «АвтоОценка» от 11.12.2018 года неправомерно назначена замена крыла переднего правового, так как по характеру и высоте образования повреждения данной детали не соотносятся к рассматриваемому ДТП, административным материалом повреждение крыла переднего правого не подтверждено, в связи с чем, из расчета была исключена сумма в размере 85 659,50 руб..

            Для установления относимости повреждений крыла переднего правого характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2018, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составлено заключение от 15.05.2019 года №120/2019.

            Согласно выводам данного заключения, повреждение правого переднего крыла автомобиля представляют собой разлом нижней кромки арочной части крыла, с «минусом» разрушительной части, которая располагается примерно на одном уровне, по вертикали, с осью вращения правого переднего колеса. Данное повреждение, с технической точки зрения, характерно для его образования в результате приложения к зоне разрушения ударной нагрузки в направлении снизу вверх по ходу движения транспортного средства, ударная нагрузка, такого направления, с технической точки зрения, при заявленном механизме ДТП могла быть приложена в результате контакта с поверхностью беговой дорожки шины правого переднего колеса данного транспортного средства, которое при контактировании с нижней кромкой крыла должно было быть повернуто вправо, так как только в этом случае часть шины будет выступать наружу над кромкой крыла и сможет контактировать с поврежденной частью крыла. Однако, эксперт не может утверждать, что именно так произошло, поскольку такой механизм образования повреждений крыла невозможно исследовать теоретически и необходимо его экспериментальное подтверждение в условиях максимально приближенных к условиям, при которых произошло данное ДТП.

            Вместе с тем, как следует из пояснений водителя Хашиева Б.И., данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительных пояснений, представленных в суд, в момент, когда он пытался избежать столкновения с автомобилем AUDI, он пытался уйти вправо, в результате чего заехал на бордюр, руль при уходе от столкновения поворачивал вправо, соответственно правое переднее колесо было повернуто вправо. Указанные пояснения, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль Bentley Continental GT государственный регистрационный знак № правым колесом находится на бордюре.

             Таким образом, суд приходит к выводу, повреждение правого переднего крыла на автомобиле Bentley Continental GT государственный регистрационный знак № соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2018 года.

            При этом, судебный эксперт не смог рассчитать размер восстановительных расходов для автомобиля Bentley Continental GT государственный регистрационный знак №, поскольку информация о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часов для модели автомобиля Bentley отсутствует в справочниках РСА, в силу чего невозможно произвести расчет по Единой методике. Также модель автомобиля Bentley отсутствует в программе AUDATEX и отсутствует в доступных каталогах запасных частей.

            При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить из размера восстановительных расходов, определенного ООО «АвтоОценка», заключение которого составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и с которым, в том числе согласилась страховая компания и произвела выплату страхового возмещения.

            Исключение из страховой выплаты касаются только повреждения крыла переднего правого, которые, исходя из рецензии ООО «Финансовые системы» от 19.12.2018, по характеру и высоте образования не относятся к рассматриваемому ДТП.

            Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что такие повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2018.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 431 891 руб..

        Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб..

        В свою очередь САО «Надежда» выплатило Тушковой К.В. страховое возмещение в размере 346 231,50 руб., соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 568,50 руб. = 400 000 руб. – 346 431,50 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чеку от 11.12.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ущерба, составили 20 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 5 500 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Тушковой К.С. сумму в размере 14 500 руб. = 20 000 – 5 500.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.11.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 04.12.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен.

            Размер неустойки за период с 21.12.2018 года (дата, определенная истцом) по 31.01.2019 года (дата, определенная истцом) за 100 дней равен 400 000 руб. = 400000 * 1% *100 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб..

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила неустойку в размере 17 400 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца 22 600 руб. = 40 000 руб. – 17 400 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истице в период рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

        Размер штрафа составит: 400 000 руб.* 50% = 200000 руб..

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 650 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 01.07.2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.11.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 руб. с учетом того, что требования были частично удовлетворены в период рассмотрения судом настоящего спора (400000 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.– 200 000) х 1% + 5200.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке ущерба в размере 2 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 500 рублей до 350 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №1141 от 09.11.2018 года) х 35 листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушковой КВ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Тушковой КВ страховое возмещение в размере 53 568 рублей 50 копеек, убытки в виде стоимости услуг оценки в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 22600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 рублей, а всего 155488 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                       Шабалина Н.В.