Решение по делу № 33а-4707/2015 от 15.10.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело №а-4877/2015

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО7

судей Хираева Ш.М., ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ-ОПФР РФ по РД о признании незаконным постановления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкала от <дата> о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в приеме заявления ФИО2 отказано.

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, следовательно, по мнению суда, обжалуемое заявителем постановление ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкала от <дата> подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит представленному заявлению и нормам процессуального права.

<дата> за исключением отдельных положений вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), касающийся рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений. К ним относятся, в том числе, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В настоящее время производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с п.2 Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Из ст.5 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации - это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, наделенное отдельными государственными полномочиями.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель, в соответствии с установленным на момент подачи заявления порядке, обратился в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании решения органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Другого порядка оспаривания действий и решений указанных органов, организаций в рассматриваемый период не существовало.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела по заявлению ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Махачкала от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

ФИО3 ФИО7

ФИО4 ФИО6

Ш.М. Хираев