Решение по делу № 2-784/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-784/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием представителя истца Драбовской К.К. (доверенность л.д. 19), ответчика Смирнова И.В., представителя ответчика Большакова Л.К. (доверенность л.д.71 ), третьего лица Снегирева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиофиксации гражданское дело по иску Плюхова С.В. к Смирнову И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Плюхов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN № от 19.04.2018 незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения Смирнова И.В. указанного автомобиля.

Требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN №

Данное транспортное средство находилось в залоге у <данные изъяты>, в качестве обеспечения возврата денег по кредитному договору № от 13.03.2017.

Осенью 2017 года истец передал транспортное средство во временное пользование своему знакомому Е.А.В. на основании устной договоренности об аренде транспортного средства.

Спустя год истцу стало известно, что принадлежащее истцу транспортное средство принадлежит Смирнову И.В., в то время как договор купли-продажи автомобиля истец не заключал и намерение производить отчуждение транспортного средства не имел.

Данная информация стала ему известна после того, как он был вызван судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес>, который сообщил, что в отношении истца судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному обязательству, а также обращении взыскания на указанный автомобиль. Ознакомившись с решением суда, истцу стало известно, что автомобиль с 19.04.2018 принадлежит ответчику Смирнову И.В.

Истец ссылается на то, что намерений отчуждать автомобиль у него никогда не было, более того, истец не подписывал спорный договор купли-продажи, в последнем подпись выполнена не истцом, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от 20.07.2020.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN № от 19.04.2018 незаключенным, и истребовать из чужого незаконного владения Смирнова И.В. указанный автомобиль. Иных требований истец не заявляет. (л.д.5-6)

Истец Плюхов С.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, интересы истца в судебном заседании представляла Драбовская К.К. (доверенность от 01.09.2020 л.д. 7), которая исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов И.В. и его представитель Большаков Л.К. (доверенность л.д. 71) исковые требования Плюхова С.В. не признали в полном объеме, указав на то, что выполнение в договоре купли-продажи от 13.03.2017 подписи от имени истца не Плюховым С.В., а другим лицом само по себе не свидетельствует о незаключенности и недействительности сделки. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий приобретателя автомобиля Смирнова И.В., которому знакомым Плюхова С.В. Е.А.В. был передан автомобиль, ключи и документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства и копию паспорта Плюхова С.В.. Просят в удовлетворении требований Плюхова С.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Смирнов И.В. также пояснил, что сам он лично не занимался покупкой спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, полномочия для приобретение для него автомобиля передал своему родственнику Снегиреву В.С.

Также ответчик просил в случае отказа истцу в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (квитанция, л.д.70)

Третье лицо Снегирев В.С. в судебном заседании исковые требования Плюхова С.В. не поддержал, просит отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что по просьбе Смирнова И.В. подыскивал ему автомобиль. На сайте объявлении продажи транспортных средств, на продажу был выставлен автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, который заинтересовал Смирнова И.В. Третье лицо, действуя на основании доверенности от Смирнова И.В., связался с лицом, выставившем автомобиль на продажу. Как позднее оказалось, это был Е.А.В.., с которым третье лицо встретилось в г. <адрес> последний показал ему автомобиль, стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, договор был подписан Е.А.В. от имени продавца Плюхова С.В. и третьим лицом Снегиревым В.С. от имени Смирнова И.В. Е.А.В. передал третьему лицу автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копию паспорта собственника автомобиля Плюхова С.В. Третье лицо передало Е.А.В. денежные средства для передачи Плюхову И.В. Третье лицо также пояснило, что при себе Е.А.В. имел пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, который был подписан Плюховым С.В. Однако, данный бланк сторонами не заполнялся, был составлен иной договор, в котором они расписались, каждый за свою сторону.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса суд не находит оснований для удовлетворения требований Плюхова С.В..

В судебном заседании установлено, что Плюхов С.В. являлся собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN №

Данный автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения Плюховым С.В. обязательств по кредитному договору № от 13.03.2017 с <данные изъяты>.(решение суда от 23.07.2018 л.д. 76)

Как усматривается из искового заявления истца Плюхова С.В., последний осенью 2017 года передал принадлежащее ему транспортное средство во временное пользование своему знакомому Е.А.В. на основании устной договоренности об аренде транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании указывает на то, что Плюхов С.В. передал автомобиль Е.А.В. на хранение.

При этом Плюхов С.В. кроме передачи Е.А.В. автомобиля, передал последнему комплект ключей от автомобиля, документы, включая паспорт транспортного средства.

Как усматривается из искового заявления истца, последний в течение года не интересовался судьбой переданного им во временное пользование или хранение Е.А.В. транспортного средства.

О том, что принадлежащей ему автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN № был продан 19.04.2018 истец узнал только от судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес>.

Как было установлено и не отрицается ответчиком и третьим лицом, 19.04.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно тексту договора продавцом был сам Плюхов С.В., покупателем – Смирнов И.В., от имени которого по доверенности действовало третье лицо Снегирев В.С. (л.д. 8) Автомобиль продан за 550 000 рублей. Согласно договору Плюхов С.В. деньги получил, транспортное средство передал. (л.д. 8)

В июле 2020 года истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения по данному договору почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта подпись от имени Плюхова С.В., изображение которой имеется в копии договора купли продажи автотранспортных средств, датированного 19.04.2018, заключенного между Плюховым С.В. и Смирновым И.В., выполнена не Плюховым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи. (л.д. 11-17)

Данные обстоятельства не отрицаются и третьим лицом, который в судебном заседании подтвердил, что отказался от составления договора на пустом бланке с подписью Плюхова С.В. и настоял на составлении своего договора купли-продажи транспортного средства, который был подписан Е.А.В. от имени Плюхова С.В. (л.д. 8)

При этом третье лицо в судебном заседании пояснило, что сомнений о том, что Е.А.В. действовал от имени собственника автомобиля Плюхова С.В., у него не вызывало, поскольку у Е.А.В. находился как сам автомобиль, так и комплект ключей от него, и иные документы на автомобиль. Третье лицо также пояснило, что в случае каких-либо сомнений по поводу того, Е.А.В. не наделен полномочиям на продажу автомобиля, договор купли-продажи с Плюховым С.В. заключен бы не был.

Оснований не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется.

В обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика представила: копию паспорта транспортного средства, до продажи транспортного средства единственным его собственником являлся Плюхов С.В. (л.д. 115), ксерокопию паспорта Плюхова С.В., пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, подписанный от имени Плюхова С.В. (л.д. 116-117)

Представитель истца в судебном заседании не смогла объяснить, на каком основании, если автомобиль передавался истцом Е.А.В. на хранение, у последнего оказались указанные документы.

Более того, суд полагает, что как истец Плюхов С.В., как и его представитель, утверждая, что Е.А.В. является знакомым Плюхова С.В., и которому последним был доверен автомобиль, намеренно скрывали от суда местожительство-нахождение Е.А.В. которого суд не смог по указанной причине привлечь в качестве третьего лица и допросить по обстоятельствам данного дела.

В судебном заседании также установлено, что истец с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения Смирновым И.В. мошенническим путем принадлежащим ему автомобиля не обращался. Почерковеческая экспертиза была проведена не в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца направленных на передачу имущества, или действий иных лиц осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Плюхов С.В. сам передал автомобиль Е.А.В. с целью его продажи, Е.А.В. продал автомобиль, однако деньги Плюхову С.В. не передал.

Таким образом, суд полагает, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли. Плюхов С.В. передал автомобиль Е.А.В. не получив на то разрешение банка-залогодержателя. При этом передал автомобиль вместе с документами и ключами, то есть с конкретной целью - для продажи данного автомобиля.

Выполнение в договоре купли-продажи от 19.04.2018 подписи от имени Плюхова С.В. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Факт того, что подпись на договоре не принадлежит Плюхову С.В. правового значения не имеет.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Плюхов С.В. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Смирнова И.В. в момент приобретения им автомобиля.

Плюхов С.В. таких доказательств недобросовестности ответчика суду не представлял: Смирнову И.В. был передан автомобиль, ключи и документы, включая паспорт транспортного средства лицом, которому Плюхов С.В. передал автомобиль и все необходимые на него документы.

При таких обстоятельствах ответчик Смирнов И.В. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, в связи с чем автомобиль не может быть истребован из его владения.

Суд также полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного по его мнению права, истец не лишен возможности, если он полагает, что автомобиль был продан без его ведома, обратиться с иском непосредственно к лицу, которому был передан автомобиль со всеми принадлежащими документами.

Рассматривая требование ответчика Смирнова И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Плюхова С.В. к Смирнову И.В. отказано, суд находит требования Смирнова И.В. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Плюхова С.В. в пользу Смирнова И.В. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных Большаковым Л.К. 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плюхова С.В. к Смирнову И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Плюхова С.В. в пользу Смирнова И.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий:             Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.