Решение по делу № 2-427/2018 от 22.01.2018

                                    Дело № 2-427/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          25 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Семенова В.Н. – Сергейчук М.В., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Трифонов М.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки <...>, госномер <...>, под управлением водителя Трифонова М.А., принадлежащего Т., и марки <...>, с полуприцепом, госномер <...>, принадлежащим Ф. В полуприцепе находились два мотоцикла (спортивный инвентарь): <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, и <...>, принадлежащий Б. От удара один упал на асфальт, другой на борт полуприцепа.

ДТП произошло по вине Трифонова М.А., ответственность которого так же, как и ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221400 рублей; за услуги эксперта оплачено 9500 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчик <...> уведомил о необходимости в предоставлении дополнительных документов.

<...> им были предоставлены документы по запросу ПАО СК «Росгосстрах», хотя документ, подтверждающий право собственности, предоставлен сразу же в день первичного обращения <...>.

На досудебную претензию, полученную <...>, ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в сумме 32800 рублей.

На повторную претензию от <...> ответчиком в доплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 188600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третье лицо по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Семенов В.Н., ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что <...> в 01.00 час он ехал по городу <...> на автомобиле <...> с прицепом, в котором находились два мотоцикла. Со стоянки задним ходом выезжала автомашина <...> водитель которой, увидев его автомобиль, притормозил, а после начал движение, не заметив прицепа. Произошло столкновение, в результате чего мотоцикл истца марки <...> упал на асфальт, другой мотоцикл упал в прицепе. Самому прицепу также был причинен незначительный ущерб. Его другу Б. за повреждения его мотоцикла страховая компания возместила ущерб полностью. Ему же самому выплачено 32800 рублей, хотя независимая экспертиза показала больший размер ущерба, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

Представитель истца Сергейчук М.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что страховых выплат ответчиком более не произведено. Ранее представленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала, полагая, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными в соответствии с представленной ею рецензией на Экспертное заключение. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Семенова В.Н. отказать в полном объеме по следующим основаниям: 1) представленное истцом заключение просит признать недостоверным доказательством, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертного заключения необоснованны и удовлетворению не подлежат; судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; 2) в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем, просит применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности материального ущерба; 3) расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов, до 3000 рублей; 4) понесенные истцом расходы на отчет по оценке в размере 9500 рублей носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению; 5) требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав; 6) почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 02 часа 20 минут по <...> РБ, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21103, госномер О170ХО02, под управлением водителя Трифонова М.А., принадлежащего Т., и марки <...>, с полуприцепом, госномер <...> принадлежащим Ф.

В результате данного ДТП повреждены два мотоцикла: марки <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, и марки <...>, принадлежащий Б., находившиеся в полуприцепе.

ДТП произошло по вине Трифонова М.А., управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>). Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением ранее, <...>, поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов (в соответствии с которым к заявлению приложен и договор купли-продажи мотоцикла) и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного <...>», ответчиком <...> направлено письменное уведомление за исх. <...> об увеличении срока рассмотрения заявления. После чего, письмом за <...> от <...> предложено истцу представить руководство по эксплуатации и документы, подтверждающие факт затрат на приобретение мотоцикла.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», и повторным предоставлением <...> договора купли-продажи мотоцикла, что подтверждается описью сданных документов от указанной даты, ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 32800 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца, и не оспаривается сторонами.

На повторную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком <...> в адрес истца направлено письмо за исх. <...> об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 221400 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9500 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции от <...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с повторной досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>».

Согласно Экспертному заключению <...>-САТЭ от <...>, выполненному <...>», не все, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 71000 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Ц., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству представителя истца по имеющимся вопросам и сомнениям истца, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение <...>-САТЭ от <...>, в соответствии с которым, только указанные в выводах экспертного заключения повреждения транспортного средства истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Пояснил, что из материалов дела, в частности, из справки о ДТП, следует, что транспортное средство ВАЗ совершило столкновение с прицепом. В справке о ДТП всегда указывается конечное расположение транспортных средств после столкновения. Расстояние между прицепом и автомобилем виновника в данном случае небольшое, ТС находятся в одной плоскости. Транспортное средство 1 двигалось, транспортное средство 2 либо находилось в неподвижном состоянии, либо двигалось очень медленно. В противном случае, после столкновения уехало бы дальше, чем указано на схеме. Поэтому эксперт пришел к выводу, что характер взаимодействия при ударе для мотоцикла истца является блокирующим, мотоцикл сразу упал на дорожное покрытие. В своих объяснениях Семенов указывает, что его мотоцикл <...> упал на асфальт, в дополнениях к протоколу нет сведений о повреждениях у прицепа, таким образом, истцом не доказано, что борт прицепа поврежден. В случае если, как указано в рецензии, при падении сначала бы произошло столкновение мотоцикл с бортом прицепа, тогда мотоцикл упал бы на транспортное средство истца, который находился вблизи, а уже потом на асфальт. Однако, локализация большей части из заявленных истцом повреждений указывает на основной контакт мотоцикла именно с горизонтальной поверхностью. Утверждает, что контакт мотоцикла с бортом прицепа отсутствовал, мотоцикл перевалился через него, но об борт не ударился. Не согласен и с выводом представителя истца о том, что экспертом не установлено, при каких обстоятельствах были получены исследуемые повреждения на мотоцикле Ямаха, поскольку экспертом указанное подробно мотивировано на стр.9 Экспертного заключения.

По доводам представленной представителем истца рецензии, отраженным на стр.5, касающейся исследовательской части на вопрос <...>, пояснил следующее:

- стр. 14 крыло заднее поставлено не под замену, а под ремонт/окрас, поскольку данная деталь может быть окрашена в аналогичный цвет, что является для истца экономически целесообразным;

- стр. 17 в подсчет износа действительно ошибочно экспертом подсчитано 4 года, когда должно быть шесть лет, однако, указанная ошибка получилась в пользу истца. Данная ошибка произошла из-за того, что истцом не был предоставлен ПТС, год изготовления эксперты пробивали по вин-коду мотоцикла, так указана иная дата выпуска;

- стр. 19 таблица из «единой методики» при определении трудозатрат на выполнение работ не применима для мототранспортных средств при кузовном ремонте. В экспертном заключении указана данная таблица, но не применялась;

- стр. 22 при калькуляции ремонта экспертом использованы цены из перечня сайта РСА, справок Единой методики, в калькуляции каталожный № поврежденного элемента строго соответствует единой методике. По поводу стоимости глушителя пояснил, что Единой методикой не предусмотрена обязанность эксперта производить обзор рынка, можно пользоваться розничной ценой, что и сделано экспертом.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Представленную представителем истца Рецензию на судебное экспертное заключение от <...>, выполненную ИП О., суд признает недопустимым доказательством, поскольку проведение такого заключения и дачи рецензии кому-либо из экспертов судом не поручалось, ИП О. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его явка в судебное заседание стороной истца не обеспечена.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного АО «Технэкспро», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 71000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в сумме 300 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения.

Однако, расходы истца по направлению повторной досудебной претензии в сумме 290 рублей являются судебными расходами истца, включению в состав страхового возмещения не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено направление ответчику повторных досудебных претензий.

В связи с изложенным, сумма страхового возмещения составляет 71300 рублей (71000+300).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 32800 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 38500 рублей (71300 минус 32800). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9500 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, являются судебными расходами и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными, поскольку расходы Семенова В.Н. на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей были понесены по вине ответчика для восстановления нарушенного права истца, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 38500 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 19250 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 198690 рублей (188600 рублей страхового возмещения + 9500 рублей услуги эксперта + 590 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на сумму 48000 рублей (38500 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов + 9500 рублей услуги эксперта), то есть, требования подлежат удовлетворению на 24,15 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению повторной претензии в сумме 290 рублей, подтвержденные квитанцией от <...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 70,03 рублей (24,15% от 290).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 7070,03 рублей.

Кроме того, экспертом <...>» Ц. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с явкой в суд, в размере 3000 рублей. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 724,50 рублей (24,15 % от 3000 рублей), с истца оставшаяся сумма в размере 2275,50 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 1940 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1640 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 48000 рублей (38500 рублей страхового возмещения плюс 9500 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Семенова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. страховое возмещение в сумме 38500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 19250 рублей, судебные расходы в сумме 7070,03 рублей, - на общую сумму 75320 (семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Семенова В.Н. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-427/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.