Решение по делу № 33-3817/2016 от 14.03.2016

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-3817/2016

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора: ФИО13

при секретаре: Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г., гражданское дело по иску Подоляк ФИО14 к Кобяковой ФИО15, Ткаченко ФИО16 ФИО17, ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кобяковой Т.Н., Ткаченко В.В.,

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Подоляк ФИО18 к Кобяковой ФИО19, Ткаченко ФИО20, ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подоляк ФИО21 в счет возмещения затрат на медицинские услуги <данные изъяты> рублей, затраты на транспортировку <данные изъяты> рублей, затраты на услуги по уходу <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Кобяковой ФИО22, Ткаченко ФИО23 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кобяковой ФИО25, Ткаченко ФИО26 госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк Т.Ф. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Кобяковой Т.Н., Ткаченко В.В., ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> на <данные изъяты> км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Кобяковой Т.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Ткаченко В.В. В результате ей как пассажиру автомобиля под управлением Ткаченко В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, она стала <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Кобяковой Т.Н., постановлением Емельяновского районного суда уголовное дело в отношении Кобяковой Т.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии от <дата> Ссылаясь на то, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нуждалась в посторонней помощи, до настоящего времени остались последствия травмы, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы понесенные на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., затраты на транспорт <данные изъяты> руб., на посторонний уход <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобякова Т.Н. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Подоляк Т.Ф. Ссылается на несоответствие размера компенсации морального вреда конкретным обстоятельствам дела, степени тяжести полученных телесных повреждений, характеру и степени физических и нравственных страданий Подоляк Т.Ф., а также имущественному положению Кобяковой Т.Н. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчицы постоянного места работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Выражает несогласие с выводами суда о размере заработной платы второго ответчика Ткаченко В.В., поскольку они основываются на сведениях, полученных по состоянию на <данные изъяты> год. Указывает на то, что в резолютивной части решения не содержится сведений в пользу кого взыскана компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что в решение суда не отражен факт причинения телесных повреждений в результате ДТП Ткаченко В.В., Ткаченко М.Ф., ФИО10 Указывает, что уголовное дело в отношении Кобяковой Т.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Считает надлежащими ответчиками по делу Кобякову Т.Н., ОСАО «Ингосстрах».

Истица Подоляк Т.Ф., представители ООО « Росгосстрах», СПАО « Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кобякову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ткаченко В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования норм права при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится сучетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

<дата> примерно в 11 часов 37 минут по дороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> на <данные изъяты> км., Кобякова Т.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушила п. 9.1 ПДД выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ткаченко В.В., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО1

На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии от <дата> № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> у Подоляк Т.Ф. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, таковым могли быть часть салона автомобиля, при обстоятельствах указанного ДТП.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 1085 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, учитывая, что гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств взаимодействием которых здоровью истице причинен вред, была застрахована на момент ДТП в ООО « Росгосстрах», СПАО « Ингосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, что страховыми компаниями не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб ( возмещение затрат на медицинские услуги, затраты на транспортировку, затраты по уходу) подлежит взысканию в пределах страховой суммы со страховой компании СПАО « Ингосстрах».    

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, что в данном случае не нарушает права сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истице причинен вред здоровью, в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности ответчики Кобякова Т.Н. и Ткаченко В.В. несут солидарную ответственность в силу приведенных выше норм закона.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истицы, судом первой инстанции было учтено время нахождения истицы на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истице физических страданий, индивидуальные особенности истицы, имущественное положение ответчиков.

Подоляк Т.Ф. после ДТП лечилась стационарно, перенесла ряд операций, стала инвалидом, первоначально была присвоена <данные изъяты> инвалидности, в настоящее время является инвалидом 3 группы. Судом учитывались индивидуальные особенности истицы, которая попала в ДТП, будучи трудоспособной, а стала инвалидом. После ДТП истец длительное время была лишена возможности вести обычный образ жизни, более полутора лет нуждалась в постороннем уходе, ей постоянно приходилось посещать медицинские учреждения.

ДТП ответчиком Кобяковой Т.Н. было совершено по неосторожности, при этом стало возможным по причине выезда Кобяковой Т.Н. на полосу встречного движения. Подоляк Т.Ф. была пассажиром автомобиля под управлением ответчика Ткаченко В.В., отвечающего как водитель, совместно причинивший вред с виновником ДТП третьему лицу. В добровольном порядке ответчики, причиненный моральный вред истице не компенсировали.

Судом первой инстанции также учитывалось материальное положение ответчиков.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб Кобяковой Т.Н., Ткаченко В.В. сводятся к несогласию с правильными выводами суда относительно доказанности юридически значимых обстоятельств, неверному толкованию подлежащего применению материального закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с Кобяковой ФИО27, Ткаченко ФИО28 в пользу Подоляк ФИО29 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобяковой Т.Н., Ткаченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи