Решение по делу № 33-14411/2022 от 29.04.2022

Судья: Коновалова С.В.                                                    Дело № 33-14411/2022

УИД 50RS0016-01-2021-002900-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                    08 июня 2022 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Панцевич И.А.,

                  судей                       Клубничкиной А.В. и Воробьевой С.В.,

                при секретаре                        Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394/2021 по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Черных А. Д. к Ахмедовой Д. Д., Гужовой Д. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционным жалобам Ахмедовой Д. Д., ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                      УСТАНОВИЛА:

            Прокурор <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Черных А.Д. обратился с иском к Ахмедовой Д.Д., Гужовой Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просил признать договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, между Гужовой Д.А. и Ахмедовой Д.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в их первоначальное положение, признать за Гужовой Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> за Ахмедовой Д.Д. на указанную квартиру, обязав Гужову Д.А. возвратить Ахмедовой Д.Д. полученные за квартиру денежные средства в размере 4 800 000 рублей, прекратить право собственности Ахмедовой Д.Д. на указанную квартиру, снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> Ахмедову Д.Д., Ахмедова Ч.М., Ахмедову Д.М.

           В обоснование иска указал, что несовершеннолетний Черных А.Д., <данные изъяты> является ребенком, оставшимся без попечения родителей, так как его родители мать Гужова Д.А. и отец Черных Д.С. лишены родительских прав решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (вступило в законную силу <данные изъяты>).

          Распоряжением УСЗН <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОПН над Черных А.Д. установлена опека и законным представителем назначена Черных А.Д. (бабушка ребенка по линии отца).

           За несовершеннолетним сохранено жилое помещение по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

           Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения возложена на Управление опеки и попечительства министерства образования <данные изъяты> по г.о. Королёв, которым <данные изъяты> направлены информационные письма в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и в отдел УФМС по <данные изъяты>ёв о запрете регистрации и отчуждения жилого помещения без согласия органов опеки и попечительства.

            В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> внесена запись о проживающем несовершеннолетнем, находящимся под опекой, в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Черных А.Д. в собственности жилых помещений не имеет, в связи с чем жилье по месту регистрации является единственным местом для постоянного проживания несовершеннолетнего.

             Указанная квартира принадлежала Гужовой Д.А. (матери ребенка, лишенной родительских прав в отношении него) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и свидетельстве о праве на наследство по закону от <данные изъяты>,

<данные изъяты> между Гужовой Д.А., (продавец) и Ахмедовой Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

             Управление опеки и попечительства министерства образования <данные изъяты> по г.о. Королёв согласие на совершение сделки купли-продажи не давало.

           В п. 2.1 Договора указано, что квартира оценена и продавалась за 4 800 000 рублей, часть средств в сумме 530 000 рублей покупатель оплатил за счет собственных денежных средств, оставшуюся часть в размере 4 270 000 рублей оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, представленных Ахмедовой Д.Д. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка, который является залогодержателем.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Ахмедовой Д.Д. на указанную квартиру.

       В указанной квартире на момент продажи были зарегистрированы: несовершеннолетний Черных А.Д., <данные изъяты> г.р., Гужова Д.А., <данные изъяты> г.р.

       В настоящее    время в указанной квартире    зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Черных А.Д., <данные изъяты> г.р., Гужова Д.А., <данные изъяты> г.р., Ахмедова Д.Д.. <данные изъяты> г.р., Ахмедов М.М., <данные изъяты> г.р., Ахмедова Д.М., <данные изъяты> г.р.

      Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ахмедовой Д.Д. к Черных А.Д. и Гужовой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> снятии с регистрационного учета удовлетворено частично, в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Черных А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

       В нарушение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки сторонами сделки не получено, в связи с чем имеются основания считать, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, нарушающей права несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого заявлен иск.

Законный представитель несовершеннолетнего Черных А.Д., в интересах которого действует Прокурор <данные изъяты> – его опекун Черных А.Д. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск прокурора поддерживает.

Ответчик Ахмедова Д.Д. иск не признала, пояснила, что квартира была приобретена как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», а также за счет средств материнского капитала.

В сделке по приобретению квартиры участвовали несовершеннолетние Ахмедова Д.М. и Ахмедов М.М.

Юристы ПАО «Сбербанк» провели правовую экспертизу данной квартиры и затем согласовали подписание кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты>. С Гужовой Д.А. Ахмедова Д.Д. ранее знакома не была, нашла объявление о продаже данной квартиры на сайте Центра недвижимости от Сбербанка «Дом клик». Полагает, что Ахмедова Д.Д. является добросовестным приобретателем данной квартиры. Считает, что в случае удовлетворения иска будет нарушено право на жилище не только Ахмедовой Д.Д., но и несовершеннолетних Ахмедовой Д.М. и Ахмедова М.М.

Ответчик Гужова Д.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Явившись ранее на судебное заседание пояснила, что после продажи указанной квартиры в <данные изъяты> ею приобретена квартира в <данные изъяты>, которая на настоящий момент находится в ее собственности.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в суд явилась, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо Ахмедов М.Х. в суд явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным ответчиком и ее представителем.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о.Королев поддержала иск прокурора в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ УПФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в суд явилась, оставила разрешение данного иска на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Управление социальной защиты населения <данные изъяты>а <данные изъяты>, ОВД УМВД г.о.Королев своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Постановлено:

Признать договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Гужовой Д.А. и Ахмедовой Д.Д. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в их первоначальное положение, признать за Гужовой Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> за Ахмедовой Д.Д. на указанную квартиру, обязав Гужову Д.А. возвратить Ахмедовой Д.Д. полученные за квартиру денежные средства в размере 4 800 000 рублей.

Прекратить право собственности Ахмедовой Д.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> Ахмедову Д.Д., Ахмедова Ч.М., Ахмедову Д.М.

В апелляционных жалобах Ахмедова Д.Д. и ПАО Сбербанк просят об отмене решения, считая его необоснованным и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что              несовершеннолетний Черных А.Д., <данные изъяты> является ребенком, оставшимся без попечения родителей, так как его родители мать Гужова Д.А. и отец Черных Д.С. лишены родительских прав решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

             Распоряжением УСЗН <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОПН над Черных А.Д. установлена опека и законным представителем назначена Черных А.Д. (бабушка ребенка по линии отца) на период опеки определено место жительства ребенка по месту жительства опекуна - <данные изъяты>, кВ. 175.

            За несовершеннолетним сохранено жилое помещение по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

            Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения возложена на Управление опеки и попечительства министерства образования <данные изъяты> по г.о. Королёв, которым <данные изъяты> направлены информационные письма в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и в отдел УФМС по <данные изъяты>ёв о запрете регистрации и отчуждения жилого помещения без согласия органов опеки и попечительства.

              Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОПН «Об установлении опеки над малолетним Черных А. Д., <данные изъяты> года рождения», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> внесена запись о проживающем несовершеннолетнем, находящимся под опекой, в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

             Указанная квартира принадлежала Гужовой Д.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>,

<данные изъяты> между Гужовой Д.А., 21.04.1989г.р., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> (продавец) и Ахмедовой Д.Д., <данные изъяты> г.р., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

            Управление опеки и попечительства министерства образования <данные изъяты> по г.о. Королёв согласия на совершение сделки купли-продажи не давало, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

           В п. 2.1 Договора указано, что квартира оценена и продавалась за 4 800 000 рублей, часть средств в сумме 530 000 рублей покупатель оплатил за счет собственных денежных средств, оставшуюся часть в размере 4 270 000 рублей оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, представленных Ахмедовой Д.Д. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка, который является залогодержателем.

      22.10.2020    произведена государственная регистрация права собственности Ахмедовой Д.Д. на указанную квартиру и ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав за недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

           Кроме того, средствами материнского семейного капитала <данные изъяты> совершена операция на сумму 466617 рублей – перечисление средств материнского семейного капитала на ссудный счет <данные изъяты> для частичного погашения кредитного договора КД <данные изъяты> от <данные изъяты>, открытого на имя Ахмедовой Д.Д.

      В указанной квартире на момент продажи были зарегистрированы: несовершеннолетний Черных А.Д., <данные изъяты> г.р., Гужова Д.А., <данные изъяты> г.р.

      В настоящее    время в указанной квартире    зарегистрированы несовершеннолетний Черных А.Д., <данные изъяты> г.р., Гужова Д.А., <данные изъяты> г.р., Ахмедова Д.Д.. <данные изъяты> г.р., Ахмедов М.М., <данные изъяты> г.р., Ахмедова Д.М., <данные изъяты> г.р.

      Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ахмедовой Д.Д. к Черных А.Д. и Гужовой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> снятии с регистрационного учета удовлетворено частично, в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Черных А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Гужовой Д.Д. и Ахмедовой Д.Д. <данные изъяты>, не были соблюдены положения закона в части получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, где проживает несовершеннолетний ребенок, а матерью ребенка, лишенной в отношении него родительских прав, жилищные права ребенка, не имеющего право собственности на иное жилое помещение, не соблюдены, факт определения места жительства ребенка с опекуном не может признаваться подтверждением соблюдения прав несовершеннолетнего на место постоянного проживания, поскольку такое определение места жительства с опекуном носит временный характер (до окончания опеки).

При этом суд нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Ахмедова Д.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку ей было известно, что на момент покупки ею квартиры в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, и у нее имелась возможность исключить негативные для себя последствия, однако ею не проявлена достаточная степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора. При этом ту организацию, которая проверяла юридическую чистоту сделки, она также выбирала самостоятельно.

            Также суд нашел несостоятельными доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что в связи с тем, что несовершеннолетний Черных А.Д. на дату отчуждения имущества фактически не проживал в спорной квартире, то ч.4 ст.292 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку как в силу закона (п.4 ст.71 СК РФ, ст.148 п.1 СК РФ), так и на основании вышеуказанного Распоряжения УСЗН <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОПН, за несовершеннолетним Черных А.Д. сохранено жилое помещение по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

             Суд также учел, что несовершеннолетний не проживает в спорной квартире, а проживает с опекуном в ином жилом помещении по не зависящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, право на жилье опекуна носит временный характер.

           Суд также нашел несостоятельными доводы представителя ответчика Ахмедовой Д.Д. о том, что в случае удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительными будут нарушены права несовершеннолетних детей Ахмедовой Д.Д., поскольку, как указано выше, действующим законодательством, а именно ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Также судом учитывается, что Гужова Д.А. после продажи указанной квартиры приобрела в собственность другую квартиру в <данные изъяты>, то есть на настоящий момент является единоличным собственником квартиры, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от <данные изъяты> N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы и имеют право постоянного пользования несовершеннолетние дети, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).

Вопреки доводам жалоб, с учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, поскольку сторонами сделки не были соблюдены жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и имеющего право постоянного пользования спорным жилым помещением,.

В целом доводы жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалоб допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмедовой Д. Д. и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи