Решение от 19.06.2024 по делу № 33-21368/2024 от 07.06.2024

Судья Ужакина В.А. дело №33-21368/2024               УИД 50RS0031-01-2024-000214-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4504/2024 по иску ТСН «Западные Ворота Столицы» к Камочкиной Е. А., Нурдинову Р. Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе ТСН «Западные Ворота Столицы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Камочкиной Е.А., Нурдинова Р.Р. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2015г. по 31.05.2018г. в размере 67 411,44 руб., пени за период с 01.10.2015г. по 31.05.2018г. в размере 29 877,88 руб., пени за период с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТСН «Западные Ворота Столицы» являлось управляющей организацией в спорный период. Поскольку ответчики не оплачивали полученные жилищно-коммунальные услуги, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики: Камочкина Е.А., Нурдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камочкина Е.А. и Нурдинов Р.Р. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

        В период с октября 2015 г. по май 2018 г. (32 мес.) истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору №<данные изъяты> от 01.10.2014, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу №А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг»; ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА СТОЛИЦЫ» в пользу ПАО «МОЭК» 54 414 693,25 руб. основного долга за период с октябрь 2015 г. - май 2018 г., неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019г. в размере 24 117 818,33 руб., с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактической погашении задолженности за каждый день просрочки.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А40-164222\1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

        Период рассмотрения гражданского дела А40-164222\17-10-1417, которым спорная задолженность была взыскана с истца и застройщика в солидарном порядке, составлял с 31.08.2017 по 09.11.2020, при этом ТСН «ЗВС», представляя интересы собственников недвижимости, в т.ч. ответчика, с заявленными исковыми требованиями не было согласно, в связи с чем оспаривало в установленном законом порядке состоявшиеся судебные акты.

        С 18.11.2013 года в отношении застройщика ООО «ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура банкротства (дело №А41-60101)2013). ПАО «МОЭК» в реестр требований кредиторов застройщика с указанной задолженностью нс включилось, возможностью удовлетворения своих требований в процедуре банкротства застройщика не воспользовалось.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу №А41-13557/21 ТСН «Западные ворота столицы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022 г., утвержден конкурсным управляющим: Соколовский Никита Романович (член СРО Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

        Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 года по делу №А41 - 13557/21 требования ПАО «МОЭК» (<данные изъяты>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основной долг -    58 075 746,65 руб., неустойка – 25 037 390,68 руб., государственная пошлина – 33 615,77 руб.

        14.11.2021 заявителем на основании судебного акта произведен расчет задолженности за фактическое пользование потребленной тепловой энергии в спорный период для каждого собственника жилого помещения МКД пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности потребителя указанной услуги. Расчет произведен системой СПК «Домовладелец» (ООО «ИФ Легпромсофт» <данные изъяты>), задолженность выставлена к оплате, в том числе пени, установленные судебным актом (отдельно по квитанции сумма основного долга за спорный период и пени).

        Истец произвел расчет задолженности ответчиков за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 67 411,44 руб., пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г., по состоянию на 12.09.2019г. в размере 29 877,88 руб.

        Вышеуказанные суммы истец, соответственно, указывает как долг прошлых периодов с 01.10.2015 по 31.05.2018г.

        Ранее ТСН «ЗВС» обращалось к мировому судье с заявлением от 27.01.2023г. о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия). 10.04.2023г. мировым судьей судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области было выдано определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

        В ходе рассмотрения настоящего спора от Камочкиной Е.А. и Нурдинова Р.Р. поступили заявления о применении срока исковой давности.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

        Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

        Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как следует из искового заявления, задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась период с 01.10.2015г. по 31.05.2018г., относительно заявленного требования, срок исковой давности истек 31.02.2021г., в суд с исковым заявлением ТСН «Западные ворота столицы» обратилось 11.01.2024г.

        В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Ввиду вышеуказанного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен период защиты по иному исковому производству основан на неправильном толковании норма материального права, поскольку исковое производство с иным предметом и основанием не прерывает течение срока исковой давности по настоящим требованиям о взыскании задолженности за заявленный истцом период.

        Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

        Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен период приказного производства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ТСН «ЗВС» обращалось к мировому судье с заявлением от 27.01.2023 о выдаче судебного приказа за взысканием с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги, тогда как срок исковой давности истек - 31.02.2021.

Поскольку судебный приказ был принят мировым судьей уже за пределами срока исковой давности и при выдаче судебного приказа срок исковой давности не проверяется, то суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой данности не исчисляется заново.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен, повторяют доводы истца в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку принятие судебного акта по делу № А40-164222/1710-1417 не может служить отправной точкой для начала течения срока исковой давности, учитывая, что тем же судебным актом установлено, что истец являлся участником договора между ПАО «МОЭК», застройщиком и истцом, зная о необходимости оплачивать за тепловую энергию. Также в дальнейшем истец получал от ПАО «МОЭК» акты приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплачивать тепловую энергию. Кроме того, судебный акт, на который истец ссылается, вступил в законную силу 20.02.2020 и при начале течения срока исковой давности с этого момента он истек 20.02.2023, то есть до подачи искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░