Решение по делу № 2-232/2024 от 15.01.2024

                                           Дело № 2-232/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Смарыгиной Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Смарыгиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Смарыгина Л.М. на основании заявления ответчика заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором, Общими условиями и Тарифами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты> календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 135 937,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 0,00 рублей, задолженность по процентам - 131 788,62 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени - 4 149 рублей. Просят взыскать с Смарыгиной Л.М. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 937,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 918,75 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смарыгина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смарыгина Л.М. о предоставлении кредита ООО «Сетелем Банк» и Смарыгина Л.М. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>

Согласно договору потребительского кредита, за неисполнение условий договора взимается неустойка: <данные изъяты>

Заёмщику кредитором открыт счёт №.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором, Общими условиями и Тарифами.

Факт выдачи Смарыгиной Л.М. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Обязательства Смарыгиной Л.М. по указанному договору потребительского кредита не исполнены.

    Заочным решением Канского районного суда Красноярского края взыскана со Смарыгиной Л.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» <данные изъяты>

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Определением Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» по решению Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Смарыгиной Л.М., на правопреемника АО «Центр Долгового Управления».

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю удержания из пенсии Смарыгиной Л.М. производились с ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО»Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк») задолженность, взысканная по решению Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения решения суда о взыскании указанной задолженности, продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 135 937,62 рублей, в том числе задолженность по процентам – 131 788,62 рублей, задолженность по штрафам/пени в размере 4 149 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с Смарыгиной Л.М. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика отменен.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывалось ранее к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При толковании правовых норм, изложенных в статьях 309, 310, 453, пункте 3 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу, что из существа кредитного договора следует, что расторжение договора не прекращает обязательство заемщика по выплате процентов и неустойки до фактического возврата суммы кредита.

В связи с чем, начисление процентов после расторжения кредитного договора является законным.

В данном рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что кредитный договор не расторгнут обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом сохраняется у должника до дня возврата кредита и погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд АО «ЦДУ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, по платежам до указанной даты срок исковой давности банком пропущен.

Суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию задолженности использовать указанные в расчете истца суммы, поскольку представленный истцом расчет содержит даты и размер поступивших в счет погашения задолженности из службы судебных приставов денежных средств, которые соответствуют сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю. При этом, поскольку по запросу суда, истцом не представлен расчет о распределении денежных средств в счет погашения задолженности, суд полагает, что денежные средства распределялись в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга по сведениям истца) требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 332,43 рублей, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как из буквального толкования п.3.4. Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов на неотложные нужды, при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах.

Согласно условий договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды неустойка составляет <данные изъяты>

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

    Исходя из расчета, представленного истцом, размер задолженности по штрафам/пени составляет <данные изъяты>, размер, который суд полагает возможным уменьшить до 2 500 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены судебные расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, и расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в общей сумме 165,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика Смарыгиной Л.М. в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Смарыгиной Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смарыгиной Любови Михайловны, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 832,43 рублей, из которых: задолженность по процентам – 7 332,43 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 рублей, а всего 10 398,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>