Решение по делу № 8Г-591/2024 [88-8610/2024] от 12.01.2024

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8610/2024

            УИД 23MS0077-01-2023-001522-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       5 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Понамарева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Понамарева И.А. – Миронова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247             г. Новороссийска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Понамарев И. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее - ООО «Старстрой») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с 16 августа 2012 года истец работает в ООО «Старстрой» в качестве водителя.

8 июля 2021 г. ООО «Старстрой» составлен акт служебного расследования, на основании которого издан приказ от 27 июля 2021 г.                    № н052-П об удержании из заработной платы Понамарева И.А. за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года денежных средств в размере 18 000 руб.

Истец с вынесенным актом, суммой ущерба и с удержаниями не согласился и обратился к юристу за юридической помощью.

15 ноября 2021 г., между ИП Мироновым Д.А. (юрист) и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому юрист оказывает консультационные услуги относительно привлечения Понамарева И.А. к материальной ответственности, а также осуществляет подготовку и направление жалобы в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с целью оспаривания незаконных действий со стороны ответчика. В соответствии с указанным соглашением истец оплатил юристу вознаграждение в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (далее также- ГИТ КК) признала незаконными действия ответчика и последнему вынесено предписание от 22.02.2022                   №-№

В рамках исполнения данного предписания, ответчиком возвращена удержанная заработная плата за ноябрь 2021 года.

В связи с тем, что заработная плата в полном объеме не возвращена ответчиком, истец был вынужден обратиться в ГИТ КК за дополнительной проверкой. С этой целью истец повторно обратился к юристу и оплатил его услуги в размере 10 000 руб. на основании соглашения от 15 марта 2022 г. Также истец понес расходы на отправку жалобы в ГИТ КК в размере                 211,84 руб.

По результатам рассмотрения повторной жалобы, ГИТ КК ответчику вынесено предостережение от 14.05.2022 № и работнику возвращены оставшиеся удержанные из заработной платы денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Старстрой» сумму ущерба в виде расходов на оплату услуг юриста и почтовых расходов в размере 35 211,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска              от 19 июля 2023 г. Пономареву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Приморского районного суда                 г. Новороссийска от 23 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пономарева И.А.– Миронов Д.А. просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2012 г. между ООО «Старстрой» и Понамаревым И.А. заключен трудовой договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Понамарев И.А. принят на работу в                  ООО «Старстрой» на должность водителя. Прием на работу оформлен приказом от 16 августа 2012 г. №/ЛС.

Приказом генерального директора ООО «Старстрой» от 27.07.2021    г.                                                         № н052-П, вынесенного по результатам служебного расследования повреждения автобуса <данные изъяты> при управлении Понамаревым И.А., допустившим дорожно-транспортное происшествие, оформленного актом      от    8 июля 2021 г., ответчик привлечен к материальной ответственности путем удержания суммы ущерба в размере 18 000 руб. из его заработной платы.

Во исполнение указанного приказа из заработной платы          Понамарева И.А. удержано: за октябрь 2021 г. - 6 252,50 руб., за ноябрь              2021 г. - 9 226,34 руб., за декабрь 2021 г. - 2 521,16 руб., а всего 18 000 руб.

15 ноября 2021г. Понамарев И.А. заключил с ИП Мироновым Д.А. соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого явилось оказание комплекса услуг, связанных с консультацией и подготовкой документов для оспаривания привлечения к материальной ответственности работодателем в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, включающих в себя: консультацию, подготовку, отправку жалобы, представление интересов при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., и была уплачена 15 ноября 2021 г.

15 ноября 2021г. ИП Мироновым Д.А, составлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в которой ставился вопрос о незаконном удержании из заработной платы        Понамарева И.А. денежных средств в счет погашения ущерба.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО «Старстрой» вынесено предписание от 22 февраля 2022 г. об устранении выявленных нарушений и возврате Понамареву И.А. удержанной в ноябре 2021г. денежной суммы в размере 9 226,34 руб.

15 марта 2022г. между ИП Мироновым Д.А. и Понамаревым И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание комплекса услуг, связанных с консультацией и повторной подготовкой документов для оспаривания привлечения истца к материальной ответственности работодателем в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, включающих в себя: консультацию, подготовку, отправку жалобы, представление интересов при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., и оплачена в этот же день.

17 марта 2022 г. ИП Мироновым Д.А. составлена и направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в которой ставился вопрос о незаконном удержании из заработной платы       Понамарева И.А. за октябрь и декабрь 2021 г. денежных средств в счет погашения ущерба.

14 мая 2022    г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО «Старстрой» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением возвратить    Понамареву И. А. незаконно удержанную в октябре и ноябре 2021 г. сумму.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; информирует общественность о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет разъяснительную работу о трудовых правах граждан.

В соответствии с п. 8.2 заключенного между сторонами трудового договора любые разногласия или споры в отношении настоящего трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а при невозможности достижения согласия - в соответствии с действующим российским законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению причиненного работнику ущерба, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Не уведомив работодателя о своем несогласии с произведенными удержаниями из заработной платы, истец, минуя процедуру, установленную пунктом 8.2 трудового договора, обратился за консультативной помощью, заключив соответствующие соглашения на оказание юридической помощи.

Судом принято во внимание, что Пономарев И.А. имел возможность получить бесплатную юридическую помощь по вопросам трудового права, однако таким правом не воспользовался и понес расходы, которые не подлежат возмещению за счет работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Понамарева И.А.– Миронова Д.А. - без удовлетворения.

    Судья: