Решение по делу № 2-1874/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1874/2022                                                                   01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т.А.,

при секретаре    Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамакчи А.С. к ООО «Валенсия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между ним Тамакчи А.С. (покупатель), и ответчиком ООО «Валенсия» (продавец) договора поставки №26 от 16.05.2021г., согласно которого продавец обязался передать покупателю товар (сантехнические товары) согласно спецификации к договору. Общая сумма договора составила 1222582,00 рублей. Истцом обязанность по оплате товара согласно п.2.1.1 и 2.2.1 договора выполнена в полном объеме и в срок, что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2021г. на сумму 855808,00 рублей и кассовым чеком от 15.07.2021г. на сумму 366774,00 рублей. Согласно п.2.1.5 договора передача товара покупателю осуществляется не позднее 30 дней после 100% оплаты по договору. Сроки готовности указаны по каждому пункту товара в спецификации.

Истцом товар оплачен полностью 15.07.2021г., в связи с чем истец считает, что 30-дневный срок наступил 15.08.2021г. Что касается сроков, указанных в спецификации, то максимальным сроком поставки является 90 дней, которые истекли с момента полной оплаты товара 15.10.2021г.

Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен.

Ответчику была направлена досудебная претензия об установлении срока для поставки товара до 15.01.2022г., в случае не исполнения данного срока изложено требование о возврате денег, данные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору 1 222 582,00 рублей, неустойку в размере 617 403,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки на составление досудебной претензии 7 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 950,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины 4 235,00 рублей.

Представитель истца Семилетова С.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из материалов дела следует заключение между Тамакчи А.С. (покупатель) и ООО «Валенсия» (Продавец) договора поставки №26 16.05.2021 года, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (сантехнические изделия). Общая сумма по договору сторонами определена в размере 1222582 рублей. Передача товара покупателю осуществляется не позднее 30 дней после 200% оплаты договора (п. 2.1.5 договора).

Истцом оплата произведена в полном объеме двумя платежами, на сумму 855808 рублей, что следует из кассового чека от 16.05.2021 года и на сумму 366774 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 15.07.2021 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора товар истцу должен был быть поставлен до 15.08.2021 года.

Истец указывает в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Ответчику была направлена досудебная претензия об установлении срока для поставки товара до 15.01.2022г., в котором указано требование на возврат денег по договору в случае не поставки товара до указанного срока.

Согласно распечатки сайта почты России отправление было получено ответчиком 30.12.2021г.

Как указал истец, ответа на претензию не было, товар не поставлен, денежные средства не возвращены

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу.

На основании объяснений истцовой стороны, фактических обстоятельств дела, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию 1222582 рублей.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 617403,91 рублей за 101 день просрочки (по 24.01.2021 года) исходя из следующего расчета: 12225892 х 0,5% х 101 = 617403,91 рубль.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора в случае просрочки поставки товара продавец несет штрафные санкции в соответствии со статьями 521 и 394 ГК РФ, неустойка составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки товара.

Истец обоснованно считает, что в данном случае неустойка, указанная в п.2.1.6 договора не подлежит применению, так как согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 617403,91 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 123480,78 руб.

Тамакчи А.С. также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 678031,40 рублей.

Истец просит суд взыскать убытки на составление претензии в размере 7000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено документально, связано с настоящим делом, а потому с учетом ст. 100 ГПК РФ данные требования суд удовлетворяет.

Требования о взыскании расходов за выдачу доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в рамках рассматриваемого дела.

С учетом диспозиции ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2995 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, с учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Валенсия» в пользу Тамакчи А.С. денежные средства, уплаченные по договору от 16.05.2021 года в размере 1222582 рублей, неустойку в размере 123480,78 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 678031,4 рублей, судебные расходы 57000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4235 рублей.

Взыскать с ООО «Валенсия» в доход бюджета госпошлину в размере 2995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года