Решение по делу № 16-3226/2022 от 13.12.2022

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-3226/2022

г. Пятигорск                                                                                         22 декабря 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К. на вступившие в законную силу постановление начальника управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО3 № от 28 июня 2021 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО3 № от 28 июня 2021 г.,    оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г., директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», общество) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 г. жалоба защитника К. С. на вынесенные по делу акты возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                        К. просит об отмене постановления начальника управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО3 № от 28 июня 2021 г., решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г., определения судьи Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 г., считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Прокуратура г. Железноводска Ставропольского края в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобе уведомлена, в установленный срок возражения на жалобу из прокуратуры не поступили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                  статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора общества К. постановлением должностного лица административного органа, с выводами которого согласилась судья городского суда, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные при проведенной прокуратурой <адрес> края проверке соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере нарушения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от                       28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно обществом, директором которого является К., не исполняются обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, в результате чего задолженность                         ООО «<данные изъяты>» по оплате за электроэнергию превышает двукратный размер среднемесячной величины обязательств управляющей компании по договору за поставку коммунального ресурса.

Судья Ставропольского краевого суда, возвращая жалобу защитника К. С. без рассмотрения, исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Однако такой вывод судьи краевого суда является ошибочным.

В материалах дела имеется письменное ходатайство К. в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                               29 сентября 2021 г. о допуске к участию в деле в качестве его защитника С. (л.д. 56).

Из содержания решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся        22 декабря 2021 г., С. участвовал в рассмотрении дела вместе с К. Таким образом, С. был допущен к участию в деле в качестве защитника К. и участвовал при рассмотрении дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника (часть 1 статьи 25.1, части 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в целях гарантии права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник в лице адвоката или иного лица.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу без предоставления документов, подтверждающих его полномочия.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, С. вправе был обжаловать как постановление должностного лица административного органа, так и решение судьи городского суда (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем судья краевого суда необоснованно возвратил его жалобу на указанные выше акты.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело возвращению в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению защитника                                М. на постановление начальника управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2. № № от 28 июня 2021 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от                        22 декабря 2021 г.

В этой связи жалоба директора общества К. на постановление начальника управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО3 № от 28 июня 2021 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. по существу в кассационном суде общей юрисдикции не может быть рассмотрена, поскольку упомянутые акты не вступили в законную силу.

Основания для прекращения производства по делу на момент рассмотрения настоящего дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» К. удовлетворить частично.

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

судья краевого суда Темрезов Т.Б.