Решение по делу № 11-530/2014 от 05.12.2014

Дело № 11-530/2014                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

И.А. Шуньгин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Лебедева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск Лебедева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Лебедева С. В. уплаченную за товар Asus № денежную сумму в размере 11550 руб., неустойку за непредоставление товара на период ремонта в размере 1494 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13297 руб. 45 коп., в возмещение расходов на почтовые услуги в размере 35 руб. 60 коп., всего: 39927 руб. 95 коп.

В остальной части требований Лебедева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью М.видео Менеджмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1137 руб. 85 коп.»,

установил:

истец Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика планшентный компьютер Asus № ДД.ММ.ГГГГ товар был принят для проведения гарантийного ремонта. Ремонт был произведен не в полном объеме. Товар находится у ответчика. Его требования как потребителя ответчиком не удовлетворены.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился Лебедев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. В обоснование жалобы указал, что стоимость товара по прайс-листу составила 13 590 руб. Со скидкой товар приобретен им за 11 550 руб. по действующей в то время в магазине акции, согласно правилам которой для получения скидки необходимо было безвозмездно сдать ответчику какой - либо электроприбор. В этой связи в его пользу подлежит взысканию сумма 13 590 руб. Основания для снижения неустойки отсутствовали.

Истец Лебедев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Шмелева Л.Н. полагала, что основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар Asus №

Согласно чеку цена товара составляет 13 590 руб., скидка 15% - 2040 руб., цена 11 550 руб. За товар истцом уплачено 11 550 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возврату подлежит уплаченная за товар сумма.

Истец, как видно из материалов дела, уплатил за товар 11 550 руб.

Соответственно, указанная сумма обоснованно была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на то, что при покупке товара истец участвовал в акции, предоставив электроприбор, в результате чего цена на товар была снижена на 15% до 11 550 руб., то есть той суммы, которую и уплатил Лебедев С.В., истец не лишен права предъявить к ответчику требование о возврате такого электроприбора, между тем, указанные обстоятельства основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления служить не могут.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание последствия нарушения обязательств, сроки обращения в суд, действия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик наличие недостатка в товаре не оспаривал, предложив истцу представить паспорт для оформления возврата денежных средств. Паспорт истцом предъявлен не был.

Иск в суд предъявлен Лебедевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, влияющие на период взыскания неустойки, обоснованно были приняты мировым судьей во внимание.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов.

При указанных обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 Е.В. Романова