Решение по делу № 2-816/2021 от 21.12.2020

№ 2-816/2021

61RS0006-01-2020-007644-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Д.А. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 3-и лица: ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей: расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.10.2020 года между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Rav4», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 2778000 рублей. Указанный автомобиль приобретен с помощью кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 25.20.2020г. на сумму 2514 219,02 руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, оплата сервисных услуг автосалона и оплата страховых взносов. В соответствии с п.26 кредитного договора, получателем 60000 руб. в счет оплаты сервисных услуг, является ответчик. Какой либо документ в подтверждение оплаты данной услуги не выдан. Истец указал, что как потребитель, не мог повлиять на условия кредитного договора и как следствие был лишен возможности отказаться от договора автомобильных (сервисных) услуг во время подписания кредитного договора. 02.11.2020г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания автомобильных (сервисных) услуг и возврате денежных средств, которое вручено ответчику 10.11.2020г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на заявление не получен.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор автомобильных (сервисных) услуг, заключенный 25.10.2020г. между Черненко Д.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 руб., неустойку в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 60 000 руб.

Истец Черненко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Рабаев Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» - Ткачев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении спорного договора общество выступало в качестве Агента, действующего от имени ООО «Все Эвакуаторы».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом,21.10.2020г. между Черненко Д.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность транспортное средство «Toyota Rav4», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 2778000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен с помощью кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «РГС Банк» на основании кредитного договора № от 25.20.2020г.

В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В полную стоимость кредита также вошли расходы на услуги по оплате «Помощь на дороге».

При заключении кредитного договора истец дал поручение Банку перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» (п.24, п.26 договора).

Согласно платежного поручения№ от25.10.2020г. сумма в размере 60 000 рублей была направлена получателю ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», назначение платежа: Сервисная или дорожная карта. Оплата от 25.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Черненко Д.А. направил в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» заявление о расторжении договора оказания автомобильных услуг и возврате денежных средств, оплаченных за данную услугу.

До настоящего времени денежные средства истцом не получено.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на Агентский договор № от 17.12.2019г., заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», в соответствии с которым ответчик, как агент, за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Все эвакуаторы» - Карта «Техническая помощь на дороге». По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать именно ООО «Все эвакуаторы».

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку не усматривается нарушение прав истца действиями ООО «Все эвакуаторы».

Согласно п.26 кредитного договора, а так же платежного поручения№ от25.10.2020г. получателем денежной суммы в размере 60 000 рублей для оплаты сервисной услуги, является именно ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Доказательств иному, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что в данном случае потребитель Черненко Д.А. отказался от услуги, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. Ответчиком также не представлено сведением о несение каких либо затрат в рамках спорной услуги. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите нрав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава 111 этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Истцом определен период просрочки с 10.11.2020 г.(дата вручения ответчику претензии) по 17.12.2020 г.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, использовавшего данный период.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику 10.11.2020 г., следовательно, поскольку законом предусмотрен десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя, срок для исчисления неустойки по данному делу начался 21.11.2020 года, а просрочка составляет 27 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 48600 руб., согласно следующему расчету (60 000 х 3% х 27 дней = 48600 руб.), при этом сумма взыскиваемой неустойки не превышает цену услуги).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 54 300 рублей, согласно следующему расчету (60000 рублей + 48600 рублей) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3372 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг «Помощь на дороге», заключенный 25.10.2020г. междуЧерненко Д.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу Черненко Д.А. денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 600 руб. 00 коп., штраф в размере 54 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3372 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2021 года.

Судья