Решение по делу № 33-2204/2016 от 01.03.2016

Судья Паничев О.Е.                                                                                   Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе заявителя ООО «(адрес) коллекторское агентство» на определение Сургутского городского суда от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «(адрес) коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «(адрес) коллекторское агентство».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от (дата) с С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***

ООО «(адрес) коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просило вынести определение о замене стороны с ПАО «МДМ Банк» на ООО «(адрес) коллекторское агентство» мотивируя тем, что (дата) между последними заключен договор цессии (номер) по которому право требования в отношении С. было передано заявителю.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «(адрес) коллекторское агентство», ОАО «МДМ-Банк», ОСП УФССП по (адрес), С.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО «(адрес) коллекторское агентство» просит определение суда отменить, вынести решение о замене взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на заявителя в отношении С., указывает, что решение суда вступило в законную силу и с этого момента обязательства по кредитному договору считаются прекращенными, в связи с чем, у ответчика возникли новые обязательства по исполнению решения суда в соответствии со ст. 13 ГК РФ. Отсутствие лицензии у правопреемника на осуществление своей деятельности по уже расторгнутому кредитному договору не лишает его возможности требовать исполнения непогашенных обязательств должника по решению суда.

       Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) с С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору              (номер) от (дата) в размере ***, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***

ООО «(адрес) коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» по вышеуказанному судебному решению), ссылаясь на заключение (дата) с ОАО «МДМ Банк» договора цессии, которым определена уступка права требования ОАО «МДМ Банк» по вышеуказанному кредитному договору в размере взысканной судом с С. задолженности обществу с ограниченной ответственностью «(адрес) коллекторское агентство».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «(адрес) коллекторское агентство» суд первой инстанции сослался на Закон о защите прав потребителей, на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, указав на то, что банк был не вправе уступать такой организации права требования задолженности по кредитному договору.

        Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что судом выдан исполнительный лист (номер), в судебном решении указано, что исполнительное производство возбуждено.

           При указанных обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного ООО «(адрес) коллекторское агентство» требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с удовлетворением заявления ООО «(адрес) коллекторское агентство».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

Определение Сургутского городского суда от 2 сентября 2015 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «(адрес) коллекторское агентство» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с открытого акционерного общества «МДМ - Банк» на общество с ограниченной ответственностью «(адрес) коллекторское агентство» в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника С. задолженности, возникшей из кредитного договора (номер) от (дата), установленной решением Сургутского городского суда от (дата).

           Председательствующий                                       Блиновская Е.О.

           Судьи:                                                                    Мелехина Т.И.

                                                                                           Воронин С.Н.