Решение по делу № 2-4577/2012 от 02.10.2012

Судья: Внукова О.Н. Дело № 33-9846

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтасаровой Л.М. к Мухтасарову Р.Ф. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Мухтасаровой Л.М. в лице представителя Коваленко Н.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Мухтасаровой Л.М. – Коваленко Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухтасарова Л.М. обратилась в суд с иском к Мухтасарову Р.Ф. о возмещении ущерба, указав, что в апреле 2003 г. она купила 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Поселковая д. 18. С весны 2005 г. с ее согласия в данном доме проживает ответчик, превратив жилой дом в гараж. Ремонтировать дом ответчик не собирается. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам составляет 116 000 рублей. Ответчик добровольно отказывается возмещать материальный ущерб и приводить жилой дом в пригодное для проживания, поэтому истица просила суд взыскать с ответчика 116 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что с 1993г. стороны состояли в браке, брак был расторгнут в 2008г., указанный дом был приобретен сторонами в период брака, оформлен на истицу и является их совместной собственностью, поскольку раздел имущества произведен не был. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2005г. и с этого времени ответчик проживает в спорном жилом помещении. С момента его покупки, то есть с 2003г. по 2005г. в данном доме никто не проживал, использовался как дача, а дворовая территория использовалась под ремонт автомашин. В настоящее время дом для проживания не пригоден.

Ответчик Мухтасаров Р.Ф. с иском не согласился и пояснил, что действительно дом был приобретен в период брака, под ремонт автомашин с согласия истицы. Дом был приобретен в непригодном состоянии - без окон, полы отсутствовали.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Мухтасаровой Л.М. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать факт его причинения и размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями причинителя вреда, а также его вину.

При рассмотрении дела суд установил, что стороны состояли в браке с 1993г. по 2005г., дом №18 по ул. Поселковая в г.Уссурийске, согласно договора купли-продажи был приобретен сторонами в апреле 2003 г., то есть в период брака, и являлся их совместной собственностью. В период совместного проживания сторон, то есть с 2003г. по 2005г. в данном доме никто не проживал, дом использовался как дача под ремонт автомашин, по соглашению супругов.

Приминая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено никаких доказательств того, что имеющиеся повреждения дома возникли в результате действий ответчика, вследствие чего дом стал непригоден для проживания. Доказательств того, что на момент его покупки он был пригоден для проживания, также не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, учитывая также то обстоятельство, что из технического паспорта на дом следует, что приблизительная инвентаризационная стоимость спорного дома уже на 1999г. составляла 41162 руб., по договору купли-продажи от 25 апреля 2003 года дом был приобретен Мухтасаровой Л.М. по цене 15000 руб., что не согласуется с размером заявленных истицей требований о возмещении материального ущерба, причиненного дому в размере 116000 руб.

На заседании судебной коллегии, из пояснений представителя Мухтасаровой Л.М. – Коваленко Н.С. установлено, что по решению суда был произведен раздел имущества бывших супругов Мухтасаровых, по которому дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Поселковая д. 18 был передан в собственность Мухтасаровой Л.М., определена его рыночная стоимость в размере 264.000 руб., с указанным решением Мухтасаровой Л.М. согласилась, оценку дома не оспаривала. Исходя из позиции истицы, она видела, что ответчик разрушает принадлежащий им дом, однако никаких мер для предупреждения противоправного поведения ответчика ею не предпринималось. Между тем, как было указано ранее, никаких доказательств противоправности действий ответчика, повлекших разрушение и привидение спорного дома в технически неисправное состояние истицей суду представлено не было. Не представлено их и в судебную коллегию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что дом на момент его покупки был пригоден для проживания, не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтасаровой Л.М. в лице представителя Коваленко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: