Решение от 21.09.2017 по делу № 2-279/2017 от 11.10.2016

К делу № 2-279/17

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи          Ланг З.А.,

с участием представителя прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара                                           Ким Н.В.

при секретаре судебного заседания Чурсиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) Витютнева А.Ю. к Витютнев А.Е., третье лицо ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Витютнев А.Е. к Витютнева А.Ю. о признании права общей долевой собственности (? долю) квартиры, вселении, обязании передать ключи от квартиры, обеспечив беспрепятственный вход и выход в данную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании, проживании (пребывании) в квартире и передаче личных вещей,

У С Т А Н О В И Л :

Витютнева А.Ю. обратилась в суд с иском к Витютнев А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении ответчика из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, которая была ею приобретена за счет средств целевого жилищного займа, полученного ею, как военнослужащей, проходящей военную службу по контракту. Считает данную квартиру своей личной собственностью, так как квартира была приобретена хотя и во время брака с ответчиком, но за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных без учета семейного положения и только в связи с её статусом военнослужащего. Данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и вследствие этого не подлежит разделу, поскольку военная ипотека при расторжении брака не предполагает раздела по причине, что недвижимость которые военнослужащие приобретают, хотя и становится собственностью участника накопительной системы, но одновременно залоговым имуществом кредитора в лице банка. По договору цессии право требования долга имеет Министерство обороны, которое выплачивает кредит за военнослужащего государственными средствами, при этом, министерство внутренних дел не принимало на себя обязанности по обеспечению жилыми помещениями бывших членов семьи военнослужащего. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является бывшим членом её семьи, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит, то ответчик должен быть признан утратившим право пользования таковой и выселен из квартиры, а также снят с регистрационного учета.

Витютнев А.Е. не согласился с исковыми требованиями и обратился в суд с встречным иском о признании за ним права общей долевой собственности (? доли) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, вселении его в названную квартиру, обязании ответчицы и проживающих в квартире Медведченкова Р.М., ФИО2 передать ему ключи от квартиры, обеспечив беспрепятственный вход и выход в данную квартиру, не чинить препятствия в пользовании, проживании (пребывании) ему в занимаемом помещении, в том числе месте отдыха — спальне, а также в местах общего пользования и передаче его личных вещей. Исковые требования Витютнев А.Е. мотивирует тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Витютнева А.Ю. с 2005 года, от которого они имеют двоих детей: дочь и сына. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения между ними прекращены. На основании решения мирового судьи судебного участка № № Прикубанского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, решение вступило в законную силу. Витютнева А.Ю. является военнослужащей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим правом на основании ФЗ РФ «О воинской обязанности и воинской службе», ФЗ РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ей было предоставлено право на приобретение жилья по условиям накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В 2012 году по данной программе ими была приобретена 4-х комнатная квартира находящаяся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Российский, ул. <адрес> за 3 036 000 рублей, в том числе за счет средств на лицевом счете Витютнев А.Е. - 814 000 рублей, 2 250 000 рублей заемных средств банка по договору ипотеки. При заключении договора купли-продажи квартиры, кроме средств государственного финансирования, была внесена часть личных средств в размере 235 000 рублей из семейного бюджета, необходимых для заключения предварительного договора купли-продажи. Данные денежные средства были получены по кредитному договору № от 07.12.22012 года. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена полностью. В связи с изменениями, возникшими в период прохождения военной службы Витютнева А.Ю. с мая 2014 года по октябрь 2015 года не являлась военнослужащей. По условиям договора и согласно действующему законодательству в этот период оплата по кредиту производилась самостоятельно и ими было выплачено 360 000 рублей. При этом, данная квартира была приобретена по договору купли-продажи без внутренних отделочных работ, без сантехники. После приобретения квартиры ими был сделан ремонт, в том числе выполнены работы по установке гипсокартонных перегородок, цементной стяжке полов, облицовке стен керамической плиткой, установке сантехнического оборудования, оклейка стен обоями, покраска стен, возведение навеса и др. Так, ими были выполнены работы и приобретены товары: обои — 12 000 рублей, паркет 110 000 рублей, двери 74 000 рублей, ступени на лестницу 80 000 рублей, работа по установке лестницы — 50 000 рублей, навес 64 000 рублей, работа по монтажу навеса — 40 000 рублей, а всего на сумму 480 000 рублей. Фактически выполнено работ намного больше, приобретены и другие строительные материалы и товары. Для проведения ремонта ими был взят кредит в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, который он выплачивает самостоятельно до настоящего времени, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 345 рублей 63 копейки. Данные работы существенно увеличили стоимость квартиры, были произведены неотделимые улучшения квартиры, при приобретении этого жилья в нем нельзя было жить, так как в таковом не было установлено даже сантехническое оборудование (раковины, унитаз, ванна), не было минимального ремонта, сейчас эта квартира в отличном состоянии, пригодном для проживания, с мебелью и с проведенными работами по неотделимому улучшения жилья. Многие работы были выполнены им самостоятельно, без привлечения специалистов, что позволило ему сделать ремонт дешевле и тем самым уменьшить расходы семейного бюджета. Стороны на момент приобретения данного жилья, проживали вместе. Вели общее хозяйство, при приобретении квартиры были дополнительно выплачены совместно нажитые средства, сделан капитальный ремонт, выполнены работы по благоустройству, произведены неотделимые улучшения жилья. Несмотря на то, что данная квартира была приобретена в рамках по условиям накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, полагает, что данная квартира может быть признана судом совместной собственностью и ему выделена супружеская доля. При этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов он вернулся с работы домой и обнаружил несколько пакетов с разорванными ручками, в которых находились его вещи, позвонив в звонок двери, ему никто не открыл, замки были другие, его ключ к замку не подошел, в связи с чем, ему пришлось вызвать полицию. Этой же ночью ему пришлось ночевать у своих знакомых, затем он был вынужден арендовать жилье, в котором в настоящее время и проживает. В данной квартире остались его личные вещи, а Витютнева А.Ю. и лица которые не являются собственниками квартиры (Медведченкова Р.М., ФИО2), но которые проживают в таковой препятствуют ему в проживании и пользовании квартирой, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Витютнев А.Е. в ходе судебного разбирательства были уточнены вышеуказанные требования, в которых тот просит помимо вышеуказанных требований признать общим долгом супругов, а именно по ? доли за каждым сумму долга 236 906 рублей 13 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, поскольку данные денежные средства пошли на ремонт жилья.

В судебном заседании представители истца Витютнева А.Ю. , по доверенностям — Медведченкова Р.М. и Андреев М.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают, просят иск удовлетворить, возражают против удовлетворения встречных исковых требований Витютнев А.Е., пояснив суду, что квартира истицей приобретена за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства Обороны РФ в лице Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 2 199 785 рублей 29 копеек, со сроком возврата 146 месяцев. Целевой жилищный займ, согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю в размере 831 217,71 рублей, в том числе на погашение первоначального взноса в размере 831 217,71 рублей на погашение обязательств по кредитному договору. Из семейного бюджета денежные средства не вносились. Ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, поскольку являлся супругом истицы, однако брак между сторонами был расторгнут и в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Витютнев А.Е. не сохраняется. При этом, Витютнева А.Ю. с июня 2011 года по июль 2014 года находилась в декретном отпуске, в связи с расформированием войсковой части по ОШМ, была выведена в распоряжение Северного Кавказа, с ДД.ММ.ГГГГ она проходит действительную военную службу по контракту в войсковой части 3662, дислоцированной на постоянной основе по адресу: <адрес> по настоящее время. Витютнев А.Е. с сентября 2011 года по июль 2012 года находился в распоряжении войсковой части г. Краснодара, с июля 2012 года стал получать пенсию в размере 16 537 рублей 05 копеек в месяц, на работу не устраивался, сидел дома. Квартира же истцом была приобретена за счет средств целевого жилищного займа, была с предчистовой отделкой, ремонт производился на родительские средства с продажи родительской квартиры Медведченкова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей в которой они жили с 2003 года по апрель 2013 года по адресу: <адрес>. За 1 098 000 рублей была приобретена на её имя 1/83 доля в недостроенном доме, 800 000 рублей положили на пенсионный вклад Витютнев А.Е. под проценты, в последующем этими деньгами распорядились следующим образом: 300 000 рублей пошли на погашение кредита за автомобиль; 155 000 рублей — за два «разбитых» ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; 100 000 рублей за «разбитый» автомобиль Опель Корса, 2010 года выпуска, г/н № рег.; 18 000 рублей квартплата за апрель и май в г. Тихорецке; 60 000 рублей за июнь, июль 2013 года квартплата в г. Туапсе; 100 000 рублей за квартиру в г. Краснодаре с августа по декабрь включительно, итого 733 000 рублей, на ремонт квартиры истицы было потрачено её родителями только по имеющимся квитанциям 281 096 рублей, а всего родителями было потрачено 1 014 096 рублей, на её семью, родителями истца всего было потрачено 2 254 840 рублей.

Витютнев А.Е. и его представитель, по доверенности — Александрова И.А в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Витютнева А.Ю. и настаивают на требованиях встречного иска, пояснив суду, что в период брака была приобретена спорная квартира, стоимость которой составляет 3 031 000 рублей, оплата за которую была произведена за счет средств целевого жилищного займа, выделенного Витютнева А.Ю. как военнослужащей, в размере 831 214,71 рублей и кредитных средств банка в размере 2 199 785 рублей 29 копеек, которые погашаются за счет федерального бюджета по программе «Военная ипотека». При заключении договора купли-продажи квартиры, кроме средств государственного финансирования, была внесена часть личных средств в размере 235 000 рублей из семейного бюджета, необходимых для заключения предварительного договора купли-продажи, данные денежные средства были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность погашена в полном объеме. В связи с изменениями, возникшими в период прохождения военной службы, Витютнева А.Ю. с мая 2014 года по октябрь 2015 года не являлась военнослужащей, в этот период оплата по кредитному договору производилась сторонами самостоятельно, за счет совместных денежных средств было выплачено 368 475 рублей. Данная квартира была приобретена без ремонта, без сантехники, в связи с чем, был взят кредит в банке на сумму 350 000 рублей, остаток задолженности по которому на настоящее время составляет 236 906 рублей 13 копеек. Данные работы существенно увеличили стоимость квартиры, дополнительно на квартиру были затрачены совместные средства в размере 1 226 212 рублей, из расчета ремонт (материалы и работа) — 622 737 рублей; доплата при приобретении квартиры 235 000 рублей; оплата кредита по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года — 368 475 рублей. Таким образом, супружеская доля Витютнев А.Е. составляет 613 106 рублей, в связи с чем, требования Витютнев А.Е. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в судебном заседании считает исковые требования Витютнева А.Ю. подлежащими удовлетворению, а в иске Витютнев А.Е. считает необходимым отказать, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Также считает, что Витютнев А.Е. вправе заявить требования о компенсации денежных средств оплаченных на ремонт квартиры и в качестве взноса за таковую, однако, таковые должны рассматриваться в отдельном судопроизводстве.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Выслушав представителей сторон, ответчика Витютнев А.Е., представителя прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Витютнева А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Витютнев А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению в части, а именно суд полагает необходимым взыскать с Витютнева А.Ю. в пользу Витютнев А.Е. компенсацию ? доли стоимости ремонта указанной квартиры и ? долю взносов за квартиры, всего в общем размере 514 009 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Витютнев А.Е. отказать, в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании Витютнева А.Ю. и Витютнев А.Е. состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. От брака стороны имеют двоих детей.

Витютнева А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 134 кв.м., этаж 1,2, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена Витютнева А.Ю. в период брака с Витютнев А.Е., которую последний считает совместно-нажитым имуществом супругов, поскольку часть денежных средств на покупку таковой выделялись из семейного бюджета, а также за счет общих денежных средств в квартире был сделан ремонт и произведены неотделимые улучшения, что является основанием для выдела ему в собственность ? доли данной квартиры. Витютнева А.Ю. напротив данную квартиру считает своей личной собственностью, так как данная квартира приобретена ею за счет средств целевого займа, предоставленного Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и поскольку Витютнев А.Е. является бывшим членом её семьи, то он подлежит выселению из данной квартиры, снятию с регистрационного учета, как утративший право пользования данной квартирой.

Судом принимаются во внимание доводы Витютнева А.Ю. и суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Витютнев А.Е. о признании за ним права собственности на ? доли спорной квартиры отказать. Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Как следует из представленных суду доказательств, целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 вышеуказанного федерального закона, предоставлялся Витютнева А.Ю. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры общей площадью 134 кв.м., этаж 1,2, расположенной по адресу: <адрес> собственность заемщика (истицы) и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счёте военнослужащего.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считает принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

На основании ч. 3 статьи 0 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 названного федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом, уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ).

В силу пунктов 1,3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» Министерством обороны РФ истцу был предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, квартира является собственностью истицы, поскольку хотя и была приобретена во время брака, но за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных без учета семейного положения истца и только в связи со статусом военнослужащего, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу в порядке, предусмотренным семейным законодательством, так как военная ипотека при расторжении брака не предполагает раздел имущества по той причине, что недвижимость которую военнослужащие приобрели, хотя и становится собственностью участника накопительной системы, но одновременно таковая является и залоговым имуществом кредитора в лице банка. А по договору цессии право требования долга имеет Министерство обороны, которое выплачивает кредит за военнослужащего государственными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимися участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. На указанных военнослужащих-граждан и членов их семей не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13,14,16-19 данной статьи, а также абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, из системного анализа законодательства, регулирующего накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих, следует, что выделяемые государством денежные средства носят специальный целевой характер и не могут быть признаны доходом военнослужащего и членов его семьи. Нормы закона не устанавливают прямой зависимости реализации права участниками накопительно-ипотечной системы на приобретение жилья с помощью целевого жилищного займа, а именно порядка формирования и использования накоплений, от семейного статуса и количества членов семьи. У членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, до достижения военнослужащим права на использование накоплений. Соответственно, при расторжении брака приобретенная на эти средства квартира разделу между супругами не подлежат.

Спорная квартира неразрывно связана с обязательствами из кредитного договора, поскольку приобретена с использованием кредитных средств, и является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору — находится в залоге на основании закона до полного исполнения обязательств. При этом, обеспечением исполнения обязательств является вся квартира, в целом, как объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира является собственностью истицей и совместно нажитым имуществом супругов не является, брак между сторонами расторгнут и ответчик Витютнев А.Е. является бывшим членом семьи Витютнева А.Ю. , то ответчик подлежит признанию утратившим право пользования квартирой <адрес> в следствие этого снятию с регистрационного учета квартиры.

      На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, судом установлено, что в период брака за счет совместных денежных средств супругов, были произведены выплаты за спорную квартиру (до ДД.ММ.ГГГГ). Так из представленных суду приходно-кассовых ордеров, а именно ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма за квартиру в счёт погашения кредита в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 42 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 17 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 8 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер №) внесена сумма в размере 97 125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 37 000 рублей. Таким образом, внесена сумма в размере 405 475 рублей.

Данные суммы были внесены в период когда Витютнева А.Ю. не являлась военнослужащей и данные суммы вносились супругами самостоятельно в счет погашения кредита за указанную квартиру, таким образом, с Витютнева А.Ю. в пользу Витютнев А.Е. подлежит ? доли от выплаченной за квартиру суммы в размере 405 475 рублей/2 = 202 737 рублей 50 копеек.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НПП «Институт Экспертизы и права», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес> с момента приобретения данной квартиры в состоянии предчистовой отделки? Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ и материалов в вышеуказанной квартире, произведенных с момента приобретения до настоящего времени? Какова рыночная стоимость вышеуказанной квартиры в настоящее время.

Согласно, заключению эксперта, выполненному ДД.ММ.ГГГГ — фактический объем выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>с момента приобретения таковой в состоянии предчистовой отделки составляет: устройство прямолинейного подвесного потолка из ГКЛ в два уровня(металлоконструкция, обшивка ГКЛ, шпаклевка, шлифование) общий объем работ 18,42 кв.м.; наклейка и шпатлевание потолочного плинтуса общий объем 178,3505 п.м; монтаж перегородок из ГКЛ с изготовлением каркаса (металлоконструкция, обшивка ГКЛ, шпаклевка, шлифование) 24,9 кв.м.; ламинированная доска (укладка шума-теплоизоляции, ламината) 121 кв.м., монтаж провода до 2,5 мм? общий объем 6 м.; монтаж внутренней розетки, выключателя общий объем 28 шт., оклейка стен обоями общий объем 167 кв.м., установка дверной коробки 6 проёмов, подвесной потолок из пластиковых панелей общий объем 10,8 кв.м., облицовка стен плиткой общий объем 52,64 кв.м., кладка напольной плитки общий объем 10,8 кв.м., установка душевого уголка 1 шт, установка унитаза 2 шт.; установка раковины с тумбой 1шт., установка полотенцесушителя 2 шт., установка смесителя для душа 2 шт., установка ванны 1 шт, установка лестницы общий объем 6,45 кв.м.

    Стоимость выполненных строительно-монтажных работ и материалов в вышеуказанной квартире, произведенных с момента приобретения до настоящего времени равна 485 657 рублей 97 копеек. Рыночная стоимость квартиры составляет 3 816 026 рублей 59 копеек.

    В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО3, который суду показал, что при производстве экспертизы им не были учтены следующие виды работ по всей квартире: прокладка электролинии, проклейка обоев, покраска обоев, паркетная доска, двери, поскольку вопрос судом поставлен об объеме работ с момента приобретения квартиры в состоянии предчистовой отделки, электропроводка в данном случае была заложена, переделывать таковую необходимости не имелось, это исключительно желание владельца. Расчеты производились на основании представленных технических паспортов, самостоятельно им замеры не проводились. В ходе допроса эксперта было установлено, данные о проведенных работах были получены из технической документации и информации предоставленной застройщиком, в судебном заседании эксперт не смог определить стоимость работ и материалов, в связи с изменениями которые стали ему известны от сторон в ходе его допроса.

    В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Витютнев А.Е. по делу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> с момента приобретения данной квартиры в состоянии предчистовой отделки, с учетом следующих уточнений к ранее данному заключению: использования в квартире покрытия пола — ламината (вместо паркетной доски); отсутствие кухонного фартука; оклеивания и покраски потолков в комнатах № 5 и № 7; шпаклевки, поклейки и покраски обоев в комнатах №№ 5,6; поклейки и покраски обоев в комнатах №№ 1,2,8, возведения лестницы из бука. Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ и материалов в вышеуказанной квартире, произведенных с момента приобретения до настоящего времени в ценах 2014 г и 2017 г?

    Согласно, заключению эксперта (дополнительному) от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> с момента приобретения данной квартир в состоянии предчистовой отделки, с учетом вышеуказанных уточнений составляет в ценах 2014 года 459 435 рублей 25 копеек, в ценах 2017 года 622 737 рублей 50 копеек.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено, что в квартире в период брака сторонами были произведены ремонтные работы на общую сумму 622 737 рублей 50 копеек, доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что данные работы были произведены за счет личных денежных средств Витютнева А.Ю. , либо за счет средств третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика Витютнев А.Е. компенсацию за указанные работы в размере ? доли от 622 737 рублей 50 копеек, то есть в сумме 311 368 рублей 75 копеек.

    Таким образом, суд считает необходимым признать Витютнев А.Е. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав в его пользу с Витютнева А.Ю. компенсацию ? доли ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 311 368, 75 рублей и компенсацию ? доли взносов стоимости названной квартиры в размере 202 737, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Витютнев А.Е. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 311 368 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 737 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 514 106 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: