Решение по делу № 1-69/2021 от 06.07.2021

№1-69/2021

строка № 34

приговор

именем российской федерации

п. Таловая 13 августа 2021г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимой Маслак О.С.,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В.,

при секретаре Казьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маслак О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, незамужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, инвалидности и ограничений трудоспособности не имеющей, самозанятой, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящей, копию обвинительного заключения получившей, о судебном разбирательстве извещенной надлежаще и своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Маслак О.С. совершила умышленное преступление - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области (далее - ОМВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО3 № л/с от 29.05.2018г. ФИО15. с 10.06.2018г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области (Далее оперуполномоченный полиции ФИО16.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также со своим должностным регламентом, на оперуполномоченного полиции Потерпевший №1 возложены обязанности осуществлять выезд на места совершений преступлений, на закрепленной зоне, а также осуществлять анализ в отношении лиц свершивших преступления, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, выяснять обстоятельства происшествия.

Таким образом, оперуполномоченный полиции Потерпевший №1 на постоянной основе исполняет функции представителя власти, является должностным лицом правоохранительного органа, в том числе, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

21.06.2021г., примерно в 22 ч. 10 мин., в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району, Воронежской области, от ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что сосед последнего ФИО5 пришел домой к ФИО4 и угрожает последнему. В вышеуказанный день по указанному сообщению ФИО4 примерно в период времени с 22 ч. 10 мин. по 23 ч. 59 мин. прибыл оперуполномоченный полиции Потерпевший №1 совместно с водителем-полицейским ОМВД России по Таловскому району Воронежской области старшиной полиции ФИО6 на служебном автомобиле сотрудников полиции по адресу: <адрес>.

В ходе проверки указанного сообщения оперуполномоченный полиции Потерпевший №1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: <адрес>, отбирал у ФИО4 письменное объяснение.

21.06.2021г., примерно в период времени с 22 ч. 10 мин. по 23 ч. 59 мин., к оперуполномоченному полиции Потерпевший №1, находившемуся в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, подошла Маслак О.С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и начала требовать предоставить ей документы, чтобы расписаться. Оперуполномоченный Потерпевший №1 пояснил Маслак О.С., что от неё объяснение он ещё не отбирал, в связи, с чем ей необходимо подождать, пока он завершит опрашивать ФИО4 У находившейся в указанном месте и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения Маслак О.С., нежелающей принимать участия в проведении сотрудником полиции Потерпевший №1 разбирательства по сообщению ФИО4 о совершении противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, 21.06.2021г., примерно в период времени с 22 ч. 10 мин. по 23 ч. 59 мин., Маслак О.С., находясь напротив открытой двери служебного автомобиля припаркованного напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сидел оперуполномоченный полиции Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, желая их наступления, недовольная законными действиями оперуполномоченного полиции Потерпевший №1, и не желая принимать участие в разбирательстве, проведении сотрудником полиции проверки, осознавая, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: стоя напротив оперуполномоченного полиции Потерпевший №1, умышлено нанесла оперуполномоченному полиции Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонями своих рук в область туловища и рук последнего.

Своими преступными действиями Маслак О.С. причинила оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимая Маслак О.С. по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимая Маслак О.С. показала, что существо предъявленного ей обвинения она понимает, с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, заявлено это ходатайство ею после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасанов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Маслак О.С., т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшего, мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Маслак О.С. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает обоснованным квалифицировать их по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимая Маслак О.С., сознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, прибывшим в домовладение ФИО4 для исполнения своих служебных полномочий, и, испытывая к последнему неприязнь в связи с установленным Потерпевший №1 порядком организации проверки, умышленно нанесла ему удары в область туловища и рук, что не повлекло вреда здоровью, но причинило ему физическую боль, совершив, таким образом, посягательство на государственный порядок управления и безопасность здоровья гражданина – представителя власти.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что Маслак О.С. совершено умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, а также данные о её личности, которая незамужем, занимается самостоятельной трудовой деятельностью, по месту жительства и правоохранительными органами, - характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении Маслак О.С. наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему делу; наличие двоих малолетних детей(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); отсутствие в прошлом судимостей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; а также то, что потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Что касается указания о наличии по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то, по мнению суда, оно подлежит исключению, поскольку по делу отсутствуют объективные данные о том, что именно состояние опьянения подсудимой определенно обусловило её криминальное поведение, а в отсутствие таковых признание указанного обстоятельства самой подсудимой не может быть положено в основу выводов об этом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимой отдельно и в совокупности все приведенное выше, её поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, удовлетворительные в целом данные о её личности, соотнося это с тем, что ею совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Маслак О.С. возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, определяемый также с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к которому подлежит применению ст.73 УК РФ(условное осуждение), что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание, в том числе штраф, не будут отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Испытательный срок следует назначить подсудимой Маслак О.С. равным сроку назначенного наказания, при этом, в целях исправления на подсудимую следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск, являющейся приложением к протоколу осмотра предметов от 26.04.2021г., – подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для избрания меры пресечения Маслак О.С., до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Одновременно с этим, по делу вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маслак О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей по этой части и статье наказание – 1(один)год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Маслак О.С. наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 1(один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Маслак О.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Маслак О.С., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: оптический диск, являющейся приложением к протоколу осмотра предметов от 26.04.2021г., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий:                  И.А. Марухин