Решение по делу № 11-35/2019 от 23.11.2018

Дело № 11-35/2019

Судья Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 05.06.2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г.,

у с т а н о в и л:

Сидорова С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате которого данный автомобиль получил повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Событие ДТП признано страховщиком страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился в ООО «РУС-Астрея» и в результате проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа установлена в размере -СУММА2-, оплата услуг эксперта составила -СУММА3-

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал Сидоровой С.Ю. право требования возмещения ущерба в полном объеме, вытекающего из договора страхования транспортного средства -МАРКА-, г/н №, к ПАО С К «Росгосстрах».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, государственную пошлину в размере -СУММА5-, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи исковые требования Сидоровой С.Ю. удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, государственная пошлина в размере -СУММА9- В удовлетворении оставшейся части требований Сидоровой С.Ю. отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3,5 Положения о единой методике расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Исходя из расчета -СУММА10- (расчет судебного эксперта) --СУММА1- (выплачено) =-СУММА6- <данные изъяты>, в связи с чем, размер фактически произведенной выплаты составляет 93,11% от расчетов судебного эксперта. При этом, разница между расчетами составляет 6,89% находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществил выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, выполнил свои обязательства в полном объеме и в разумные сроки.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей.

Транспортное средство - автомобиль -МАРКА-, г/н №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал Сидоровой С.Ю. право требования возмещения ущерба в полном объеме, вытекающего из договора страхования транспортного средства -МАРКА-, г/н №, к ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «РУС- Астрея» определена в размере – -СУММА2-, за услуги эксперта оплачено -СУММА3-

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение № из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА-, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в силу указанной нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно материалов дела разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере -СУММА1- и рассчитанной экспертом в размере -СУММА10- составила -СУММА6- <данные изъяты>, что составляет 6,89 процента от суммы выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, что составляет менее 10%, данная разница состоит в статистической погрешности, что является допустимым.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности и отвечает критериям допустимого доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья не обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, следовательно, действия страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК Российской Федерации исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований следует также отказать.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми 05.06.2018 отменить.

Принять новое решение, которым в иске Сидоровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артёмова