Решение по делу № 2-100/2023 (2-1277/2022;) от 16.08.2022

УИД47RS0014-01-2022-001457-18

Дело № 2-100/2023 (2-1277/2022)                                 11 января 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                                             Матросовой О.Е..,

при секретаре                                                    Шостенко Е.С.

с участием ответчика Иванова О.В., представителя ответчика адвоката Митичкина А.В.;

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Складчикова Андрея Михайловича к Иванову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, пени, убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

        ИП Складчиков АМ. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в размере 291 400 руб., пени в размере 332 196 руб., убытков в размере 73 500 руб., причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17. 04.2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №. Автомобиль марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер № был передан ответчику 27.10.2021 года по акту приема-передачи транспортного средства. 28.10.2021 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Иванова О.В. и транспортного средства ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Согласно экспертного заключения № от 17.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 476 300 руб. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» за прямым страховым возмещением. В связи с тем, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена, то к возмещению подлежало 50% от суммы установленной страховой компанией. Таким образом, страхования компания произвела выплату в размере 164 400 руб. Учитывая, что размере причиненного ущерба значительно превышает максимальную сумму возмещения по страховому случаю, то возмещение ущерба возлагается на ответчика. При этом ответчиком ущерб автомобилю признан и выплачена частичная сумма за ущерб в размере 20 500 руб. 22.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако никаких действий для урегулирования спора ответчик не предпринял до сих пор. Ответчик отказался ремонтировать транспортное средство своими силами, в связи с чем оплата ремонта производилась из средства ИП Складчикова. С 28.10.2021 по 28.04.2022 года автомобиль не ремонтировался, поскольку не был установлен виновник ДТП, и проводилось расследование. В период с 29.04.2022 по 17.06.2022 года транспортное средство находилось на ремонте, т.е. 49 дней. В момент административного расследования и ремонта автомобиля Договор субаренды не прекращал действовать, дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не оговаривалось. Следовательно, в период простоя истцом не была получена арендная плата, что оценивается как убытки по простою транспортного средства. Таким образом, убытки по арендной плате составили 73 500 руб. Согласно Договора в случае задержки возмещения ущерба Арендатор выплачивает пени в размере 3% от размера ущерба за каждый день, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

          Истец ИП Складчиков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Иванов О.В. и его представитель адвокат Митичкин А.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

           Третье лицо Иванов С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

      Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

      Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

     В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Иванову С.Ю. ( л.д. 17).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 15.10.2020 года, указанное транспортное средство передано Ивановым С.Ю. истцу ИП Складчикову А.М.( л.д. 14-16).

Согласно п. 3.3.2 договора аренды, арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.

Согласно п. 3.3.5 договора аренды, арендатор вправе получать материальное возмещение для ремонта транспортного средства от действия третьих лиц.

В силу п. 3.3.6 договора аренды, арендатор вправе подавать иски о возмещении ущерба транспортному средству в результате ДТП с присуждением денежных средств.

17.04.2021 года между ИП Складчиковым А.М. и ответчиком Ивановым О.В. заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым, 27.10.2021 года истцом ответчику был передан автомобиль марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер № по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.10-12,13,14-16).

Согласно п. 4.3. договора субаренды, при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, оно ремонтируется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата ( упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом. Упущенная выгода компенсируется арендатором в бесспорном порядке.

Согласно п. 4.13 договора субаренды, арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части не покрытой возмещением страховой компанией и ( или) в случае признания события не страховым.

28.10.2021 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Иванова О.В. и транспортного средства ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, степень вины каждого из участников ДТП не установлена, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось (л.д.108).

       Принимая во внимание, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена, к возмещению ущерба подлежало выплате 50% от суммы установленной страховой компанией.

    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, переданное ответчику по договору субаренды было застраховано по полису № в АО «АльфаСтрахование».

       По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику транспортного средства Иванову С.Ю. 164 400 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 18).

       Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Движение». Согласно экспертному заключению № от 17.12.2021 года об определении величины материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер № составляет 476 300 рублей с учетом износа (л.д.21-56).

Суд положил данный отчет об оценке в основу решения, поскольку отчет содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком указанное заключение оспаривалось, но доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Ответчиком ущерб автомобилю признан и выплачена часть суммы ущерба в размере 20 500 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика Иванова О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 291 400 рублей ( 476 300-164 400-20 500=291 400).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Договора субаренды № арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1500 руб. за каждый день (л.д.10).

В период с 29.04.2022 г. по 17.06.2022 г. ( 49 дней) транспортное средство, переданное истцом ответчику по договору субаренды, находилось на ремонте.

Таким образом, за указанный период времени, согласно п. 4.3 договора субаренды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по арендной плате в размере 73 500 рублей ( 1 500 руб.х49 дней).

Согласно п.4.2 договора субаренды, в случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета пени, за период с 29.04.2022 г. по 01.06.2022 г. размер пени составляет 332 196 рублей ( л.д. 5 оборот).

С указанным расчетом ответчик не согласен в связи с тем, что не согласен с размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, а потому, суд, проверив расчет пени, представленный истцом, считает его верным и взыскивает с Иванова О.В. в пользу ИП Складчикова А.М. пени в заявленном размере – 332 196 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 900 руб. ( л.д. 55,56), понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 171 рубль.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

         исковые требования Индивидуального предпринимателя Складчикова Андрея Михайловича к Иванову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, пени, убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Иванова Олега Викторовича в пользу ИП Складчикова Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 291 400 рублей, пени в размере 332 196 рублей, убытки в размере 73 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 171 рубль.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приозерский городской суд Ленинградской области.

    Судья                                                                   О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.