Решение по делу № 33-9042/2016 от 30.06.2016

Судья Авходиева Ф.Г.                         дело № 33-9042/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Абрамовича В.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Борисенко С.В. к Борисенко Н.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Борисенко Н.Ю. – Ибрагимова А.Х.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Борисенко С.В. к Борисенко Н.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.09.2013 года между Борисенко С.В. и Борисенко Н.Ю., недействительным.

Передать в собственность Борисенко С.В. квартиру <адрес>

Прекратить право собственности Борисенко Н.Ю. на квартиру по адресу <адрес>

Взыскать с Борисенко Н.Ю. в пользу Борисенко С.В. возврат государственной пошлины в размере 18 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.В. обратился в суд с иском (с учетом изменения основания иска) к бывшей супруге Борисенко Н.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 сентября 2013 года; о применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 сентября 2013 года между ним и Борисенко Н.Ю. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры <адрес>. Поскольку у него не было намерений подарить единственное жилье, так как он с 2009 года серьезно болен, его постоянно мучают приступы головной боли с потерей сознания, воспользовавшись тяжелым состоянием его здоровья, ответчица ввела его в заблуждение относительно природы сделки; он полагал, что подписывает доверенность на ее имя на получение медицинских препаратов и оформление инвалидности, в связи с чем, на основании ст.ст. 177 (первоначально), 178 ГК РФ (впоследствии), обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 08 июня 2015 года, исковые требования Борисенко С.В. к Борисенко Н.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19 января 2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2015 года и апелляционное определение от 27 марта 2015 года отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20 февраля 2016 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисенко Н.Ю. – Ибрагимов А.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не оценил обстоятельства заключения сделки с точки зрения кабальности, и признал сделку недействительной, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, ввиду отсутствия доказательств данному обстоятельству.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Борисенко Н.Ю. – Ибрагимова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Борисенко С.В. – Пилипенко Т.Г., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для изменения постановленного решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисенко С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года.

14 сентября 2013 года между истцом Борисенко С.В. и ответчиком Борисенко (Никитенко) Н.Ю. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

24 сентября 2013 года между Борисенко СВ. и Борисенко Н.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Борисенко С.В. безвозмездно передает (дарит) Борисенко Н.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности за Борисенко Н.Ю. зарегистрирован в установленном законе порядке 30 сентября 2015 года.

В квартире имеют регистрацию Борисенко С.В. с 30 ноября 2011 года, Борисенко Н.Ю. с 24 декабря 2013 года.

20 января 2015 года брак между Борисенко Н.Ю. и Борисенко СВ. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов у Борисенко С.В. 05 сентября 2013 года в результате проведения MP - томографии головного мозга выявлена опухоль <данные изъяты>. 26 сентября 2015 года по результатам осмотра нейрохирургом истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> 21 ноября 2015 года истец осмотрен врачом психиатром, установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ Борисенко С.В. установлена № инвалидности.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2014 года №2459/д установлено, что Борисенко С.В. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> <данные изъяты>, в юридически значимой ситуации подписания договора дарения квартиры 24 сентября 2013 года оно не ограничивало его способности к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, обращаясь с иском в суд Борисенко С.В. указывал, что спорная квартира приобреталась им на личные средства. С ответчиком Борисенко Н.Ю. он проживал в фактических брачных отношениях с 1998 года. В 2013 году после ухудшения здоровья и выявления диагноза – обширная опухоль головного мозга, он зарегистрировал брак с Борисенко Н.Ю., при этом намерения отчуждать ей квартиру не имел, при подписании договора дарения, считал, что подписывает доверенность на имя супруги на получение лекарств, как и было предложено со стороны самой Борисенко Н.Ю., которой истец полностью доверял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 сентября 2013 года, заключенного между Борисенко С.В. и Борисенко Н.Ю., применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность Борисенко С.В.

Суд верно посчитал, что Борисенко С.В. заблуждался относительно последствий заключаемой им с ответчиком сделки, указав на следующие обстоятельства: тяжелое заболевание истца, которое могло повлиять в день подписания договора дарения на его физическое состояние, наличие доверительных отношений между Борисенко Н.С. и Борисенко Н.Ю., проживавших совместно на протяжении 20 лет, довод истца о том, что подписывая договор дарения, он полагал, что подписывает доверенность на получение лекарств и оформления инвалидности, а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, поскольку данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения отчуждать принадлежащее ему жилое помещение.

При таком положении, учитывая требования закона и установленные обстоятельства по делу, суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Борисенко С.В. заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, с учетом его состояния здоровья, которое способствовало формированию у него такого заблуждения при подписании договора дарения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на верном применении положений действующего гражданского законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не оценил обстоятельства заключения сделки с точки зрения кабальности, судебная коллегия указывает на то, что применение конкретной нормы в качестве основания для признания сделки недействительной осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В данном случае, при разрешении спора суд установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые и были указаны в качестве основания заявленных требований, в связи с чем, обоснованно применил соответствующую норму закона, а именно, ст. 178 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисенко С.В. – Ибрагимова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: