Решение по делу № 2-2533/2019 от 28.12.2018

УИД № 11RS0001-01-2018-017849-91 Дело № 2-2533/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Чеботарева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 августа 2019 года гражданское дело по иску Запьянцева И.В. к Ахмедову Э.Э. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Запьянцев И.В. обратился в суд с иском к Ахмедову Э.Э. о взыскании материального ущерба в размере 387166,20 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** с участием автомобиля .... При этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Ахмедова Э.Э. и принадлежащей истцу автомашины ...

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 06.07.2018 Ахмедов Э.Э. признан винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ахмедова Э.Э. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахмедов Э.Э. управлял автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ... Э.А.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В данном случае Ахмедов Э.Э. является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность Ахмедова Э.Э. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Ахмедов Э.Э. и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Ахмедова Э.Э. ущерба.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375666,20 руб., с учетом износа – 194452,71 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 228884,28 руб., с учетом износа – 132514,95 руб.

Разница в стоимости ремонта, определенной <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключалась в различной оценке необходимости ремонта и или замены правой задней двери автомобиля, заднего правого колесного диска и заднего бампера.

Оценив указанные доказательства в совокупности с данными, полученными в ходе допросов эксперта и специалиста, суд при вынесении решения принимает за основу заключение ИП Потапова А.Н., поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в котором установлена необходимость замены двери и бампера, а также требований завода-изготовителя по замене поврежденного колесного диска.

Из определенной <данные изъяты> стоимости ущерба суд вычитает 10% от стоимости заднего бампера автомобиля истца /2582,36 руб./.

Таким образом, с Ахмедова Э.Э. в пользу Запьянцева И.В. следует взыскать 373083,84 руб. /375666,20 – 2582,36/ в возмещение материального ущерба.

Также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве убытков 9931,26 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Рассматривая требования истца к Ахмедову Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Запьянцевым И.В. при предъявлении иска в качестве основания для взыскания морального вреда указаны действия ответчика Ахмедова А.А., связанные исключительно с причинением вреда транспортному средству истца.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем требования Запьянцева И.В. о взыскании с Ахмедова Э.Э. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Запьянцевым И.В. выдана нотариальная доверенность от 09.07.2018 на имя Чеботарева А.Я. на представление интересов в суде, за выдачу которой, уплачено по тарифу 1500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 09.07.2018 выдана Чеботареву А.Я. не только на представительство по данному гражданскому делу, но и на осуществление иных полномочий по представлению истца в других органах, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме 1500 руб. у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 6930,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ахмедова Э.Э. оглы в пользу Запьянцева И.В. 373083,84 руб. материального ущерба, 9931,26 руб. расходов на оценку, 6930,84 руб. в возврат госпошлины, всего – 389945 рублей 94 копеек.

Отказать Запьянцеву И.В. о взыскании с Ахмедова Э.Э. оглы компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник