Решение по делу № 2-772/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-772/2022 (37RS0019-01-2022-000952-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

с участием представителя истца Карпова Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Нахлас Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил

Нахлас А.В. обратилась в суд к ООО «Гарант Контракт» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. Между Нахлас А.В. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор. Фактически в качестве обязательного условия предоставления кредита истцу были навязаны платные услуги, включенные в сумму кредита: опционный договор с ООО «Гарант Контракт» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора опционный платеж составил 137 872,0 рублей. Согласно п. 1.3 Договора требования по договору могут быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращается по истечении срока, предоставленного Клиенту для заявления требования о выдаче Гарантии или с выдачей соответствующей Гарантии Клиенту. Истцом принято решение о расторжении договора (отказе от исполнения договора). Истец заявлением от 05 мая 2022 года на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») заявил об отказе от Договора и просил вернуть уплаченные 137 872,0 рублей в полном объеме. Ответа на претензию не последовало. В период действия Договора каких-либо расходов по опционному договору ответчик не осуществлял, в связи с чем он обязан вернуть денежные средства, уплаченные по опционному договору в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 137 872,0 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БМВ Банк», ООО «Мостранс».

В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в случае взыскания с ответчика штрафа, его размер оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

От ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд поступили письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, указывает, что опционный договор им был исполнен, обязательства по опционному договору прекращены. 27 февраля 2022 года по заявлению истца ответчиком был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором содержатся как условия независимой гарантии, так и услуги по поиску новой работы и сервис телемедицина. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения его действия в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец в сложившихся отношениях не является потребителем, а ответчик не является исполнителем и не оказывает услуги. Указывает также, что начисление санкций в отношении ответчика в период действия моратория на банкротство является неправомерным. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2 367 613,0 рублей, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с Индивидуальными условиями потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Как следует из пункта 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на цели приобретения транспортного средства – автомобиля BMW 218i, 2022 года выпуска. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Нахлас А.В. приобрела в ООО «БорисХоф» вышеуказанный автомобиль, собственником которого по сведениям УГИБДД России по Ивановской области она является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Гарант Контракт» 27 февраля 2022 года было оформлено заявление о выдаче независимой гарантии, а также заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии №, в соответствии с которым истец (Клиент) по соответствующему заявлению в срок до 27 февраля 2024 года (включительно) вправе требовать у ООО Гарант Контракт» (Гарант) выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором (бенефициаром) при возникновении индиндентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, а Гарант обязуется выдать такую Гарантию (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. опционного договора клиент обязуется в течение 5 дней оплатить гаранту опционный платеж в размере 137 872,0 рублей.

По информации ООО «БМВ Банк» при заключении Кредитного договора истец выразила желание получить кредит на оплату опционного договора о выдаче гарантии в размере 137 872 рублей, что отражено в пункте 2 Согласия с Индивидуальными условиями потребительского кредита, пункте 17 Индивидуальных условий. Банк не находится и на момент приобретения заемщиком указанной услуги не находился в правоотношениях с ООО «Гарант Контракт» и иными лицами по поводу предложения продуктов и услуг ООО «Гарант Контракт» Заемщику или иным лицам.

Таким образом, оплата по опционному договору была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Нахлас А.В. с ООО «БМВ Банк».

Согласно п. 1.3. Опционного договора стороны признают, что договор является опционным и регулируется нормами ст. 429.3 ГК РФ. Договор считается исполненным в момент выдачи гарантии. Выдача гарантии производится по письменному заявлению клиента в течение 5 дней. В случае если клиент не заявит соответствующие требования в течение срока, указанного в п.1.1 договора, то Договор прекращается, а опционный платеж в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не подлежит возврату.

Стороны признают, что отношения сторон по выдаче гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 подраздела 1 раздела 3 части 1 ГК РФ (пункт 1.2 опционного договора).

05 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, содержащее требование о перечислении 137 872,0 рублей в течение 10 дней с момента заявления об отказе от исполнения договора.

На данное заявление в адрес истца поступил ответ ответчика от 29 мая 2022 года о том, что уплаченные по опционному договору денежные средства не подлежат возврату, опционный договор ООО «Гарант контракт» исполнен в полном объеме путем выдачи сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В письменных возражениях на иск ответчик данную правовую позицию по требованиям истца подтвердил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. То есть невозвратность платежа по опционному договору предусмотрена при прекращении опционного договора, что по смыслу указанной статьи имеет место в случае, если заказчик не предъявит к исполнителю требование по опционному договору в течение срока его действия.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем Нахлас А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатила указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком при наличии возражений на иск, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении к нему истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, суду не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик также не предоставил. При этом как следует из содержания Договора, условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с заявлением о выдаче независимой гарантии.

По условиям спорного договора - пункта 1.3 опционный платеж не подлежит возврату только в том случае, когда клиент не заявит соответствующее требование в течение срока действия договора и договор будет прекращен.

Позиция ответчика по заявленному иску основана на том, что опционный платеж не подлежит возврату, поскольку ООО «Гарант Контракт» уже исполнило договор в полном объеме, выдав истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы и сервис телемедицины, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и самим условиям опционного договора. Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора он заключен на срок до 27 февраля 2022 года, то есть на тот период, когда клиент вправе потребовать у ООО «Гарант контракт» выдачи независимой гарантии в счет частного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом, а Гарант обязуется в этот период выдать такую гарантию. Таким образом, выдача ответчиком сертификатов, при отсутствии подтвержденных расходов на их выдачу и при отсутствии действий истца по их использованию, не свидетельствует об исполнении условий договора и прекращении его действия.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Нахлас А.В. приняла решение о расторжении опционного договора, уведомила ООО «Гарант Контракт» о своем намерении, потребовав возврата оплаченных по договору денежных средств. Требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь вышеизложенными положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 137 872,0 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление пленума ВС РФ ОТ 28 июня 2012 года № 17) при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период неисполнения требования истца о возврате денежных средств, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 6 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составит 71 936,0 рублей (137 872,0 +6 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указано на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, позиции представителя истца, оставившего решение вопроса о размере штрафа на усмотрение суда, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении его размера, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф в размере 25 000,0 рублей, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности наложения штрафа в период действия моратория о банкротстве судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, предусмотрено, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Поскольку в рассматриваемом споре требования истца возникли после введения моратория о банкротстве, вышеуказанные положения к спорной ситуации применены быть не могут.

Истцом также заявление требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года), принято ли решение суда в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между ООО «Юрведа» в лице директора Карпова Г.А. и Нахлас А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юрведа», приняло на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Гарант Контракт», в том числе подготовку необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (пункты 1, 2 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000,0 рублей (пункт 3 Договора), которые были оплачены Нахлас А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 25 мая 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Ответчик в возражениях на иск указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам предусмотрена в следующем размере: 3.6. Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей; 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу проведено четыре судебных заседаний, в трех из которых принимал участие Карпов Г.А. в качестве представителя Нахлас А.В., им подготовлено само исковое заявление в суд, заявлены ходатайства о приобщении и истребовании доказательств, даны объяснения по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000,0 рублей соответствует указанным обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 4 757,0 рублей (4457,0 рублей, по требованию о взыскании денежных средств + 300,0 рублей, по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Нахлас Анны Владимировны, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН 1157746274421, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Нахлас Анны Владимировны оплаченные по опционному договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 137 872,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 757,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                         Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года