Решение по делу № 2-70/2018 от 30.01.2018

                                                                                          Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области           24 августа 2018 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием представителя по доверенностям от имени истца Перемитина А.О. и третьего лица Новопашина З.И. - Муратовой Э.З., при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перемитина А.О., в лице представителя по доверенности Муратовой Э.З. к Бабушкину Ю.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, судебных расходов, штраф,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перемитин А.О., в лице представителя по доверенности Муратовой Э.З. обратился с иском в Вагайский районный суд Тюменской области к Бабушкину Ю.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих ему, которым управлял Новопашин З.С. и ответчику Бабушкину Ю.В., его автомобилем управлял, согласно документов ГИБДД, неустановленный водитель, который оставил место ДТП. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, но определением прекращено производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако Новопашин З.С. показывал, что вторым участником ДТП был именно водитель своего транспортного средства Бабушкин, который с водительского места выходил из машины сразу после ДТП и подходил к нему, его Новопашин узнал, когда увидел его фотографию в Интернете. Бабушкин с места ДТП ушел, а затем приехал молодой человек, который сказал, что именно он управлял транспортным средством Бабушкина, но его за рулем этого автомобиля, виновного в ДТП, как утверждал Новопашин, не было. Это же при опросе сотрудниками ГИБДД подтвердили свидетели, находившиеся в автомобиле истца.

В ходе административного расследования установить местонахождение Бабушкина Б.В. не представилось возможным, однако в ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обратившись в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба, истец страхового возмещения не получил, так как требовалось предоставление окончательных документов подтверждающих вину водителя УАЗ-Патриот.

Истец в иске считает, что виновником в ДТП был именно Бабушкин, так как Новопашин управляя транспортным средством истца, заблаговременно подал сигнал поворота, принял соответствующее крайнее положение на проезжей части и убедившись в зеркало заднего вида о безопасности маневра, начал поворот налево к гостинице.

Бабушкин, же управляя собственным транспортным средством увидев маневр Новопашина, начал его обгон, не убедившись в его безопасности, в связи с чем произошло ДТП, кроме этого, Бабушкин с места ДТП скрылся, им были нарушены п.п.9.10, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда в судебном заседании от 30.03.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Фирсов Ю.М. (зарегистрированный в <адрес>), заявленный ответчиком Бабушкиным Ю.В., как лицо управлявшее его транспортным средством и участвовавшее в ДТП с Новопашиным, вина которых обоюдная.

Представитель истца Муратова Э.З. в судебном заседании от 24.04.2018 года уточнила заявленные требования, увеличив их по сумме требований к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 79300 рублей, которые приняты определением суда.

Определением суда в судебном заседании от 10.05.2018 года принято уточнение исковых требований от представителя истца Муратовой Э.З. с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 4000 рублей расходов на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истца.

Определением суда в судебном заседании от 18.06.2018 года принято от представителя истца уменьшение цены иска до суммы требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 11855,03 рубля.

Определением суда в судебном заседании от 08.08.2018 года принято изменение предмета иска представителем истца Муратовой Э.З. с требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 11855,03 рубля, на требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей (в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

      Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Муратова Э.З. в судебном заседании заявленные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов поддержала. Просила их удовлетворить.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на все заявленные истцом требования, как первоначальные, так и после их уточнения и изменения, которые страховая компания считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о прямом возмещении ущерба и страховой выплате подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия до подачи иска претензии, а требования о судебных расходах и взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, согласно представленного ими расчета, поскольку представленная сумма истцом по оценке ущерба завышена и не обоснована, так как в проведенная оценка истцом не соответствует установленным к ней требованиям.

В предыдущих судебных заседаниях:

- ответчик Бабушкин Ю.В. показал, что он не управлял собственным транспортным средством, участвовавшем в ДТП, его транспортным средством управлял Фирсов Ю.М., при этом, считает обоюдной вину водителей транспортных средств участников ДТП, они оба не убедились в безопасности своих маневров – Новопашин в повороте налево, Фирсов с обгоне, схема ДТП составлена правильно. Ушел с места ДТП, так как не управлял своим транспортным средством, и нужно было найти трактор, чтобы достать из кювета собственное транспортное средство, свое транспортное средство он с помощью Фирсова восстановили сами.

- третье лицо Новопашин З.С. показал, что он управлял транспортным средством Перемитина, ехал по <адрес> в <адрес>, по направлению к гостинице, куда и хотел повернуть, заблаговременно включил сигнал левого поворота, посмотрел в левое переднее зеркало и убедившись в безопасности маневра, начал поворот к гостинице, однако в транспортное средство, которым он управлял врезалось транспортное средство Бабушкина под его управлением. Поскольку после ДТП, так как машину Бабушкина отбросило в кювет к гостинице, из него вышел с водительского сидения именно Бабушкин, который подошел к ним, на другую сторону дороги, куда от удара в ДТП отбросило транспортное средство истца, но затем с места ДТП он ушел, не дождавшись сотрудников ГИБДД, а потом приехал на другой машине Фирсов, который сказал, что управлял транспортным средством Бабушкина, но его за рулем этого автомобиля не было, так как в последствие в сети интернет, они узнали по фотографиям водителя – участника ДТП – Бабушкина,

- свидетель    <данные изъяты> будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила суду, что она находилась в транспортном средстве под управлением Новопашина, а вторым транспортным средством по вине которого произошло ДТП был Бабушкин, которого она узнала по фотографиям в Интернете, он предъявлял претензии по поводу ДТП Новопашину, но с места ДТП он ушел, в присутствии сотрудников ГИБДД был другой человек,

- свидетель    <данные изъяты> сотрудник ГИБДД показал суду, что не представилось возможным опросить Бабушкина Ю.В., ввиду не установления второго водителя в ДТП, и при истечении срока привлечения к административной ответственности было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, при этом, свидетели ДТП подтверждали, что водителем второго транспортного средства был Бабушкин, которого на месте ДТП не было, а не тот человек, который представился водителем его транспортного средства, в связи с чем в сведения о водителях транспортных средствах участвовавших в ДТП его не вносили.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленной копией Паспорта транспортного средства ВАЗ- 21104, государственный регистрационный знак №, его собственником является Перемитин А.О., что также подтверждено сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.05.2015 года.

Согласно представленного полиса ОСАГО на период с 20.05.2017 года по 19.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах», собственник транспортного средства Перемитин А.О., посредством Новопашина З.С. заключил договор страхования с получением полиса ОСАО, в котором указано, что допущен к управлению транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства соответствует ПТС – Новопашин З.С..

На основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.04.2017 года, транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) принадлежит на праве собственности Бабушкину Ю.В., что также подтверждено карточкой транспортного средства ГИБДД в административном материале.

Согласно представленного полиса ОСАГО на период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года ООО «НГС - «Росэнерго», собственник транспортного средства Бабушкин Ю.В. заключил договор страхования с получением полиса ОСАО, в котором указано, что допущены к управлению транспортного средства УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак № – Фирсов Ю.М., <данные изъяты>, Бабушкин Ю.В..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Перемитину А.О., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в «Росгосстрах», под управлением третьего лица Новопашина З.С., у которого не выявлено нарушений ПДД, с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабушкину Ю.В., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в «Росэнерго», под управлением неустановленного водителя, в отношении которого вынесено постановление о прекращении, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, где также указаны механические повреждения каждого участвовавшего в ДТП транспортного средства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение между автомашинами УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак О865ТР72 (принадлежащая Бабушкину Ю.В.) под управлением неустановленного водителя и ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Новопашина З.С.. Неустановленный водитель, оставив автомобиль УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № на месте происшествия, в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, в постановлении указано и подтверждено копией дела об административного правонарушения по данному факту ДТП, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Новопашин З.С. в ходе административного расследования пояснял, что в этот день в это время он управлял транспортным средством и осуществляя маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, после чего им с лицами. Находящимися в указанном автомобиле состоялся разговор и неустановленный водитель ушел с места ДТП. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, то подошел молодой человек и стал утверждать, что он является водителем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, на что Новопашин возразил, так как лично видел водителя и этот молодой человек им не является. Новопашин указал двух свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

<данные изъяты> пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле которым управлял Новопашин, они поворачивали к гостинице «Вагай» и в этот момент произошло столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, после которого он вышел из автомобиля, затем к ним подошел водитель УАЗ ПАТРИОТ и стал разговаривать на повышенных тонах с Новопашиным, а после ушел с места ДТП.

Информация о ДТП передана в СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Филимоновой составлен рапорт в котором Бабушкин отказался давать объяснение, но устно пояснил, что принадлежащем ему автомобилем управлял Фирсов Ю..

ДД.ММ.ГГГГ инспектор Филимонова опросила <данные изъяты>., которые показали, что водителем УАЗ ПАТРИОТ был Бабушкин, так как они его опознали по фотоснимку, размещенному в социальной сети Интернет «В Контакте», а Фирсов, это молодой человек, представлявшийся водителем этого автомобиля.

За оставшееся время административного расследования установить местонахождение Бабушкина Ю.В. не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Так в схеме места совершения административного правонарушения (в том числе, приложенной в копии к иску), указано движение транспортных средств, участников ДТП, которые двигались по одной полосе движения друг за другом, впереди ВАЗ, за ним УАЗ по <адрес>.

Данную схему с иском Бабушкин Ю.В. получил, её не обжаловал, возражений по ней не представил.

Маневр поворота предусмотрен п.п.8.1, 8.2, 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра ….

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Маневр обгона предусмотрен п.п.11.1, 11.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; ….

Таким образом, согласно схемы, до столкновения оба транспортных средства двигались друг за другом по своей полосе движения и Новопашин, управляя транспортным средством ВАЗ, подав сигнал поворота, и начав маневр поворота, убедившись в его безопасности, имел преимущественное право на его совершение, а движущийся за ним автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, под управлением водителя, который не мог в это время совершать обгон автомобиля ВАЗ, а должен был дождаться освобождения полосы для дальнейшего движения в прямом направлении.

    В любом случае, в соответствии с п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель Бабушкин Ю.В. управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.10.1 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, вид, что транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новопашина З.С., которое совершало маневр поворота налево и пользовалось преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с ним.

То есть, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Бабушкина Ю.В..

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушение Бабушкиным Ю.В. п.п.2.5, 10.1 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Перемитину А.О..

Таким образом, суд считает установленным, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является ответчик Бабушкин Ю.В., который нарушил п.п.2.5, 10.1 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бабушкин Ю.В. не представил в суд доказательства своей невиновности, при том что бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на ответчике, не доказав суду, что его транспортным средством управлял именно Фирсов Ю.М. и что вина в ДТП его участников обоюдная.

Не представлено доказательств, согласно материала по делу об административном правонарушении о виновности в ДТП Новопашина З.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу Перермитину А.О..

Гражданская ответственность водителей Новопашина З.С. и Бабушкина Ю.В. застрахована, как ранее было указано в соответствующих страховых компаниях.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, суд не привлекает к участию в деле страховую компанию ответчика Бабушкина Ю.В., поскольку требований к нему истцом не заявлено о взыскании ущерба от ДТП, требования Перемитин А.О. заявлял о страховом возмещении страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где имеет полис ОСАГО.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с гл.3 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) 3.9. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

3.14. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

3.15. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

3.16. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

3.18. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

3.19. Положения главы 3 настоящих Правил в равной степени применяются и в отношении представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в случае обращения к нему потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, поставлено на учет в налоговом органе Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Перемитин А.О., в лице представителя Муратовой Э.З. обратился к страховой компании с заявлением от 21.08.2017 года, в которой застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» (до получения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), за получением страхового возмещения ущерба от ранее указанного ДТП, ввиду имеющихся механических повреждений его транспортного средства.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.08.2017 года, страховая компания указала на необходимость предоставления окончательных документов компетентных органов подтверждающих вину водителя т/с УАЗ Patriot/3163 (г/н №) (Постановление по делу об АП, Определение об отказе в возбуждении дела об АП, Решение суда и.т.д.) После предоставления надлежащим образом оформленных документов ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению Вашего заявления о прямом возмещении убытка.

В ходе рассмотрения дела, Муратовой Э.З., как представителя по доверенности Перемитина А.О., составлена 26.03.2018 года и направлена 29.03.2018 года претензия ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате ущерба от ДТП с приложением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертного заключения от 23.03.2018 года.

Направление претензии и заключения эксперта подтверждены скриншотом отправки документов электронной почтой и ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения иска Перемитина, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, в связи с тем, что требования по иску стороной истца изменены на требования неимущественного характера о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, ходатайство об оставлении без рассмотрения иска Перемитина А.О., ввиду отсутствия досудебной претензии, удовлетворению не подлежит, поскольку по взысканию морального вреда истец ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только в ходе судебного заседания страховое возмещение ущерба от ДТП Перемитину А.О..

Так, ПАО СК «Росгосстрах» составили акт о страховом случае 26.04.2018 года, то есть после направления претензии истца в лице его представителя, до этого, зная о иске и получив его, страховая компания страхового возмещения не выплатила истцу, при наличии итогового документа – постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» провело и составило АО «Техноэкспо» в присутствии Новопашина З.С. акт осмотра транспортного средства первичного № 15500926 от 18.06.2017 года Перермитина А.О. ВАЗ-21104.

Расчет страхового возмещения составил 67444,97 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 15500926 от 24.08.2017 года произведенного АО «Техноэкспо» по транспортному средству Перемитина ВАЗ 21104 на сумму:

- стоимость ремонта ТС составит 137600 рублей,

- размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 112100 рублей,

- стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП составит 86260 рублей и 18815,03 рублей    . соответственно.

Таким образом, сумма к выплате Перемитину составила 86260 рублей-18815,03 рублей=67444,97 рублей.

Также суду страховой компанией представлено заключение № 15500926-1 от 24.08.2017 года АО «Техноэкспо» о стоимости ремонта транспортного средства Перемитина А.О. ВАЗ 2110, согласно которого:

- стоимость устранения дефектов АМТС составляет 137600 рублей,

- с учетом износа 50% составляет 112100 рублей.

Таким образом, страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля была известна с момента подачи заявления Перемитиным в страховую компанию, однако ему произведена не была, согласно ответа страховой компании в связи с отсутствием итогового документа о виновности лица в ДТП, в последствии выплачена.

Перемитин А.О. для определения стоимости оценки ущерба от повреждения легкового автомобиля марки ВАЗ 21104 регистрационный номерной знак № обратился к ИП <данные изъяты> – эксперту технику.

Согласно экспертному заключению №08/18 ИП эксперта-техника <данные изъяты>Б., подготовленного в соответствии с частью 18, частью 19 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №433-П, заказчика Перемитина А.О., транспортного средства ВАЗ 21104, г.н.№ от 23.03.2018 года, ущерб от повреждения автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 100900 рублей, без учета износа 79300 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с участием ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» проведена проверка и составлен акт проверки по убытку № 15500926 от 02.04.2018 года, указав в выводах о том, что экспертное заключение ИП <данные изъяты>Б. № 08/18 от 23.03.2018 года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

Представителем истца Муратовой Э.З. представлены договор возмездного оказания услуг № 08/18 от 21.03.2018 года ИП <данные изъяты>Б. и Перемитина А.О. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, за предоставленную услугу подлежит уплате сумма 4000 рублей, которая Перемитиным А.О. внесена, согласно чека и товарного чека от 26.03.2018 года на сумму 4000 рублей.

ИП Муратова Э.З. заключила с Перемитиным А.О. договор по оказанию услуг по представлению интересов в суде на сумму 20000 рублей, Перемитин А.О. её оплатил, согласно квитанции 07.07.2017 года на сумму 20000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП, Перемитину А.О. выплачен ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 67444,97 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, представителем истца Муратовой Э.З. направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 25.05.2018 года в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 11855,03 рубля и компенсации стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» представило на претензию истца ответ от 05.06.2018 года о том, что ввиду рассмотрения дела в суде, досудебное урегулирование спора в соответствии с Главой 5 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П невозможно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующему: действия Бабушкина Ю.В. управлявшего собственным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в <адрес>, около <адрес>, и состоящие в нарушении п.п.2.5, 10.1 11.1, 11.2 ПДД РФ, явились причинной ДТП, при отсутствии грубой неосторожности со стороны водителя Новопашина З.С. не допустившего нарушений ПДД РФ и Перемитина А.О., который внес в полис ОСАГО Новопашина, управлявшего на законных основаниях транспортным средством.

При этом судом не принимаются сведения Бабушкина Ю.В. о том, что его транспортным средством управлял Фирсов Ю.М., который присутствовал на месте ДТП, когда прибыли сотрудники ГИБДД, при отсутствии на месте ДТП собственника транспортного средства Бабушкина Ю.В., однако в документах, составленных по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, его продления, сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с которой согласился Бабушкин в суде), указывается - неизвестный водитель - транспортного средства принадлежащего Бабушкину Ю.В., а не Фирсов Ю.М., присутствовавший на месте ДТП, с которого объяснения не ДД.ММ.ГГГГ ни в иное время не брались сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца к ответчику Бабушкину Ю.В., следует признать, что дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа по адресу: <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес> по вине Бабушкина Ю.В., управлявшего транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями именно Бабушкина Ю.В., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату Перемитину А.О. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в сумме 67444,97, на им указанный счет, согласно платежного поручения № 229 от 10.05.2018 года.

При этом, в остальной части требований истца судом установлено, что Перемитин А.О. узнал о необходимости явиться за страховой выплатой, поскольку указал способ её получения – лично, только из ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2108 года, составленного после направления стороной истца претензии 29.03.2018 года где указывается, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения составлен акт о страховом случае (сумма страхового возмещения не указывается, так как акт о страховом случае составлен 26.04.2018 года по заявлению Перемитина А.О. от 21.08.2017 года на сумму 67444,97 рублей, то есть после направления в суд ходатайства 23.04.2018 года, когда акт о страховом случае 26.04.2018 года составлен еще не был), однако истец не является за страховой выплатой в страховую компанию, реквизитов истец в страховую компанию не представил, при этом, страховой компанией – ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания извещала Перемитина А.О. о явке для получения указанного страхового возмещения, и ввиду того, что страховая компания указала на предоставление банковских реквизитов, которые Перемитиным А.О. были предоставлены 24.04.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах», ему указанным платежным поручением от 10.05.2018 года перечислены.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, предусмотрено возмещение морального вреда по требованиям имущественного характера: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

То есть страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатив страховое возмещение, при установлении его суммы после проведения экспертизы в 2017 году, вводила истца в заблуждение, указав в ходатайстве от 23.04.2018 года о том, что Перемитину А.О. удовлетворено страховое возмещение, поскольку акт о страховом случае был составлен с указанием суммы возмещения после этой даты 26.04.2018 года, в связи с чем, Перемитин не был извещен страховой компанией о необходимости получения страхового возмещения, при этом в ходатайстве было указано о том, что истец в страховую компанию реквизитов не представил.

Кроме того, страховая компания проведя по заявлению Перемитина в 2017 году оценку ущерба и установив его сумму, страхового возмещения ему в 2017 году не выплатила. Выплатив её только после того, как истцом была направлена в ходе судебного заседания претензия.

Все основания введения в заблуждение потребителя Перемитина А.О. о предоставлении ему недостоверной информации страховой компанией о страховой выплате, являются нарушением его права и основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в пользу Перемитина А.О. в сумме 7000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части заявленных требований, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, следует частично удовлетворить требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по судебным расходам:

- государственной пошлины в размере 300 рублей,

издержкам, связанным с рассмотрением дела:

- по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, которые истец представил в страховую компанию с претензией, не зная о том, что страховой компанией оценка ущерба по его заявлению была произведена, что является его реализацией права на получение страхового возмещения,

- расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, представитель участвовала в судебных заседаниях, готовила множественные уточнения к иску, две претензии;

штраф в размере 13150 рублей, ввиду того, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение ранее заявленных требований истца о выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и в соответствии с п.п.2.5, 10.1 11.1, 11.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ст.15 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Перемитина А.О., в лице представителя по доверенности Муратовой Э.З. к Бабушкину Ю.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, судебных расходов, штраф – удовлетворить частично.

Признать, что дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа по адресу: <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес> по вине Бабушкина Ю.В., управлявшего транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Перемитина А.О.:

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

и судебные расходы:

- государственную пошлину в размере 300 рублей,

издержки, связанные с рассмотрением дела:

-по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

штраф в размере 13150 рублей,

итого: взыскать денежную сумму в размере 39450 рублей.

В остальной части заявленных требований по иску Перемитина А.О., в лице представителя по доверенности Муратовой Э.З. к Бабушкину Ю.В. и к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2018 года.

Судья                       личная подпись                И.А.Коптяева.

Копия верна:

Судья                                                                 И.А.Коптяева.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                 И.А.Коптяева.